Дело № 2-2497/2024 3 сентября 2024 года 

78RS0017-01-2024-002587-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре 

<

ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С Е А к Б Т А о взыскании денежных средств, судебных расходов, по встречному иску Б Т А к С Е А о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

С Е А обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б Т А, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила взыскать с ответчика уплаченные за аренду квартиры денежные средства в сумме 7000 руб., зало в сумме 15000 руб., денежные средства в сумме 32 000 руб. за вынужденную оплату за новую аренду квартиры, денежные средства в сумме 47 822 руб. за вынужденное приобретение мебели в новую арендованную квартиру, расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20 июня 2022 года между ней и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого во временное пользование истец ответчик передала квартиру, срок аренды с 22 июня 2022 года по 22 мая 2023 года, арендная плата составляет 15000 руб. При заключении договора истец также передала ответчику залог в сумме 15 000 руб. После 22 мая 2023 года истец продолжила проживать в квартире, оплачивала арендную плату, коммунальные платежи, в связи с чем договор аренды был продлен на неопределенный срок. В период действия договора, 3 января 2024 года ответчик без объяснения причин потребовала незамедлительно освободить квартиру, при этом не возвратила уплаченные за аренду квартиры денежные средства, залог, оплаченные коммунальные услуги. Односторонний отказ от договора со стороны ответчика истец полагает незаконным, в связи с чем в качестве убытков истец просил взыскать с ответчика расходы по аренде новой квартиры и приобретению мебели.

Б Т А предъявила встречное исковое заявление к С Е А, в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать со С Е А денежные средства в сумме 14 436 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 11 640 руб.

В обоснование встречного иска Б Т А указала, что 3 января 2024 года находилась за пределами Санкт-Петербурга, когда С Е А сообщила о повреждении стеклопакета в балконном блоке, на предложение использовать для ремонта окна залоговые денежные средства, С Е А ответила отказом. 5 января 2024 года посредством смс-сообщений С Е А сообщила, что выезжает из квартиры, на что Б Т А пояснила, что не сможет принять квартиру по причине отсутствия в Санкт-Петербурге. 9 января 2024 года Б Т А приехала в квартиру со свидетелями, и обнаружила, что в квартире разбито балконное стекло, поврежден угловой диван и фурнитура книжного стола, повреждены обои в комнате. Урегулировать сложившуюся ситуацию мирным путем С Е А отказалась. Стоимость восстановления оконного блока составляет 9 436 руб., стоимость поврежденного дивана – 5 000 руб. Также Б Т А указала, что не выселяла С Е А из квартиры, заключение нового договора аренды было самостоятельным решением С Е А

В судебное заседание явилась С Е А и ее представитель, действующий на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - З О П, доводы первоначального иска поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать. 

В судебное заседание явилась Б Т А, просила в удовлетворении исковых требований С Е А отказать, на удовлетворении встречных требований не настаивала, встречные требования не поддерживала, пояснив, что сумму залога С Е А не возвратила, поскольку С Е А не отдала ключи от квартиры, часть денежных средств израсходовала на ремонт стеклопакета, претензий к С Е А в настоящее время не имеет. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610)

Согласно ч. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Как усматривается из материалов дела, 20 июня 2022 года между С Е А и Б Т А заключен договор аренды квартиры, по условиям которого Б Т А передала, а С Е А получали во временное пользование квартиру-студию, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Срок аренда составляет 11 месяцев, с 22 июня 2022 года по 22 мая 2023 года. 

Соглашение о продлении договора после 22 мая 2023 года между сторонами не подписывалось, С Е А проложила проживать в квартире на прежних условиях, что сторонами не оспаривалось.

Как указала С Е А, 3 января 2024 года Б Т А в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, потребовав С Е А незамедлительно съехать с квартиры, в связи с чем С Е А понесла расходы на аренду новой квартиры в сумме 32 000 руб. и на приобретение мебели в новую квартиру в сумме 47 822 руб. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства со стороны С Е А не представлено доказательств того, что Б Т А требовала незамедлительного выезда из квартиры 3 января 2024 года, из представленной Б Т А нотариально заверенной переписки со С Е А указанные обстоятельства не следуют.

Согласно п. 3.2 договора аренды, о предстоящем освобождении снимаемой в аренду квартиры, наниматель должен известить арендодателя не менее чем за две недели, при этом Б Т А каких-либо требований связанных с неисполнением С Е А указанной обязанности не заявляет.

С Е А посредством смс-сообщений 5 января 2024 года уведомила Б Т А о том, что завтра выезжает из квартиры, при этом Б Т А сообщила, что квартиру приедет принимать 9 января 2024 года. 

Таким образом, необходимая совокупность обстоятельств, при которой могут быть удовлетворены требования о взыскании убытков, в рассматриваемом случае отсутствует, С Е А самостоятельно в качестве места своего жительства избрала жилое помещение по договору аренды, а не по месту своей регистрации, собственником квартиры является Б Т А, право пользования квартиру у С Е А возникло на оснований договора аренды, иных правовых оснований для пользования С Е А принадлежащей Б Т А на праве собственности квартиры не имеется, нарушений прав С Е А со стороны Б Т А относительно выезда С Е А из арендованной квартиру судом не установлено, в связи с чем правовых оснований для взыскания с Б Т А в пользу С Е А денежных средств на аренду новой квартиры в сумме 32 000 руб. и приобретения в новую арендованную квартиру в сумме 47 822 руб. не имеется. 

В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривалось сторонами, что С Е А 20 декабря 2023 года за аренду квартиры по 22 января 2024 года перечислила Б Т А денежные средства в сумме 15 000 руб., однако выехала из квартиры 7 января 2024 года.

После получения сообщения С Е А о досрочном выезде из квартиры, Б Т А каких-либо возражений не высказала, указав, что приедет на осмотр квартиры 9 января 2024 года, в связи с чем стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды. 

Разрешая заявленные С Е А требования, суд приходит к выводу о взыскании с Б Т А в пользу С Е А денежные средства в сумме 7000 руб. являющихся арендной платой за январь 2024 года полученной Б Т А, поскольку С Е А проживала в арендованной квартире до 7 января 2024 года. 

Согласно п. 4.3 договора аренды, при подписании договора нанимателем вносится арендодателю залоговая сумма в размере 15 000 руб., которая возвращается нанимателю при выезде его из квартиры.

Также в договоре имеется запись, напротив которой имеется подпись С Е А о том, что залог не возвращается, если в квартире курят, если при выселении нет уборки в квартире, если повреждена мебель и бытовая техника. 

Залоговая сумма в размере 15 000 руб. внесена С Е А 20 июня 2022 года, что подтверждается чеком по операции о перечислении денежных средств Б Т А

То обстоятельство, что залоговая сумма в размере 15000 руб. со стороны Б Т А не возвращена С Е А, Б Т А не оспаривалось. 

Арендатор, по правилам, предусмотренным ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 3 января 2024 года С Е А сообщила Б Т А о повреждении стеклопакета, на что Б Т А ответила, что ремонт стеклопакета возможны из залоговых средств, на что С Е А не согласилась, и 7 января 2024 года без составления акта осмотра квартиры, самостоятельно выехала из квартиры.

Самостоятельно выехав из квартиры, С Е А в нарушение приведенных выше норм права не представила доказательств отсутствия ее вины в повреждении стеклопакета.

Согласно представленным Б Т А доказательствам стоимость ремонта стеклопакета составила 9 436 руб., которые уплачены ею в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 29 мая 2024 года. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание согласованные сторонам условия договора, относительно удержания арендатором залогового плате в случае повреждения имущества, суд приходит к выводу о частично удовлетворении требований С Е А и взыскании с Б Т А денежных средств уплаченных в качестве залога в размере 5 564 руб. (15000-9436). 

Разрешая требования С Е А о взыскании с Б Т А денежных средств в сумме 46 199 руб. уплаченных за коммунальные услуги, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 2.5 договора, арендодатель оплачивает: эксплуатационные расходы, центральное отопление, коммунальные услуги, телефон (абонентская плата).

Согласно п. 3.4 договора, наниматель оплачивает: расход электроэнергии, междугородние, международные телефонные переговоры, различные услуги телефонной связи.

Из представленного С Е А расчета следует, что она просит взыскать с Б Т А уплаченные по выставленным на оплату жилищно-коммунальных услуг квитанциям денежные средства в сумме 33 609 руб. за период с 9 августа 2022 года по 9 декабря 2023 года, а также перечисленные на банковскую карту Б Т А в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг денежные средства в сумме 12590 руб. за период с 22 июля 2022 года, и с 5 апреля 2023 года по 5 декабря 2023 года, а всего 46199 руб.

С Е А ссылалась на то, что по условиям договора аренды, обязанность по оплате указанных коммунальных платежей была возложена на Б Т А

Возражая против удовлетворения требований в указанной части Б Т А ссылалась на то, что во избежание образования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, данные услуги она оплачивала сама, а С Е А переводила денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг. В первый месяц действия договора аренды так и была произведена оплата жилищно-коммунальных услуг, впоследствии С Е А сообщила, что ей удобнее самой производить оплату жилищно-коммунальных услуг, потом с мая 2023 года вновь стала переводить денежные средства на банковскую карту Б Т А

Из материалов дела следует, что С Е А с момента заключения договора аренды от 20 июня 2022 года за счет собственных средств производила оплату жилищно-коммунальных услуг. В период действия договора каких-либо претензий, требований, относительно обязанности Б Т А производить оплату жилищно-коммунальных услуг не предъявляла, тем самым соглашалась с наличием именно у нее обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. 

Из пункта 4.1 договора аренды следует, что за аренду квартиры вносится ежемесячная плата в сумме 15 000 руб. Из указанного пункта, а также иных положений договора аренды не следует, что указанная сумма арендной платы включает в связи оплату жилищно-коммунальных услуг. 

Пункт 2.5 договора аренды, не содержит обязанности арендодателя оплачивать за счет собственных денежных средств жилищно-коммунальные услуги, что подтверждает доводы Б Т А об оплате данных услуг Б Т А, но за счет средств нанимателя С Е А в определенный период времени, а также о самостоятельной оплате С Е А в период времени потребленных жилищно-коммунальных услуг.

Согласно п. 3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частично исполнение договора либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец, являясь стороной договора аренды совершила действия по исполнению договора в части оплаты жилищно-коммунальных услуг, а ответчик приняла их без каких-либо возражений, спора относительно обязанности С Е А оплачивать жилищно-коммунальные услуги между ними не возникало, соответственно, в силу приведенных выше правовых норм гражданского права неопределенность в отношении договоренностей сторон о наличии обязанности С Е А вносить оплату за жилищно-коммунальные услуги отсутствует, такие условия договора считаются согласованными сторонами.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований С Е А и взыскании с Б Т А денежных средств в сумме 46 199 руб. оплаченных С Е А за жилищно-коммунальные услуги не имеется. 

С Е А в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20 февраля 2024 года, расписками. 

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд приходит выводу о том, что в пользу С Е А с ответчика Б Т А подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 489,44 руб. (12564:154021х6000).

Разрешая встречные требования Б Т А, суд не усматривает оснований доля их удовлетворения, принимая во внимание, то обстоятельство, что Б Т А в судебном заседании встречные требования не поддерживала, пояснив, что более имеет претензий к С Е А, а также поскольку со стороны Б Т А не представлено допустимых и относимых доказательств повреждения дивана по вине С Е А и как следствие необходимости производства восстановительного ремонта на сумму 5000 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования С Е А – удовлетворить частично.

Взыскать с Б Т А, паспорт серии № № в пользу С Е А, паспорт серии № № денежные средства в размере 12 564 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 489 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 502 рубля 56 копеек.

В остальной части заявленных требований С Е А – отказать. 

В удовлетворении встречного иска Б Т А – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение суда составлено 14 октября 2024 года.