Председательствующий – 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №22-49/2026 (22-1509/2025)

22 января 2026 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

защитника-адвоката Добросельского А.И. в интересах осужденного 

<

данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Добросельского А.И. в интересах осужденного 

<

данные изъяты> приговор Брянского районного суда Брянской области от 6 ноября 2025 года, которым

<

данные изъяты> родившийся 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей 

<

данные изъяты>. с 6 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

<

данные изъяты>. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Принято решение о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты>., при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании 

<

данные изъяты> вину признал полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Добросельский А.И. в интересах осужденного 

<

данные изъяты> считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В доводах указывает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его матери, возраст матери, наличие на иждивении двух малолетних племянниц. Считает, что установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду признать их исключительными и назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначив осужденному наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ либо ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор Брянского района Брянской области 

<

данные изъяты>, указывая о необоснованности доводов жалобы, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении 

<

данные изъяты>. постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что 

<

данные изъяты> осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены обстоятельства преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился 

<

данные изъяты> а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного 

<

данные изъяты> квалифицированы правильно по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Психическое состояние 

<

данные изъяты>. судом проверено, с учетом заключения комиссии экспертов, сведений о его личности, поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании он обоснованно признан вменяемым.

При назначении 

<

данные изъяты> наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его матери, возраст матери осужденного, наличие на иждивении осужденного двух малолетних племянниц.

Дополнительных обстоятельств, которые бы смягчали наказание осужденного, но не были учтены судом, не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении 

<

данные изъяты> наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При определении размера наказания суд учел положения, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения 

<

данные изъяты> определен верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, суд назначил 

<

данные изъяты> наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 23 декабря 2025 года) в тех случаях, когда в соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ (например, частью 2 статьи 1161, пунктом «а» части 5 статьи 131, пунктом «а» части 5 статьи 132 УК РФ) или иным образом (например, в статье 3141 УК РФ), наказание назначается без учета правил, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, из приговора подлежит исключению указание суда на применение при назначении 

<

данные изъяты> наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ, а назначенное ему наказание подлежит смягчению.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Брянского районного суда Брянской области от 6 ноября 2025 года в отношении 

<

данные изъяты> изменить:

- исключить из приговора указание суда на применение при назначении 

<

данные изъяты> наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Смягчить назначенное 

<

данные изъяты>. по ч.1 ст.314.1 УК РФ наказание до 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Добросельского А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Белова