4

Судья: Демьяновская Н.А. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 18 мая 2021 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

судьи Новичкова Ю.С.,

с участием прокурора Шварц Н.А., 

защитника- адвоката Каляпина А.И.,

помощника судьи Просветовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Каляпина А.И. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 25 марта 2021 года, которым установлен обвиняемому ФИО1 и его защитнику – адвокату Каляпину Александру Ивановичу срок для ознакомления с материалами уголовного дела №№ и вещественными доказательствами по 26.03.2021 года включительно в пределах срока предварительного следствия.

Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, заслушав мнение защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Каляпин А.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 

21.03.2021 года обвиняемый ФИО1 А.М. с защитником уведомлены об окончании следственных действий. Второй обвиняемый по делу ФИО2 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий 22.03.2021 в 17 час. 59 мин. Однако уже 24.03.2021, т.е. менее через 2 суток с момента начала ознакомления с делом, следователь направляет в суд ходатайство об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела до 26.03.2021.

Вместе с тем, уголовное дело состоит из 22 томов, и к 24.03.2021 защитник ознакомился с 14 томами дела и всеми вещественными доказательствами, а обвиняемый ФИО1 А.М. с 12 томами дела и частью вещественных доказательств. Таким образом, позиция суда о затягивании процесса ознакомления с делом является необоснованной и опровергается материалами дела.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ срок для ознакомления с материалами уголовного дела устанавливается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В связи с тем, что уголовное дело № в порядке ст. 152 УПК РФ 11.07.2018 года передано из ОРП ОП № 8 СУ УМВД России по г. Липецку в СУ УМВД России по г. Липецку, то ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела подсудно суду по месту нахождения органа предварительного следствия (г. Липецк, ул. Талалихина, 9), т.е. Левобережному районному суду г. Липецка.

Согласно ч. 1 ст. 391 УПК РФ определение или постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции определения или постановления.

Постановление Советского районного суда г. Липецка от 25.03.2021 является незаконным на том основании, что ограничивает срок ознакомления датой 26.03.2021, в то время, как само постановление вступает в законную силу 05.04.2021. Таким образом, постановлением устанавливаются правоотношения на момент времени, когда оно еще не подлежит применению.

Просит отменить постановление Советского районного суда г. Липецка от 25.03.2021 и вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела, но если они явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. 

Из представленных материалов следует, что обвиняемому ФИО1 А.М. и его защитнику Каляпину А.И. направлялись извещения о явке для уведомления об окончании следственных действий на 17.03.2021, 19.03.2021 г. Однако, обвиняемый ФИО1 А.М. и его защитник - адвокат Каляпин А.И. не явились в назначенное время к следователю без уважительных причин.

21.03.2021 г. обвиняемый ФИО1 А.М. и его защитник - адвокат Каляпин А.И. уведомлены об окончании предварительного следствия по уголовному делу №.

22.03.2021 г. обвиняемый ФИО1 А.М. и его защитник - адвокат Каляпин А.И. ознакомились с 4 томами (том № 1, том № 2, том №3, том № 22) уголовного дела в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 37 минут.

Кроме того, обвиняемый ФИО1 А.М. и его защитник - адвокат Каляпин А.И. трижды знакомились с материалами уголовного дела и частью вещественных доказательств, находящихся в материалах уголовного дела и материалами камеральной налоговой проверки в 7 томах с применением фотофиксации и вещественными доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела.

23.03.2021г. начальник ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г.Липецку ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемому ФИО1 А.М. и его защитнику – адвокату Каляпину А.И. с материалами дела и вещественными доказательствами до 26.03.2021г.

25.03.2021г. Советский районным судом г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

Принимая решение по заявленному следователем ходатайству, суд первой инстанции проанализировал динамику ознакомления обвиняемого ФИО1 А.М. и его защитника Каляпина А.И. с материалами уголовного дела за период с 19.03.2021 г. до 22.03.2021г., объем уголовного дела, которое составляет 22 тома, отсутствие со стороны следователя препятствий для ознакомления обвиняемого ФИО1 А.М. и его защитника Каляпина А.И. с материалами дела и пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый ФИО1 А.М. и его защитник Каляпин А.И. явно затягивают сроки ознакомления с материалами дела. 

По смыслу закона, ознакомление с материалами уголовного дела является правом обвиняемого, осуществляя которое им реализуется право на защиту от обвинения. Для реализации права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела следователь обязан обеспечить обвиняемому и его защитникам возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела, а также возможность выписывать любые сведения, снимать копии документов.

При разрешении вопроса об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвиняемому ФИО1 А.М. и его защитнику Каляпину А.И. была предоставлена возможность для реализации их права на ознакомление с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, однако они явно затягивают ознакомление с материалами уголовного дела, не используя в полном объеме время, предоставленное следствием для ознакомления.

Данный вывод суда объективно подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, в частности, копиями графиков ознакомления с материалами дела обвиняемого, из которых усматривается, что 22.03.2021 г. в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 37 минут обвиняемый ФИО1 А.М. и его защитник - адвокат Каляпин А.И. ознакомились с 4 томами уголовного дела. 24.03.2021 года в период с 09 часов 15 минут по 10 часов 15 минут обвиняемый ФИО1 А.М. и его защитник - адвокат Каляпин А.И. ознакомились с 9 томами уголовного дела, состоящего из 22 томов (том №№4,5,6,7,8,9,10,11,22) и с вещественным доказательством: материалами камеральной проверки в 7-и томах. Также защитник Каляпин А.И. 24.03.2021 года в период с 10 часов 16 минут по 10 часов 50 минут ознакомился с вещественными доказательствами согласно списку, прилагаемого к графику ознакомления. 

В период с 19.03.2021 г. до 22.03.2021г. было предоставлено время для ознакомления с материалами дела и вещественными доказательствами, однако обвиняемый ФИО1 А.М. и его защитник – адвокат Каляпин А.И. явились для ознакомления с материалами уголовного дела только 22.03.2021г., знакомились с материалами дела непродолжительное время, в остальные дни адвокат Каляпин А.И. не явился без уважительной причины. 

Кроме того, обвиняемый ФИО1 А.М. и его защитник - адвокат Каляпин А.И. ранее трижды знакомились с материалами уголовного дела и частью вещественных доказательств, находящихся в материалах уголовного дела и материалами камеральной налоговой проверки в 7 томах с применением фотофиксации.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об ограничении в ознакомлении обвиняемого ФИО1 А.М. и его защитника Каляпина А.И. с материалами дела со стороны предварительного следствия, а также о невозможности обвиняемым и его защитником более эффективно использовать предоставляемую следователем возможность для ознакомления с материалами дела, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Соглашаясь с доводами начальника ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г.Липецку о том, что обвиняемый ФИО1 А.М. и его защитник - адвокат Каляпин А.И. необоснованно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, суд обоснованно счел необходимым установить им срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 26 марта 2021 года, который по мнению суда апелляционной инстанции является разумным, поскольку при добросовестном использовании обвиняемым и защитником своих процессуальных прав, указанного времени будет достаточно для ознакомления с оставшимися материалами дела и вещественными доказательствами в полном объеме.

Выводы суда, положенные в основу принятого по ходатайству решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы, основаны на представленных материалах и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Кроме того, следует принять во внимание необходимость реализации назначения уголовного судопроизводства, обеспечения прав и законных интересов потерпевшей стороны и иных обвиняемых по данному делу, а также их право на доступ к правосудию и рассмотрение уголовного дела в разумные сроки.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по материалу не установлено. Судом соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 125 УПК РФ.

Довод защитника о нарушении подсудности при рассмотрении ходатайства является несостоятельным, поскольку по общему правилу, установленному ч.1ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г. Липецка от 25 марта 2021 года, которым установлен обвиняемому ФИО1 и его защитнику – адвокату Каляпину Александру Ивановичу срок для ознакомления с материалами уголовного дела №№ и вещественными доказательствами по 26.03.2021 года включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Каляпина А.И. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья (подпись) Ю.С. Новичков

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков