№ 2-2196/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 21 ноября 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области 

в составе: председательствующего судьи Свистельниковой Н.А.,

при секретаре Шамиловой Р.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в интересах ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возложении обязанности по проведению гарантийного ремонта, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области обратилось в суд в интересах потребителя ФИО1 с исковыми требованиями о возложении обязанности на ИП ФИО3 по договору оказания услуг (выполнения работ) от ДД.ММ.ГГГГ. провести гарантийный ремонт электроплиты 

<

данные изъяты>; предоставить акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., по проведению гарантийного ремонта электроплиты 

<

данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей; взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в гарантийную мастерскую АСЦ «Бытовик» ИП ФИО3 по причине поломки духового шкафа электроплиты 

<

данные изъяты>. В уведомлении о принятии вызова по гарантийной заявке была назначена дата выезда мастера ДД.ММ.ГГГГ. В назначенный день мастер не приехал, потребителю было предложено доставить за счет собственных средств электроплиту в гарантийную мастерскую АСЦ «Бытовик» ИП ФИО3 Через три дня после того, как истец доставил плиту, мастер предложил забрать электроплиту. Как работает плита при потребителе не проверяли, было предложено проверить в домашних условиях. ДД.ММ.ГГГГ. повторно обратился к ответчику, поскольку неисправности не были устранены, во время работы был шум, треск, запах от плиты. Через три дня специалист при осмотре предложил вновь привезти электроплиту за счет собственных средств в гарантийную мастерскую. ДД.ММ.ГГГГ потребитель вновь обратился к ответчику, поскольку неисправности не были устранены. Неоднократно обращался к ответчику с требованием проведения гарантийного ремонта, выдачи актов выполненных работ, ответчик требования потребителя удовлетворить отказался. Услуга по гарантийному ремонту электроплиты 

<

данные изъяты> выполнены с недостатками, а именно шум, запах от платы во время работы, сильно нагреваются переключатели, при нагревании духового шкафа издается треск, уплотнительный шнур оплавлен и свисает. 

Истец ФИО1 на требованиях настаивает по изложенным в заявлении основаниям. 

Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 не согласен с иском, поскольку гарантийный ремонт плиты произведен, недостатков не выявлено. 

Представитель третьего лица ООО «Жасмин» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Строительство Бизнес Коммерция ГРУПП» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого, Застройщик передает, ау частник долевого строительства принимает в собственность квартиру, в т.ч., застройщиком производится установка электрической плиты с духовым шкафом. 

Акт приема передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве подписан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2 Акта, передаваемая квартира и ее техническое состояние соответствует условиям Договора участия в долевом строительстве и проектно-техническим условиям. В передаваемом объекте выполнены работы и установлено оборудование в соответствии с Приложением № к договору участия в долевом строительстве.

Согласно руководству АО «Златоустовский машиностроительный завод» по эксплуатации электроплиты 

<

данные изъяты> дата выпуска электроплиты – ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок эксплуатации – 2 года со дня изготовления плиты.

В соответствии со п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 составлено уведомление о принятии вызова на гарантийный ремонт по заявке потребителя ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, с требованием предоставить ему акт выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ недостатки оказанных услуг, изложенных в претензионном заявлении потребителя. 

Из ответа ИП ФИО3 на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по обращению от ДД.ММ.ГГГГ. был произведен выезд по адресу и гарантийный ремонт эл.проводки в АСЦ «Бытовик» ТП ФИО3 эл.плиты 

<

данные изъяты> серийный №. По повторной заявке от ДД.ММ.ГГГГ. также был осуществлен выезд по адресу: дефектов в работе эл.плиты выявлено не было. По третьему обращению от ДД.ММ.ГГГГ. был осуществлен выезд по адресу: дефектов работе эл.плиты выявлено не было. По обращению в Роспотребнадзор г.Тобольска был предоставлен акт диагностики в Роспотребнадзор. От получения акта ФИО1 отказался в присутствии двух сотрудников СЦ. Изделие, несмотря на требование руководства по эксплуатации завода-изготовителя и требования сотрудников СЦ – не установлено правильно, согласно п.4 «Требования безопасности». Все работы по данному изделию сотрудники СЦ выполнили в срок и без замечаний. 

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №, холодильники, морозильники, стиральные и посудомоечные машины, кофемашины, электрические и комбинированные плиты, электрические и комбинированные духовые шкафы, кондиционеры, электрические водонагреватели с электрическим двигателем и (или) микропроцессорной автоматикой.

Как следует из ответа на письмо от ДД.ММ.ГГГГ., между АО «Златмаш» и сервисным центром ИП ФИО3 был заключен договор на сервисное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ. на один календарный год. По истечении данного времени договор не был продлен из-за отсутствия массовых обращений от потребителей и организаций. АО «Златмаш» с ДД.ММ.ГГГГ по данному сервисному центру не производил никаких выплат.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна представить доказательства в подтверждение своих доводов либо возражений. 

Истцом доказательств доводам о наличии недостатков проведенного гарантийного ремонта электроплиты 

<

данные изъяты>, не представлено, не добыты данные доказательства и судом в ходе рассмотрения дела. Доводы истца опровергаются копией диагностического акта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21), подтверждающего, что изделие полностью работоспособное, отклонений в работе не выявлено. 

Истец ФИО1, представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО2 от проведения судебной экспертизы по установлению наличия недостатков выполненного гарантийного ремонта электроплиты 

<

данные изъяты>, отказались. 

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков проведенного гарантийного ремонта электроплиты 

<

данные изъяты>, суд оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на индивидуального предпринимателя ФИО3 по договору оказания услуг (выполнения работ) от ДД.ММ.ГГГГ. провести гарантийный ремонт электроплиты 

<

данные изъяты> в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», не усматривает. 

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на индивидуального предпринимателя ФИО3 предоставить акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., по проведению гарантийного ремонта электроплиты 

<

данные изъяты>, поскольку ответчиком предоставлен истцу диагностический акт № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21), в котором отражено то обстоятельство, что в рамках гарантийного ремонта произведен ремонт электропроводки. Оформление промежуточных отдельных актов выполненных работ Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Доказательств нарушения прав истца в связи с невыдачей указанных актов суду не представлено. 

По мнению суда, отсутствуют так же основания для удовлетворения требований Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а так же штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данные требования являются производными от требований о проведении гарантийного ремонта, предоставлении актов выполненных работ, в удовлетворении которых судом отказано истцу. 

ФИО1 в судебном заседании не предъявил исковых требований к ООО «Жасмин». 

Других доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о проведении гарантийного ремонта электроплиты 

<

данные изъяты>, предоставлении актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., по проведению гарантийного ремонта электроплиты 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Н.А. Свистельникова