К делу № 2-1857/2025

23RS0012-01-2025-002228-11

категория 2.219

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 11 ноября 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Черникова О.Ю.

при секретаре судебного заседания Васильевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного Казенного Учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу Краснодарского края,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ГКУ КК «Краснодаравтодор» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного имуществу Краснодарского края. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части ошибочно указанных данных ответчиков, а именно: просил суд считать ФИО первого ответчика как ФИО1, ФИО второго ответчика как ФИО2.

В обоснование требований указал, что 16.12.2024 в 14:09 и 19.12.2024 в 13.26 гр. ФИО1 и ФИО2, находясь вблизи автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств (далее по тексту - АПВГК), расположенного на км 4+660 автомобильной дороги «г. Горячий Ключ - г. Хадыженск» в городе Горячий Ключ, повредили модули информационного табло, входящего в состав АПВГК. В результате противоправных действий ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 были повреждены 2 светодиодных модуля ЭИТ Р10 SMD Qiangli, которые восстановлению не подлежали и были заменены на новые. В результате противоправных действий ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2 были повреждены 2 светодиодных модуля ЭИТ Р10 SMD Qiangli, которые восстановлению не подлежали и были заменены на новые. Автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортных средств км 4+660 - входит в элементный состав обустройства пути автомобильной дороги «г. Горячий Ключ - г. Хадыженск» в городе Горячий Ключ. В свою очередь автомобильная дорога «г. Горячий Ключ - г. Хадыженск» в городе Горячий Ключ находится в собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край и в оперативном управлении государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор». Общая стоимость причиненного ущерба составила 82 186 (восемьдесят две тысячи сто восемьдесят шесть) руб. 16 коп. Работы произведены ООО «Усть-Лабинское ДРСУ» на основании государственного контракта №«...» заключенного по итогам проведения электронного аукциона в установленном законодательством порядке с министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на «Содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и сооружений на них в 2023-2025 годах городе Краснодар, городе Горячий Ключ, Динском и Усть-Лабинском районах». Противоправность действий на гр. ФИО1 и ФИО2 полностью подтверждена Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КУСП №«...» от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, направлены требования о возмещении ущерба №«...» от 08.07.2025, подтверждение направления и получения прилагается. Однако ответчики до настоящего времени сумму причиненного ущерба не возместили, что явилось основанием для обращения с иском в суд. На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба, причиненного имуществу Краснодарского края, в размере 82 186 (восемьдесят две тысячи сто восемьдесят шесть) руб. 16 коп.

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 30.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечен отец несовершеннолетнего ФИО2- ФИО3

Представитель истца ГКУ КК «Краснодаравтодор» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части повреждения имущества, не согласился с суммой иска, полагал ее завышенной. О проведении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал. Доказательств, в обоснование доводов о завышенной стоимости, суду не представил.

Ответчик ФИО2 и его законный представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования признали в части нанесения ущерба имуществу, с предъявленной к возмещению суммой, не согласны, ссылались на указанное в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта ТПП г-к Анапа №«...» от 28.12.20224, согласно которому среднерыночная стоимость товара с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ - 1996 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ - 1996 рублей. Доказательств, в частности независимое экспертное заключение, в обоснование доводов о завышенной стоимости, суду не представили. О проведении судебной оценочной экспертизы не заявляли. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал их завышенными.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.09.2015 сооружение – автомобильная дорога, назначение – сооружения дорожного транспорта, протяженностью 40222,0000 м., по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, автомобильная дорога «г. Горячий Ключ – г. Хадыженск» находится в оперативном управлении ГКУ КК «Краснодаравтодор» на основании приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края № 981 от 04.08.2015 (л.д.23).

Поскольку АПВГК транспортных средств км 4+660 - входит в элементный состав обустройства пути автомобильной дороги «г. Горячий Ключ - г. Хадыженск» в городе Горячий Ключ, а данная автомобильная дорога находится в собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край и в оперативном управлении истца, то суд признает ГКУ КК «Краснодаравтодор» надлежащим истцом по данному гражданскому делу.

В силу части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Так, согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельно, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

При этом, ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, наличие убытков.

В силу указанных разъяснений в их взаимосвязи со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец обязан представить доказательства наличия в действиях (бездействии) ответчика состава деликтного правонарушения. Отсутствие или недоказанность хотя бы одного из указанных обязательных условий является основанием для отказа в заявленном истцом материальном требовании о возмещении ему ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 повредили модули информационного табло, входящих в состав автоматического пункта весового и габаритного контроля, а именно 4 светодиодных модуля ЭИТ Р10 SMD Qiangli.

Указанное обстоятельство отражено также в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного инспектором ОПДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Горячий Ключ капитаном полиции ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ, по материалу проверки КУСП №«...» от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами (л.д.19-21).

Так, вышеназванным Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно со своим другом ФИО2, проходя мимо АПВГК, где висело электронно-информационное табло, подняли камень с земли и кинули в данное табло, повредив всего за два дня табло в количестве 4 шт, чем причинили ущерб. Однако, в виду отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, инспектором ОПДН ОУУП и ПДН, материал проверки выделен в отдельное производство для привлечения ФИО1 и ФИО2 к административной ответственности по ст. 7.17. КоАП РФ.

Данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, где 

<

адрес>

Таким образом, судом достоверно установлена противоправность поведения причинителей вреда – ответчиков ФИО1 и ФИО2и их вина.

В целях восстановления своего нарушенного права, истец подал исковое заявление к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу Краснодарского края обосновав понесенными затратами по устранению повреждений элементов дорожной обстановки, а именно модулей информационного табло в количестве 4 единиц.

В результате повреждения ответчиками модулей информационного табло, пришедших в негодность, истец обратился к ООО «Усть-Лабинское ДРСУ», с которым у него заключен государственный контракт №«...», для проведения работ по замене неисправных модулей на рабочие (л.д.30).

Выбор подрядчика - ООО «Усть-Лабинское ДРСУ» обусловлен имеющимся государственным контрактом №«...» заключенным в 2023 году по итогам проведения электронного аукциона в установленном законодательством порядке с министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на «Содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и сооружений на них в 2023-2025 годах городе 

<

адрес>».

Согласно акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №«...».4. общая стоимость по устранению повреждений элементов дорожной обстановки, км 4+660 справа, составила 82 186 (Восемьдесят две тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 16 копеек, в том числе демонтаж светодиодного модуля - 18498,72 руб., монтаж светодиодного модуля - 61662,32 руб., светодиодный модуль – 2025,12 руб. (л.д.26).

Следовательно, судом установлено и подтверждено наличие вреда имуществу Краснодарского края в лице ГКУ КК «Краснодаравтодор», его размер в сумме 82 186,16 руб., а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями в виде наличия убытков.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии с требованием о возмещении ущерба (л.д.14,16,17). Факт получения претензий ответчиками в судебном заседании подтверждено, однако, добровольно ущерб возмещен не был, доказательств обратного суду не представлено.

Предметом настоящего судебного разбирательства является спор о взыскании вреда имуществу истца, причиненного в результате действий ответчиков. В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят обстоятельства, связанные с наступлением вреда и его размером, установлением противоправности и виновности действий причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправным действием виновного лица и материальным ущербом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма заявленных истцом требований является завышенной или не соответствует стоимости.

Довод ответчиков о стоимости поврежденного имущества не более 2000 рублей, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №«...».4. стоимость 1 шт. светодиодного модуля составляет 506,28 руб., за 4 шт. - 2025,12 руб. (л.д.26). 

Однако, для восстановления нарушенного права истец вынужден был нести дополнительные расходы, которые являются реальным ущербом, поскольку для устранения повреждений имущества истца необходимо было произвести демонтаж поврежденного и монтаж нового табло. 

Следовательно, истец фактически понес расходы в размере 82 186 рублей 16 копеек, которые напрямую связаны с действиями ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в совокупности всех доказательств, имеющихся в материалах дела, судом достоверно установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 совершив противоправное деяние, причинили ущерб имуществу 

<

адрес> на общую сумму 82 186,16 рублей.

Следовательно, именно действия ответчиков, совершивших умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, находятся в прямой причинно-следственной связи с разбитыми модулями информационного табло и наступившими последствиями в виде понесенных затрат на их замену, доказательств обратного ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу Краснодарского края, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено из пояснений самого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что он несовершеннолетний, является учащимся образовательного учреждения, доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного вреда не имеет. Данный факт подтвердила законный представитель ответчика ФИО6

Согласно ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Понятие дееспособности гражданина дано в статье 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно пункту 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу п. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Данная обязанность согласно ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации является равной для обоих родителей.

При таких обстоятельствах, на родителях ФИО2 лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного ответчиком ФИО2 имуществу Краснодарского края.

Оснований, освобождающих ответчиков ФИО1 и ФИО2 в лице его законного представителя ФИО6 от выплаты суммы ущерба, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

уточненное исковое заявление Государственного Казенного Учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу Краснодарского края - удовлетворить.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №«...» выдан 

<

адрес> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 

<

адрес>) в лице ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №«...» выдан 

<

адрес>) в пользу Государственного Казенного Учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор» сумму ущерба, причиненного имуществу Краснодарского края в размере 82 186 (восемьдесят две тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 16 копеек, а также сумму, подлежащую оплате в качестве государственной пошлины в пользу бюджета в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Ю. Черников

Мотивированное решение суда изготовлено 24 ноября 2025 года.