Дело №2-1145/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«03» октября 2018 года г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Синельникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.Б.,

с участием: 

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 обратилось в Лабинский городской суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, в обоснование указывая, что 18 октября 2013 года ПАО «Сбербанк России» заключён кредитный договор №

<

...> с ФИО1 о предоставлении потребительского кредита в сумме 1 030 000 рублей на срок по 18 октября 2020 года под 16,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив денежные средства Заёмщику на банковский счёт. Заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 20 июля 2018 года задолженность заёмщика по кредитному договору составляет 1 165 888 рублей 88 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 753 912 рублей 51 копейка, задолженности по просроченным процентам 266 320 рублей 37 копейки, неустойки 145 656 рублей. В адрес заёмщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны заёмщика не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 5.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключённым с кредитором.

Таким образом, учитывая, что заёмщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредиту и уплате процентов, в соответствии с п. 5.2.3 Общих условий кредитования, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у ФИО1 в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, а также расторгнуть Кредитный договор.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины за досрочное взыскание задолженности по кредитному договору в размере 14 029 рублей 44 копейки.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 досрочно задолженность по договору №

<

...> от 18 октября 2013 года по состоянию на 20 июля 2018 года в размере 1 165 888 рублей 88 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 753 912 рублей 51 копейка, задолженности по просроченным процентам 266 320 рублей 37 копейки, неустойки 145 656 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 029 рублей 44 копейки; расторгнуть кредитный договор №

<

...> от 18 октября 2013 года, заключённый Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 с ФИО1

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения №8619 не явился, в материалах искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу и просроченным процентам, а также о расторжении кредитного договора признал полностью, исковые требования в части неустойки не признал, просил снизить её размер.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 18 октября 2013 года ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 заключён кредитный договор №

<

...> с ФИО1 о предоставлении потребительского кредита в сумме 1 030 000 рублей на срок по 18 октября 2020 года под 16,5% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, зачислив ФИО1 на банковский счёт 18 октября 2013 года указанные денежные средства.

В нарушение условий договора – пп. 3.1, 3.2 ФИО1 в период действия договора нарушены обязательства по погашению кредита и уплате процентов, ежемесячные платежи не производятся. Поскольку ФИО1 не производил оплату в счёт погашения задолженности и процентов, по его кредиту образовалась задолженность.

19 июня 2018 года ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора не позднее 19 июля 2018 года. Однако до настоящего времени долг в полном объёме не погашен.

По состоянию на 20 июля 2018 года задолженность заёмщика по кредитному договору составляет 1 165 888 рублей 88 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 753 912 рублей 51 копейка, задолженности по просроченным процентам 266 320 рублей 37 копейки, неустойки 145 656 рублей.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчик не вносил платежи в установленные сроки, то есть существенно нарушил условия договора, в связи с чем истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании вышеуказанной задолженности по основному долгу и просроченным процентам.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Кроме того, из Определения Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года №80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав ст. 333 Гражданского кодекса РФ» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учётом действительного размера ущерба, причинённого стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учётом характера правоотношений сторон, имущественного положения ответчика, исходя из баланса интересов сторон, длительности неисполнения ответчиком обязательства, суд полагает, что неустойка, заявленная истцом в общем размере 145 656 рублей, несоразмерна последствиям допущенного заёмщиком нарушения обязательства, в связи с чем приходит к убеждению о необходимости снижения её размера до 10 000 рублей и отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в сумме 145 656 рублей.

В силу ст. 450 ГК РФ договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что ответчиком существенно нарушаются условия договора, имеется задолженность, суд полагает возможным удовлетворить требования банка о расторжении договора №

<

...> от 18 октября 2013 года.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженца г

<

...>, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 долг по кредитному договору №

<

...> от 18 октября 2013 года, состоящий из просроченной задолженности по основному долгу в размере 753 912 (семьсот пятьдесят три тысячи девятьсот двенадцать) рублей 51 копейка, задолженность по просроченным процентам в размере 266 320 (двести шестьдесят шесть тысяч триста двадцать) 37 копеек, неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 029 (четырнадцать тысяч двадцать девять) рублей 44 копейки, а всего взыскать 1 044 262 (один миллион сорок четыре тысячи двести шестьдесят два) рубля 32 копейки.

Расторгнуть кредитный договор №

<

...> от 18 октября 2013 года, заключённый между ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 и ФИО1.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 145 656 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.А. Синельников