№ 2 – 319/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года с. Павловск 

Павловский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего - судьи Ждановой С.В.,

при секретаре Осыко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановления автомобиля, понесенных убытков в общем размере 

<

...> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

...> руб.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, около 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, которым управлял ответчик ФИО2 Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисправностью, данный автомобиль он передал ФИО2 для проведения ремонта в 

<

адрес>, около кафе «

<

...>». Ответчик, впоследствии, без его ведома и согласия, управляя вышеуказанным автомобилем, совершил ДТП в 

<

адрес>, при этом, находился в состоянии алкогольного опьянения. Его вина в совершении ДТП установлена в результате проверки, проведенной ОГИБДД МО МВД России «Павловский». В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

...> руб. Стоимость проведения экспертизы составила 

<

...> руб. За перемещение и хранение автомобиля оплачено 

<

...> руб. Кроме того, истец полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда в заявленном размере, поскольку сильно переживал по поводу случившегося.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. следовал из 

<

адрес> на работу на принадлежащем ему автомобиле 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в районе кафе «

<

...>» 

<

адрес>, автомобиль сломался, он скатил его к автосервису, расположенному около кафе «

<

...>», т.к. в данном автосервисе работал ответчик ФИО2, который уже ранее ремонтировал ему данный автомобиль. Он позвонил ответчику и объяснил причину поломки, попросил его, чтобы он отремонтировал автомобиль. Впоследствии, ФИО2 осмотрел автомобиль и пообещал устранить неисправность. Автомобиль с ключами был передан ответчику. ДД.ММ.ГГГГ. стало известно, что автомобиль видели в 

<

адрес>, он попал в ДТП. По приезду в 

<

адрес> от сотрудников полиции он узнал, что автомобилем управлял ответчик ФИО2 Согласия на это он ему не давал, заявил в полицию об угоне автомобиля. После данного ДТП автомобиль увезли на эвакуаторе на штрафстоянку, стоимость перемещения и хранения составила 

<

...> руб. Он оплатил данную сумму, забрал автомобиль, вызвал эксперта. Ответчик на осмотре не присутствовал, уклоняется от возмещения материального ущерба в добровольном порядке. По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства 

<

...> составляет 

<

...> руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 

<

...> руб., рыночная стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП - 

<

...> руб., за составление заключения специалиста уплачено 

<

...> руб., общая сумма причиненного ответчиком ФИО2 ущерба составляет 

<

...> руб. Кроме того, полагает, что в результате противоправных действий ответчика ему был причинен значительный моральный вред, компенсацию которого оценивает в 

<

...> руб., поскольку владеет данным автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ г., привел его в идеальное состояние, до сих пор сильно переживает по данному поводу, отмечает ухудшение сна, появление нервных срывов, что так же негативно отражается и на его семье.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в адрес суда не направил.

Выслушав доводы истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению ввиду нижеследующего. 

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «

<

...>», рег. знак 

<

номер>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у автосервиса рядом с кафе «

<

...>» в 

<

адрес> истец ФИО1 передал данный автомобиль во временное владение ответчика ФИО2 для проведения ремонта, при этом, согласия на управление автомобилем за пределами автосервиса не давал. ДД.ММ.ГГГГ., около 

<

номер> часов 

<

номер> минут, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

...>», гос. рег. знак 

<

номер>, под управлением ФИО2, был совершен наезд на опору ЛЭП. ФИО2 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. 

По материалам проведенной ОГИБДД проверки в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, нарушение скоростного режима, в результате чего он не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (опору ЛЭП). 

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО2 обстоятельства ДТП и свою вину в нем не оспаривал.

Исследовав обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, не имея законных оснований для пользования вышеуказанным автомобилем, принадлежащем истцу, управляя им, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП, автомобиль получил технические повреждения. Таким образом, установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причиненными механическими повреждениями автомобилю, принадлежащему истцу.

Истец до обращения с иском в суд самостоятельно обратился к эксперту для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Согласно экспертному заключению 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

...>» в результате повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

...> руб. Причиненные в результате ДТП повреждения отражены в экспертном заключении. 

Проанализировав содержание экспертного заключения применительно к требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 года N 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки, суд признает его допустимым доказательством по делу. Экспертное исследование проведено профессиональным экспертом «ИП 

<

...>.» 

<

...>., являющимся специалистом в сфере оценочной деятельности, не имеющим личной заинтересованности, имеющим соответствующую квалификацию, содержит все необходимые расчеты, их составляющие, ссылки и используемые руководства и литературу. 

Экспертное заключение ни кем не оспорено, доказательств того, что истцу причинен иной размер ущерба, суду не представлено, поэтому данное заключение принимается судом как письменное доказательство по делу, подтверждающее размер материального ущерба, причиненного истцу, подлежащего взысканию в его пользу на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение расходов на транспортировку и хранение поврежденного транспортного средства истцом представлен кассовый чек ИП «

<

...>.» на сумму 

<

...> руб. Данную денежную сумму суд также относит к убыткам, подлежащим возмещению в пользу истца.

Что касается требования о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. 

В других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом. Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю возможность взыскания с причинителя материального ущерба денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче искового заявления истцом по требованию о взыскании суммы материального ущерба и убытков на общую сумму 

<

...> руб. оплачена государственная пошлина в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп. Поскольку исковые требования в указанной части были удовлетворены, данная сумма госпошлины подлежит возмещению ответчиком в пользу истца. Кроме того, по смыслу закона и сложившейся судебной практики (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") суд относит к судебным расходам понесенные истцом расходы на оплату оценки стоимости ущерба в размере 

<

...> руб.

В силу ч.3 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано. На основании изложенного с истца ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

<

...> рублей 

<

...> копеек, судебные расходы, связанные с возмещением оплаты стоимости оценки размера ущерба – 

<

...> рублей 

<

...> копеек, убытки – 

<

...> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска – 

<

...> руб. 

<

...> копеек, а всего взыскать 

<

...> руб. 

<

...> копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Павловского района госпошлину в размере 

<

...> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Жданова

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.

Уникальный идентификатор дела: 

<

номер>