78RS0002-01-2024-004252-62

Дело № 2-8345/2024

Г. Санкт-Петербург

26 ноября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Галивановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агентство Судебного взыскания», ООО «Беркут Коллекшн Солюшн» о признании обременения отсутствующим

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Агентство Судебного взыскания», ООО «Беркут Коллекшн Солюшн» (далее ответчики) о признании отсутствующим залога автотранспортного средства мари Ниссан Тиида 1.8 TEKNA VIN №, 2008 года выпуска, внесения сведений в Федеральную нотариальную палату об исключении сведений о залоге автомобиля. В обоснование требований ссылался на то, что между ним и ООО «Беркут Коллекшн Солюшн» 18.10.2016 г. был заключен договор потребительского займа в обеспечение исполнения которого были внесен сведения о залоге вышеуказанного автомобиля, ООО «Беркут Коллекшн Солюшн» передало права и обязанности по договору ООО «Агентство Судебного взыскания», последнее обратилось в Сорочинский районный суд Оренбургской области с иском о взыскании задолженности, решением от 11.01.2023 в удовлетворении требований было отказано с указанием на отсутствие обязательств перед ООО «Агентство Судебного взыскания», однако залог до сих пор не снят.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, неоднократно извещался надлежащим образом, проси рассматривать дело в отсутствии. 

Ответчики ООО «Агентство Судебного взыскания», ООО «Беркут Коллекшн Солюшн» и 3 лицо ООО «МКК Финансовая розница» в суд представителей не направили, неоднократно извещались надлежащим образом, запросы суда о предоставлении документов не исполнили.

3лицо Нотариальная палата республики Татарстан в суд представило возражения по существу иска.

В соответствии с требованием ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 этого же кодекса следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является собственником автомобиля NISSAN TIIDA, 2008 года выпуска, VIN №, цвет черный

18.11.2016 г. между ФИО1 ООО «Беркут Коллекшн Солюшн» был заключен договор потребительского займа №35116-47-015, истцу предоставлены денежные средства в размере 40000 руб. под 219% годовых. 

Согласно сведений, отраженных на сайте нотариальной палаты 22.11.2016 были внесен сведения о возникновении залога № в отношении автомобиля VIN №, залогодатель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., залогодержатель Микрофинансовая организация ООО «Беркут Коллекшн Солюшн». 

В связи с неисполнением обязательств по договору на стороне ФИО1 образовалась задолженность.

01.12.2021 по договору уступки прав требований №01/12/2021 ООО «Беркут Коллекшн Солюшн» передало права по договору ООО «МКК Финансовая розница», 03.12.2021 последний переуступило права по договору №03/12/2021 ООО «Агентство Судебного взыскания».

В соответствии с положениями ст. 384 ГКРФ ООО «Агентство Судебного взыскания» обратилось в Сорочинский районный суд Оренбургской области к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением по делу №2-56/2023 от 11.01.2023 в удовлетворении требований было отказано в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Обращаясь в суд с иском о прекращении данного залога, ФИО1 ссылался на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, собственником которого он является, в связи с пропуском срока исковой давности.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 №18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

С учетом исковых требований и подлежащих применению норм материального права по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством являлось выяснение возможности обращения взыскания на предмет залога, находящегося в собственности ФИО1 - автомобиль NISSAN TIIDA, 2008 года выпуска, VIN №, цвет черный.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истек 18.12.2019 г. Данный срок указан в уведомлении о возникновения залога движимого имущества № от 22.11.2016, на сведения из которого третьи лица вправе добросовестно полагаться.

Истец владеет залоговым имуществом с 12.04.2016 г.

Обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не тек, судом не установлено.

В связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию и отказом в иске по этому основанию у залогодержателя отсутствует возможность как судебного, в связи с чем залог утрачивает обеспечительную функцию и поэтому подлежит прекращению.

Сохранение записи в уведомлении о возникновении залога движимого имущества препятствует ФИО1 в реализации его прав как собственника на распоряжение имуществом по своему усмотрению, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании залога автомобиля прекращенным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

С учетом приведенных норм закона неисполнение залогодержателем обязанности по направлению уведомления об исключении сведений о залоге, и сохранение сведений о залоге автомобиля истца в нотариальном реестре уведомлений, не влечет правовых последствий для участников гражданских правоотношений, поскольку залог прекратил действие в силу закона.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и Микрофинансовая организация ООО «Беркут Коллекшн Солюшн» был заключен договор залога, о чем 22.11.2016 года Федеральной нотариальной палатой внесены сведения о залоге, Микрофинансовая организация ООО «Беркут Коллекшн Солюшн» является залогодержателем автомобиля NISSAN TIIDA, 2008 года выпуска, VIN №.

Истец в просительной части просит внести сведения в Федеральную нотариальную палату об исключении с ведений о залоге автотранспортного средства. 

Согласно ст. 103.6 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), в случае, если в связи с ликвидацией залогодержателя - юридического лица или со смертью залогодержателя - гражданина либо по иным не зависящим от воли залогодержателя причинам направление нотариусу уведомлений об изменении залога или уведомлений об исключении сведений о залоге в установленные законом сроки невозможно, а равно и в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу таких уведомлений в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд.

Разрешая заявленные исковые требования в указанной части в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и принимая решение об отказе в их удовлетворении, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, применив приведенные нормы права, исходит из того, что Федеральная нотариальная палата не является участником правоотношений по договору залога и обязательству, обеспеченному залогом, регистрация уведомлений о залоге движимого имущества является нотариальным действием и входит в приведенный в ч. 1 ст. 35 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) перечень нотариальных действий, совершаемых нотариусами Российской Федерации, при этом, Федеральная нотариальная палата не наделена полномочиями по исключению из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге, поскольку регистрация уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества в реестре залогов является самостоятельным нотариальным действием, совершение которого отнесено законом к исключительной компетенции нотариусов, нотариус, в свою очередь, сведения в реестр уведомлений о залоге вносит только после поступления к нему соответствующего уведомления об исключении сведений о залоге, которое на основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель (или иное лицо, в пользу которого принят судебный акт) вправе самостоятельно направить нотариусу в соответствии с нормами статьи 103.6 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

До настоящего времени уведомление о залоге содержатся в реестре уведомлений нотариуса о залоге движимого имущества, у нотариуса не возникло обязанности исключить сведения о залоге движимого имущества в отношении данного автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, поскольку соответствующих уведомлений в установленном законом порядке залогодержателем либо лицом его представляющим, равно как и залогодателем, не направлялось.

Регистрация уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества в реестре залогов является самостоятельным нотариальным действием, совершение которого отнесено законом к исключительной компетенции нотариусом, вместе с тем, сведения в реестр уведомлений о залоге могут быть внесены нотариусом только после поступления соответствующего уведомления о залоге.

Таким образом, на основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать залог автомобиля NISSAN TIIDA, 2008 года выпуска, VIN № прекращенным, а сведения о залоге данного автомобиля в нотариальном реестре уведомлений № подлежащими исключению.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Кирсанова

Изготовлено в окончательной форме 09 января 2025 года