Дело № 67RS0003-01-2021-001339-51 

Производство № 12-102/2021

Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2021 года г. Смоленск 

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Киселев А.С.,

при секретаре Чалове В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 09.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

вышеуказанным постановлением от 09.02.2021 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.. 

ФИО1 в поданной жалобе просит упомянутое постановление отменить с прекращением производства по делу, в целом, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство, на котором совершено административное правонарушение, на основании договора аренды находилось в пользовании ФИО6

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал. 

Выслушав пояснения заявителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, – проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Из материалов дела видно, что 02.02.2021 в 10 час. 49 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель автомобиля «LADA 111730», 

<

данные изъяты> собственником которого является ФИО1, проехал на запрещающий сигнал светофора, не выполнив требования п.п. 1.3, 6.2, 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД).

Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ вступило в законную силу 21.03.2020).

В этой связи постановлением зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 09.02.2021 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб..

Разрешая вопрос об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья исходит из следующего.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение (п. 6.2 ПДД РФ).

В силу п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Статьей 28.6 КоАП РФ определено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, оспаривая данное постановление, заявитель указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «LADA 111730» было передано в аренду (в управление) ФИО7

Согласно представленному заявителем договору аренды автомобиля от 08.03.2020 (л.д. 8) ФИО1 передал ФИО8 вышеназванное транспортное средство в аренду на 12 месяцев со дня его подписания (08.03.2020).

Подобное следует из письменного заявления ФИО11 от 25.02.2021, управлявшей автомобилем «LADA 111730» в момент инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения (л.д. 4), а также пояснений самой ФИО9 опрошенной судом в качестве свидетеля, согласно которым она (ФИО10 02.02.2021 в 10 час. 49 мин. на арендованной у ФИО1 автомашине проехала на запрещающий сигнал светофора, поскольку думала, что успеет проехать на желтый свет светофора, а тормозить было уже поздно.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Анализируя представленные ФИО1 доказательства, судья приходит к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении (пользовании) привлекаемого лица, поскольку было передано в пользование ФИО12 в связи с чем вина ФИО1, как обязательный признак инкриминируемого состава административного правонарушения, отсутствует.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в числе которых отсутствие состава административного правонарушения (ст. 24.5 КоАП РФ).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ определено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 09.02.2021 № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 09.02.2021 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.С. Киселев