Дело №2а-3429/2025

УИД 92RS0004-01-2025-003726-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Романова С.А.,

при секретаре – Шелимовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заинтересованные лица: Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Севастополя, об оспаривании решения органа государственной власти,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, просит признать незаконным решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, обязать ответчика утвердить схему расположения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 813 кв.м. в указанных в схеме координатах.

Исковые требования мотивированы тем, что административный истец обратился к ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 813 кв.м..

Однако в предоставлении данной услуги истцу было отказано, поскольку испрашиваемый земельный участок формируется на существующей внутриквартальной дороге 

<

адрес>, по которой осуществляется доступ к сформированным земельным участкам.

Административный истец считает данное решение административного ответчика незаконным.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, административный иск поддерживает.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников рассматриваемого дела, извещенных в установленном законом порядке, с учетом представленных сторонами и заинтересованных лиц доказательств, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Нахимовского районного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Обжалуемое решение вынесено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает срок, установленный ст. 219 КАС РФ не пропущенным, законность обжалуемого решения подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрена настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган.

Административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов обязан указывать каким нормативным актам, по его мнению, противоречат акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в адрес Департамента по имущественным и земельным отношений города Севастополя с заявлением № о предварительном согласовании предоставления земельного участка с приложением документов, в том числе, схемы расположения испрашиваемого земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 813 кв.м., для садоводства.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в предоставлении государственной услуги отказано на основании пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, а именно: испрашиваемый земельный участок формируется на существующей внутриквартальной дороге 

<

адрес> (внутриквартальная дорога к малоэтажной застройке), по которой осуществляется доступ к сформированным земельным участкам.

С выводом Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о невозможности оказать государственную услугу следует согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1); схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 13).

Согласно пункту 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Указанный перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно письма ГКУ г. Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры г Севастополя» от ДД.ММ.ГГГГ испрашиваемый ФИО2 земельный участок расположен на существующей внутриквартальной дороге 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> (в ходящей в перечень внутриквартальных дорог к малоэтажной застройке), утвержденных постановлением Правительства Севастополя от 23.09.2024 года №432-ПП «Об утверждении Перечня внутриквартальных дорог к малоэтажной жилой застройке города Севастополя».

Согласно п.1 ст.262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

По смыслу п.18 ч.8 ст.39.11 Земельного кодекса РФ, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть передан в аренду если: земельный участок является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования.

Согласно п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Указанное обстоятельство свидетельствует том, что в силу положений п.18 ч.8 ст.39.11 Земельного кодекса РФ, испрашиваемый административным истцом земельный участок невозможно образовать и передать в пользование административному истцу, поскольку он находится на территории общего пользования – грунтовой дороге, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Поэтому суд приходит к выводу, что в силу п.16 ст.11.10 Земельного кодекса РФ, на которую ссылается административный ответчик в оспариваемом решении, имеются обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности оказания административному истцу заявленной государственной услуги. В связи с чем, решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене.

Следовательно, не имеется основания для возложения на административного ответчика в силу ст.227 КАС РФ какой-либо обязанности в связи с принятым решением, и, оснований для возмещения административному истцу судебных издержек по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО2 о возвращении излишне уплаченной госпошлины в размере 3000 рублей, поскольку в силу пп.3 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобождаются ветераны боевых действий.

В силу пп.3 п.2 ст.333.36 НК РФ суд считает, что государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возвращению заявителю (фактическому плательщику ФИО1 – представителю заявителя), поскольку jт уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.

При этом госпошлина была оплачена ФИО1 за ФИО2, являющуюся ветераном боевых действий, обратившуюся в суд за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об оспаривании решения органа государственной власти – отказать.

Возвратить ФИО1 (фактическому плательщику) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ идентификатор платежа СУИП №.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 12.12.2025 года.

Председательствующий Романов С.А.