Судья Онищук Н.В. Дело № 7-12-496/2021

РЕШЕНИЕ

6 сентября 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на вынесенное в отношении него постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1 просит об отмене постановления судьи и возвращении дела на новое рассмотрение. Ссылается на то, что органами ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску не был учтен факт несоблюдения Правил дорожного движения водителем автомобиля «Lexus LX570», государственный регистрационный знак №, и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями этого водителя автомобиля с дорожно-транспортным происшествием.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав пояснения ФИО1 и его защитника ФИО4, поддержавших доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «Hyundai Megatruck» государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения не выполнил требование знака 2.4 «Уступите дорогу» и выехал на нерегулируемый перекресток, не уступив дорогу автомашине «Lexus LX70» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, двигавшейся по главной дороге, совершив столкновение с данным транспортным средством. 

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО5 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона в ходе рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1, ФИО5, ФИО6, рапортами сотрудников ГИБДД, видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела, которые получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы о том, что выявленные у потерпевшего ФИО5 телесные повреждения могли быть получены им при других обстоятельствах, поскольку на месте дорожно-транспортного происшествия он от скорой медицинской помощи отказался, убедительными не являются.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были выявлены рубцы: в лобной области слева(1), в левой височной (1), в области левой щеки (1), возникшие на месте резанных ран; на тыльной поверхности левой кисти (1), возникшие в результате заживления ушиблено-скальпированной раны; на тыльной поверхности левой кисти с переходом на тыльную поверхность левого лучезапястного сустава (множество), возникшие на месте резанных ран. При исследовании медицинских документов было установлено, что у ФИО5 при обращении за медицинской помощью также имелись следующие телесные повреждения: гематома в области левой щеки, потребившая хирургическое вмешательства в виде вскрытия гематомы; сотрясение головного мозга. Данные телесные повреждения возникли незадолго до обращения за медицинской помощью. Данные телесные повреждения, в совокупности, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, поэтому квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

При этом экспертом сделан вывод о том, что обнаруженные у ФИО5 телесные повреждения возникли от ударных воздействий твердых тупых предметов в область лица слева и тыльной поверхности левого лучезапястного сустава и левой кисти, возможно при ударах о внутренние детали салона автомобиля при столкновении транспортных средств, с одномоментным воздействием объектов с острой кромкой, возможно осколков стекла автомобиля. Данные телесные повреждения возникли у потерпевшего незадолго до обращения за медицинской помощью.

С учетом указанных выводов судебно-медицинского эксперта и обстоятельств дела, не имеется оснований сомневаться в том, что выявленные у ФИО5 телесные повреждения были причинены ему в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Довод жалобы о наличии вины водителя автомобиля «Lexus LX570» государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии и нарушении им Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий второго участника ДТП и установление его вины в столкновении транспортных средств не относятся к предмету рассмотрения в рамках данного дела об административном правонарушении.

Постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности либо невиновности других лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом, независимо от наличия (отсутствия) в действиях водителя автомобиля «Lexus LX570» нарушений Правил дорожного движения, вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения полностью нашла подтверждение в представленных по делу доказательствах.

Выезжая на перекресток со второстепенной дороги, ФИО1 был обязан уступить дорогу двигающимся по главной дороге транспортным средствам.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подъезжая к перекрестку он видел дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» и машину второго участника ДТП, но посчитал, что успеет проехать перекресток.

Таким образом, неверно оценив дорожную ситуацию, в том числе и скорость транспортного средства, движущегося по главной дороге, ФИО1 продолжил движение своей автомашины, создав помеху водителю автомобиля «Lexus LX570», пользующемуся преимущественным правом движения.

Указанное нарушение ФИО1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств и причинением водителю автомобиля «Lexus LX570» ФИО5 телесных повреждений.

Между тем, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил подведомственности и подсудности.

При назначении ФИО1 административного наказания требования законодательства также не нарушены.

При назначении наказания судья учитывал характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и его последствия, сведения о личности правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также непринятие последним мер к заглаживанию причиненного вреда, мнение потерпевшего и его представителя, настаивающих на применении наказания в виде лишения права управления транспортным средством, судья посчитал необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является оправданным, направленным на предупреждение совершения административных правонарушений в области дорожного движения и обеспечение безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников. 

Обстоятельств для признания назначенного наказания несправедливым, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается, а потому оснований для изменения судебного постановления в части назначенного наказания не имеется.

При данных обстоятельствах полагаю, что назначенное ФИО1 наказание определено с учетом требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно тяжести совершенного правонарушения и является справедливым. 

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи