Судья Курьянов А.Б. Дело № 22-1815

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Воронеж 12 июля 2023 г. 

Воронежский областной суд в составе 

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Харькова А.И., 

адвоката Щеголеватых Р.А., представившего ордер № 122301 15227/2 от 10 июля 2023 г. и удостоверение № 2352 от 3 октября 2012 г., 

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе адвоката Щеголеватых Р.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1 Назим оглы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда, существе апелляционной жалобы с дополнением к ней; выступления адвоката Щеголеватых Р.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней; позицию прокурора Харькова А.И., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП №8 УМВД России по г. Воронежу было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом хищения путем обмана и злоупотребления доверием топлива ЭКТО-95, принадлежащего 

<

данные изъяты> в количестве 63 литра, на общую сумму 2799 рублей 16 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом хищения бензина ЭКТО-95, принадлежащего 

<

данные изъяты>, в количестве 101 литр, на общую сумму 4535 рублей 91 копейка. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в тот же день ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу в отношении ФИО7 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом хищения бензина АИТ-95, принадлежащего 

<

данные изъяты> на общую сумму 6360 рублей 10 копеек. 

Постановлением руководителя следственного органа – врио начальника ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше уголовные дела соединены в одно производство.

К уголовной ответственности в рамках данного уголовного дела привлекаются также ФИО7 и ФИО8 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу был объявлен розыск обвиняемого ФИО1 в связи с тем, что он скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Срок предварительного следствия по делу продлен ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Воронежа поступило ходатайство старшего следователя ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3, согласованное с руководителем следственного органа – врио начальника ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО4, об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Оспариваемым постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционных жалобах адвокат Щеголеватых Р.А. просит отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление и избрать последнему него меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. 

Ссылается на то, что причины нарушения обвиняемым ФИО1 ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении являются уважительными, поскольку в связи со сложившейся сложной семейной ситуацией - смертью деда и болезнью отца, он был вынужден уехать в 

<

адрес>, при этом предупредить следователя об этом него не получилось, поскольку он не смог до него дозвониться. 

Обращает внимание на то, что ФИО1 не судим, неофициально работает, возместил причиненный потерпевшим материальный ущерб, вину признал, намерен примириться с потерпевшими. 

Также отмечает, что уголовное дело находится на завершающей стадии расследования, в связи с чем основания полагать, что ФИО1 будет оказывать какое-либо воздействие на свидетелей, потерпевших либо иным образом воспрепятствует производству по делу, отсутствуют. 

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 97, 98 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При вынесении оспариваемого постановления приведенные выше требования закона судом соблюдены. 

Так, из судебного материала видно, что ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено надлежащим лицом, подано в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При разрешении ходатайства суд проверил обстоятельства задержания ФИО1, обоснованность подозрения его в причастности к совершенным преступлениям и учел обстоятельства, имеющие значение для принятия такого рода решения, в том числе то, что ФИО1 обвиняется в совершении совокупности умышленных преступлений средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы; что официально он не трудоустроен и постоянного легального источника дохода не имеет; является гражданином иностранного государства, в Российской Федерации имеет лишь вид на жительство, холост, по месту регистрации в 

<

адрес> длительное время не проживает, а проживает в 

<

адрес> в различных местах; нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от органа предварительного расследования и был объявлен в розыск, в связи с чем, по мнению суда, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, в постановлении судом приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, однако такие основания установлены не были, не установлены они и в заседании суда апелляционной инстанции. 

Суд при вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1 и учитывал их при вынесении оспариваемого постановления.

Каких-либо сведений о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не предоставлено. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката не ставят под сомнение законность избранной его подзащитному меры пресечения.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании; вынесено оно с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Ходатайство следователя, как усматривается из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1 Назим оглы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционные жалобу адвоката Щеголеватых Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья областного суда С.Ф. Старилова