Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Февральск 

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г., 

при секретаре Паршаковой Т.В., †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Селемджинского района Соловаровой А.В., подсудимого ФИО12 , защитника – адвоката Лопаткина П.Е., представившего удостоверение № и ордер № Адвокатского кабинета «Лопаткин П.Е.», потерпевшего ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО12 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в браке, имеющего на иждивении ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, с 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Селемджинского района Соловаровой А.В., 

подсудимого ФИО12,

защитника – адвоката Лопаткина П.Е., представившего удостоверение № и ордер № Адвокатского кабинета «Лопаткин П.Е.», 

потерпевшего ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО14 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении ребёнка ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кемеровским районным судом Кемеровской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Президиума Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, с частичным присоединением по ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы; 

- ДД.ММ.ГГГГ Кемеровским районным судом Кемеровской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Президиума Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 105, ст. 119 УК РФ, путём частичного сложения по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 12 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ освобождённого из мест лишения свободы на основании постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с неотбытым сроком 3 года 11 месяцев 5 дней;

содержащегося под стражей в связи с данным делом с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО12 совершил покушение на убийство ФИО15, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

Преступление им было совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов в с. Огоджа в служебную командировку от ООО «СГП-ЭКО» из г. Кемерово прибыла бригада рабочих в составе ФИО12 , ФИО15, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 По приезду все поселились в одном доме по адресу: 

<

адрес>, в этот же день за ужином употребили спиртные напитки и около 23.00 часов разошлись по комнатам спать. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.00 часа до 01 часа 50 минут ФИО12 и ФИО15 вернулись в помещение кухни указанного выше дома, где между ними возникла ссора, поводом которой послужило то, что ФИО15 был недоволен высказываниями ФИО12 в его адрес по поводу ненадлежащей работы. ФИО15, чтобы прекратить данную ссору, попытался встать с табурета и уйти из кухни, при этом повернувшись спиной к ФИО12 В этот момент у ФИО12 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО15, вызванных тем, что ФИО15 возмущался на высказанные им замечания по работе и хотел уйти из кухни, не желая продолжать с ним разговор, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО15

Сразу после этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.00 часа до 01 часа 50 минут ФИО12 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО15, взял в руку лежащий на столе нож, который решил использовать в качестве орудия убийства в целях облегчения реализации своего умысла, направленного на убийство ФИО15, и действуя из личных неприязненных отношений к ФИО15, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате нанесения множественных ударов ножом в область нахождения жизненно-важных органов - заднюю поверхность грудной клетки слева, общественно опасных последствий в виде смерти ФИО15 и желая этого, не находясь в состоянии какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, а также в состоянии необходимой обороны и при превышении пределов необходимой обороны, понимая, что ФИО15 реально не угрожает его жизни и здоровью, не предпринимает никаких активных действий, направленных на причинение вреда его жизни и здоровью, а также не осуществляет никаких посягательств на его жизнь, находясь непосредственно за спиной ФИО15, нанёс последнему пять ударов клинком ножа в заднюю поверхность грудной клетки слева, причинив ему следующие телесные повреждения: пять колото-резанных ран задней поверхности грудной клетки слева, в проекции лопатки, две из которых проникают в плевральную полость, осложнившиеся левосторонним гемопневмотораксом, при этом, две проникающие колото-резанные раны квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасных для жизни, три не проникающие колото-резанные раны квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью, так как вызвали за собой кратковременное расстройство его на срок до трех недель. 

Смерть ФИО15 не наступила по независящим от ФИО12 обстоятельствам вследствие пресечения его действий ФИО6 и своевременно оказанной ФИО15 медицинской помощи в ГБУЗ АО «Селемджинская больница».

Подсудимый ФИО12 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично и суду показал, что он проживает в г. Кемерово и работает в ООО «СГП-ЭКО» в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО13 и ФИО7 приехал в служебную командировку из г. Кемерово в с. Огоджа, где все поселились в один частный дом. Вечером за ужином они выпили водки. Потом все пошли спать. Как он и ФИО13 оказались позже в кухне, не помнит, был пьян. Помнит, что ФИО13 сидел на кухне на табурете у печи. Расстояние между ними было не менее 1 метра, они находились лицом друг к другу. Они разговаривали между собой, ФИО13 говорил, что он к нему постоянно придирается по работе. В пути следования в с. Огоджа между ним и ФИО13 конфликтов не было, просто он высказывал ФИО13 претензии по работе, что ему не хватает опыта, но всё это происходило не в грубой форме. Высказывал ли он, находясь на кухне, ФИО13 какие-либо угрозы, в том числе и убийством, он не помнит. Затем ФИО13 встал с табурета, и как ему показалось, хотел наброситься на него. Почему ему так показалось, пояснить не может. ФИО13 повернулся к нему спиной. В это время он взял со стола в руку нож, которым они резали продукты. Зачем он это сделал, сколько и куда именно он нанёс этим ножом ударов ФИО13, он не помнит, так как был пьяный. ФИО13 не сопротивлялся, ему ударов не наносил. Затем в кухню зашёл ФИО6 и со словами «Что ты творишь» забрал у него нож. Сопротивления он никому не оказывал, спокойно вышел на улицу, позвонил своей жене и рассказал о случившемся. Затем все в доме проснулись, начали оказывать медицинскую помощь ФИО13, а затем его увезли в больницу. Он видел, что у ФИО13 вся спина была в крови. Подтверждает тот факт, что именно он нанёс потерпевшему 5 ударов ножом в спину с левой стороны, при этом удары он наносил сверху вниз, поскольку в тот момент он стоял, а ФИО13 находился ниже его. Вместе с тем, настаивает на том, что умысла на убийство ФИО13 у него не было, он лишь хотел причинить ему физическую боль. Приносит свои извинения перед потерпевшим. 

Несмотря на частичное признание своей вины в совершении покушения на убийство ФИО15, вина подсудимого в предъявленном ему обвинении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО15, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования дела, и оглашённые в суде по ходатайству государственного обвинителя в силу ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ) (л.д. 42-49, 97-99, т. 1), суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с работниками 

<

данные изъяты> ФИО12 , ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 приехал из г. Кемерово в с. Огоджа Селемджинского района Амурской области для бурения шахты. Им выделили в селе один дом, куда они и заселились. Около 21.00 часа они сели ужинать, выпили спиртное за день приезда. После 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, когда все ушли спать, а они с ФИО12 оказались на кухне одни. ФИО12 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал выводить его на конфликт, на повышенных тонах неоднократно высказывал претензии по работе в его адрес, говорил, что убьет его. В пути следования в командировку между ним и ФИО12 возникла конфликтная ситуация, ФИО12 был недоволен его работой и высказывал ему претензии, говорил, что ему (ФИО13) будет трудно с ним работать, вместе они не уживутся. Ему это не понравилось, он высказал своё мнение ФИО12 , при этом, не оскорбляя его. На угрозу убийством ответил ФИО12 - «Попробуй, убей». Не желая продолжать разговор, он собрался идти спать, начал вставать с табурета, на котором сидел возле печи напротив ФИО12 , при этом развернулся к нему спиной и сразу почувствовал удар в спину и боль. Сначала он не понимал происходящее, но после 3 ударов, обернувшись, за спиной увидел ФИО12 . который, держа в правой руке нож, наносил ему удары в спину. Всего ФИО12 нанёс ему 5 ударов ножом, который, вероятно, взял на столе, находящемся за его спиной. Что было дальше, он не помнит, так как у него помутнело в глазах, он присел на пол. В дальнейшем ему рассказали, что прибежав на шум в кухне, ФИО6 забрал у ФИО12 нож, а ФИО7 оказывал ему (ФИО13) первую медицинскую помощь. Затем его увезли в больницу, где он несколько недель проходил лечение, которое продолжил позже по месту своего жительства. В настоящее время его состояние здоровья нормальное, материальных претензий к подсудимому не имеет, вместе с тем, полагает, что ФИО12 необходимо назначить самое строгое наказание, поскольку тот, желая причинить ему смерть, нанёс 5 ударов ножом в область нахождения жизненно-важных органов - заднюю поверхность грудной клетки слева и, если бы вовремя не оказанная ему медицинская помощь, то он бы погиб. 

Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе рабочей бригады ООО «СГП-ЭКО» вместе с ФИО12 , ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО13 и ФИО7 приехал из г. Кемерово в с. Огоджа, где все поселились в одном жилом доме. Поужинав, он пошёл спать. ДД.ММ.ГГГГ после 01.00 часа он проснулся от громких разговоров на кухне между ФИО12 и ФИО15 Когда он зашёл на кухню, то увидел, что ФИО15 стоит на коленях около печи, из ран с левой стороны на спине у него шла кровь, а ФИО12 стоял рядом с ФИО15 с занесённой над ним рукой, в которой был окровавленный нож. ФИО13 сопротивления ФИО12 не оказывал, между собой они уже не разговаривали, в кухне больше никого не было. Он сразу же перехватил руку ФИО12 и забрал у него нож. Затем он и прибежавший на кухню ФИО7 пытались остановить кровь из ран ФИО15 В его присутствии ФИО12 в адрес ФИО15 угрозы убийством не высказывал, но сказал ему (ФИО6), что если бы он не забрал у него нож, то он бы зарезал ФИО13 ФИО12 был пьян, но понимал происходящее, вёл себя спокойно, помощь ФИО15 не оказывал, а затем куда-то ушёл. Из-за шума в доме проснулись и остальные работники, стали вызывать скорую помощь, полицию. ФИО13 увезли в больницу. Считает, что если бы он вовремя не пресёк дальнейшие действия ФИО12 и не забрал бы у него нож, то тот действительно бы убил ФИО15, поскольку, судя по расположению руки ФИО12 с ножом, он намеревался ещё наносить удары ФИО13 Кроме того, позже, находясь возле полиции, ФИО12 сказал ему, что если бы он не остановил его, то он бы убил ФИО15 

Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сотрудниками ООО «СГП-ЭКО» ФИО12 , ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО6 приехал из г. Кемерово в служебную командировку в с. Огоджа. В пути следования ФИО12 находился в одном автомобиле с ФИО13, о каких-либо конфликтам между ними, ему не известно. В с. Огоджа они поселились все вместе в частном доме, разобрали вещи, приготовили ужин. Во время ужина они выпили немного спиртного, после чего около 23 часов 30 минут стали ложиться спать, конфликтов между ними никаких не было. Во втором часу ночи его разбудил ФИО6 и сказал, что ФИО12 порезал ФИО13 Он сразу же забежал на кухню, где увидел, что ФИО13 сидел на полу, вокруг него было много крови, на спине у него были раны, как он понял, ножевые, из которых шла кровь. Он стал оказывать первую помощь ФИО13, пытался остановить кровь, прижимал марлевые повязки к ранам. В это время все в доме проснулись, была суета, ФИО4 вызвал скорую помощь. Поскольку скорая ехала долго, они погрузили ФИО13 в свой автомобиль и поехали в медицинский пункт, где фельдшер стала оказывать ФИО13 медицинскую помощь. Скорая помощь прибыла примерно через 30 минут и увезла ФИО13 в больницу в п. Экимчан. Со слов ФИО6 ему известно, что самого момента нанесения ударов он не видел, но когда забежал на шум в кухню, то увидел, что ФИО12 замахивался на ФИО13 правой рукой, в которой был нож, ФИО6 сразу же забрал нож из рук ФИО12 и вытолкнул его из кухни, после чего разбудил его (ФИО7) Нож, которым ФИО12 нанёс удары ФИО13, принадлежит ему (ФИО7), это сувенирный нож, с рукоятью из коричневого дерева, который он брал с собой в командировку, данным ножом они пользовались на кухне и он оставил его вечером на столе. Утром приехали сотрудники полиции, осмотрели место происшествия, изъяли нож и увезли ФИО16 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, который подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования дела, и оглашённые в суде по ходатайству государственного обвинителя в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 118-120, т. 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2., ФИО3, ФИО12 , ФИО15 ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на служебных автомобилях прибыли из г. Кемерово в с. Огоджа в командировку. Были ли в пути следования конфликты между ФИО12 и ФИО15, ему не известно, с ними в одной машине он не ехал. В с. Огоджа они поселились все вместе в один частный дом, приготовили покушать, за ужином немного выпили водки, все были в нормальном состоянии. Конфликтов ни у кого, ни с кем не было. Около 23.00 часов все пошли спать. Он, ФИО12 , ФИО2 и ФИО3 расположились в одной комнате, ФИО15 и другие мужчины спали в другой комнате. Он уснул первым. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что включили свет, все ходили по дому, громко разговаривали. Он прошёл на кухню и увидел, что ФИО13 сидел на полу весь в крови, ФИО7 пытался привести его в чувства, хлопал по щекам. ФИО2 пытался марлей остановить кровь у ФИО15 В это же время он увидел как ФИО6 забрал нож у ФИО12 и отнёс его в другую комнату. Он спросил у ФИО12 , зачем он ударил ножом ФИО15, на что ФИО12 ответил, что ФИО15 сам сказал ему его резать ножом, что тот и сделал. Больше с ФИО12 он не разговаривал. Затем он, ФИО7 и ФИО2 повезли ФИО15 в больницу, а все остальные оставались в доме ждать приезда полиции. Из-за чего между ними произошла ссора и с какой целью ФИО12 ударил ФИО15 ножом, он так и не понял. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, данным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, ФИО4, ФИО12 , ФИО15, ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 прибыли в с. Огоджа для производства инженерного изыскания. В пути следования из г. Кемерово между ФИО12 и ФИО15 конфликтов не было. В с. Огоджа их всех вместе заселили в один частный дом. За ужином они немного выпили водки. Все были в нормальном состоянии, конфликтов ни у кого, ни с кем не было, около 23.00 часов все стали укладываться спать. ФИО12 лёг на раскладушке в комнате с ним, ФИО2. и ФИО4, ФИО15 спал в другой комнате. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что в доме громко разговаривали. Он зашёл на кухню и увидел, что ФИО15 сидит на полу весь в крови, а ФИО7 хлопал его по щекам, приводил в чувства, тот был без сознания. ФИО2 прижимал марлю к ране у ФИО13, пытаясь остановить кровь. Он спросил, что произошло, на что ФИО6 ему сообщил, что ФИО12 ножом ударил ФИО15 в спину, но за что именно, не сказал. Самого ФИО12 он не видел в тот момент. Затем ФИО7, ФИО4 и ФИО2 повезли ФИО15 в больницу, а они все остались в доме, ждали приезда полиции. 

Свидетель ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3, ФИО4, ФИО12 , ФИО15 ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 прибыли в служебную командировку из г. Кемерово в с. Огоджа. В пути следования он находился в одном автомобиле «КАМАЗ» вместе с ФИО12 и ФИО15, конфликтов между последними не было. По приезду они все вместе заселились в один частный дом. За ужином они выпили немного водки, пьяным никто не был, конфликтов ни у кого, ни с кем не было. Около 23.00 часов все пошли спать. Он, ФИО12 , ФИО3 и ФИО4 легли в одной комнате, ФИО15 и другие мужчины спали в другой комнате. Около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что все ходили по дому и громко разговаривали. Зайдя на кухню, он увидел, что ФИО15 сидел на полу весь в крови. Все суетились, пытались привести в чувства ФИО13, вызывали полицию и скорую помощь. Он (ФИО2) взял марлю и зажал рану на спине ФИО15 Затем он, ФИО7 и ФИО4 повезли ФИО13 в больницу. ФИО12 оставался в доме. ФИО15 по пути в больницу о случившемся ничего не рассказывал, поскольку периодически терял сознание. Нож, которым ФИО15 были причинены раны, он не видел. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и сотрудники ООО «СГП-ЭКО» ФИО12 , ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО6 прибыли из г. Кемерово в с. Огоджа в служебную командировку, где поселились в частный дом. Во время ужина некоторые мужчины выпили немного водки, но все были в нормальном состоянии, конфликтов никаких не было. Около 23 часов 30 минут все легли спать. Примерно в 02.00 часа его разбудил шум и крики из кухни. Когда он забежал на кухню, то увидел, что ФИО13 сидел на полу, вокруг него было много крови, ФИО7 марлей закрывал раны с левой стороны на спине ФИО13, ФИО4 вызывал скорую помощь. Поскольку скорая помощь ехала долго, ФИО7 погрузил ФИО13 в свой автомобиль и повёз в медицинский пункт. Со слов ФИО6 ему известно, что самого момента нанесения ударов, он не видел, но когда он зашёл на кухню, то увидел, что ФИО12 правой рукой, в которой был нож, замахивался на ФИО13, у которого уже были раны на спине. ФИО6 сразу же вырвал нож из рук ФИО12 и вытолкал его из кухни, после чего стал всех будить. Позже он увидел в доме ФИО12 , по внешнему виду которого было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Утром приехали сотрудники полиции, осмотрели место происшествия, после чего увезли с собой ФИО12 В пути следования в командировку он слышал, что ФИО12 и ФИО13 разговаривали между собой на повышенных тонах, ФИО12 учил его, как нужно вести автомобиль, ФИО13 это не нравилось, но вечером ДД.ММ.ГГГГ конфликта между ними не было. Он считает, что если бы ФИО6 вовремя не вмешался и не забрал нож у ФИО12 , последний убил бы ФИО13, поскольку тот уже нанёс ФИО13 несколько ударов и замахивался ещё на один удар. Кроме того, ФИО12 при нём лично говорил, что ФИО13 повезло, что он жив остался. 

По ходатайству государственного обвинителя в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО5, ФИО8, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, из оглашённых показаний свидетеля ФИО5 (л.д. 130-133, т. 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в составе рабочей бригады выехала из г. Кемерово в с. Огоджа Селемджинского района Амурской области. Со слов коллег ей известно, что между ФИО12 и ФИО13 был конфликт, он начался ещё при сборах в дорогу. Также в пути произошла поломка автомобиля, на котором ехали ФИО12 и ФИО15, и между ними в тот момент произошёл конфликт. Свидетелем данного конфликта она не была. По её мнению, конфликт возник из-за личной неприязни ФИО12 к ФИО15, точной причины, не знает. Прибыли они в с. Огоджа, поселились все в жилом доме, где было 3 комнаты и кухня. После того как они заселились, стали обустраиваться, готовить еду. В это время между ФИО12 и ФИО13 конфликтов не было, они вообще не разговаривали между собой, так как каждый занимался свои делом. ФИО12 в этот вечер она практически не видела. Со слов коллег ей известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 нанёс ФИО15 5 ножевых ранений. Точное время она не знает, так как в это время спала, и о происшествии узнала только утром, когда приехали сотрудники полиции. 

Из протокола допроса свидетеля ФИО8 (л.д. 147-148, т. 1) следует, что она проживает в с. Огоджа, работает в Огоджинской амбулатории ГБУЗ АО «Селемджинская больница» в должности медицинской сестры общей практики. ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов к ней домой пришёл местный житель ФИО9 и сообщил, что одному из мужчин, приехавшему на работу в с. Огоджа, необходима медицинская помощь, так как у него ножевые ранения. Она сказала, чтобы мужчину везли в Огоджинскую амбулаторию. Когда она пришла в амбулаторию, то в помещении на кушетке уже лежал ранее незнакомый ей мужчина. В амбулатории находилась также фельдшер ФИО10 Она ей назвала фамилию и имя пострадавшего мужчины из г. Кемерово. Также в амбулатории находились ещё два мужчины, которые сопровождали пострадавшего. На мужчине из одежды были только обувь и брюки, торс был голый и в крови. В области левой половины грудной клетки сзади, в области левой лопатки, она увидела повреждения, предположительно от ножа, они находились на небольшом расстоянии друг от друга, из повреждений сочилась кровь. Сразу же была сделана перевязка, чтобы остановить кровотечение. Находясь в амбулатории, мужчина ей не говорил, кто ему причинил телесные повреждения. Мужчине была оказана первая медицинская помощь, после чего на служебном автомобиле его повезли в пгт. Экимчан в ГБУЗ АО «Селемджинская больница». По дороге их остановил автомобиль полиции, участковый полиции поинтересовался у мужчины с телесными повреждениями, кто ему их причинил. Мужчина ответил, что телесные повреждения ему причинил некий Юрий, фамилию его не называл. После этого они приехали в больницу, передали пострадавшего и уехали обратно в с. Огоджа. 

Вина подсудимого ФИО12 в совершённом преступлении при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается также материалами дела, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 285 УПК РФ: 

- рапортом оперативного дежурного ОП по Селемджинскому району МО МВД России «Мазановский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут в дежурную часть полиции поступило телефонное сообщение от ФИО11 (ЕДДС) о том, что позвонил ФИО4 и сообщил о ножевом ранении, просил вызвать скорую помощь в с. Огоджа (л.д. 6, т. 1);

- рапортом оперативного дежурного ОП по Селемджинскому району МО МВД России «Мазановский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут в дежурную часть полиции поступило телефонное сообщение от фельдшера ФАП с. Огоджа ФИО8 о том, что на ФАП был доставлен гражданин ФИО13 с ножевым ранением (л.д. 7, т. 1);

- протоколом явки с повинной ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО12 в присутствии защитника-адвоката заявил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО13 , он нанёс ему четыре удара ножом в спину (л.д. 34-35, т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена квартира № 

<

адрес>, где в кухне на полу обнаружены множественные пятна вещества бурого цвета похожие на кровь; с указанных пятен изъяты смывы; также в ходе осмотра был изъят нож со следами вещества бурого цвета похожими на кровь (л.д. 12-18, т. 1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в следственном кабинете ИВС отделения полиции по Селемджинскому району МО МВД России «Мазановский» у обвиняемого ФИО12 были изъяты кофта (сорочка) чёрного цвета с вставками красного цвета и брюки спортивные чёрного цвета, в которые он был одет в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-96, т. 1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены изъятые у ФИО12 : кофта (сорочка) чёрного цвета с вставками красного цвета, брюки спортивные чёрного цвета, признанные в дальнейшем и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 150-151, 152-153, т. 1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия в квартире № 

<

адрес>, на котором обнаружены следы вещества бурого цвета похожие на кровь. Нож также признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 156-158, 161, т. 1);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на момент поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ на теле ФИО15 имелись следующие телесные повреждения: пять колото-резанных ран задней поверхности грудной клетки слева, в проекции лопатки, две из которых проникают в плевральную полость, осложнившиеся левосторонним гемопневмотораксом. 

Данные повреждения могли образоваться от пяти ударов колюще-режущим предметом, возможно клинка ножа, во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Проникающие (две) колото-резанные раны квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасных для жизни, не проникающие (три) как причинившие лёгкий вред здоровью, так как вызвали за собой кратковременное расстройство его на срок до трех недель.

Наиболее вероятное положение потерпевшего ФИО15 в момент причинения телесных повреждений - задней поверхностью туловища к нападавшему, но не исключено и любое другое, кроме ситуации, когда травмирующая область была недоступна. 

Телесные повреждения, обнаруженные на теле ФИО15, находятся в месте не доступном для нанесения их собственной рукой (л.д. 168-170, т. 1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО15 относится к АВ группе с сопутствующим антигеном Н. 

В пятнах на ноже, на двух ватных дисках с веществом с пола, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А, В, Н. Таким образом, полученные результаты, в пределах проведенных исследований, не исключают возможности происхождения крови в пятнах на ноже и на двух ватных дисках от потерпевшего ФИО15, в крови которого содержаться антигены А, В, Н. 

В пятнах на кофте и на спортивных брюках, изъятых в ходе выемки у обвиняемого ФИО12 , крови не обнаружено (л.д. 178-184, т. 1). 

Проверка доказательств в силу ст. 87 УПК РФ производится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. При этом, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. 

Анализируя в совокупности полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО12 в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти ФИО15, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, нашла своё подтверждение, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, исследованными письменными доказательствами: рапортами оперативного дежурного ОП по Селемджинскому району МО МВД России «Мазановский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7, т. 1); протоколом явки с повинной ФИО12 (л.д. 34-35, т. 1); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-18, т. 1); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-96, т. 1); протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-151, 152-153, 156-158, 161, т. 1); заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-170, т. 1); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 – 26, т. 2). 

Подсудимый ФИО12 не отрицает своей причастности к нанесению потерпевшему ФИО13 5 ударов ножом в область нахождения жизненно-важных органов - заднюю поверхность грудной клетки слева, вместе с тем, утверждает, что данные удары он нанёс с целью причинения физической боли потерпевшему, а не с целью его убийства.

Данные показания подсудимого суд находит недостоверными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которые не позволяют сделать вывод о том, что умысла на причинение смерти потерпевшему у подсудимого не было. 

Так, потерпевший ФИО15 показал, что оказавшись на кухне одни на один с ФИО12 , последний, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал выводить его на конфликт, на повышенных тонах неоднократно высказывал претензии по работе в его адрес, говорил, что убьет его. На угрозу убийством он ответил ФИО12 словами «Попробуй, убей» и, не желая продолжать разговор, собрался идти спать, пытался встать с табурета, на котором сидел возле печи напротив ФИО12 , при этом повернувшись спиной к ФИО12 , сразу почувствовал удар в спину и боль. ФИО12 нанёс ему 5 ударов ножом в спину и, если бы вовремя не прибежавший ФИО6, который забрал нож у ФИО12 , и своевременно не оказанная ему медицинская помощь, то он бы погиб. Полагает, что если бы ФИО12 только хотел причинить ему физическую боль, то они могли бы «разобраться между собой на кулаках», а не брать в руки нож. 

Показания потерпевшего в данной части подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Свидетель ФИО6 суду показал, что зайдя из-за громких разговоров на кухню, он увидел ФИО15, стоявшего на коленях около печи, из ран с левой стороны на спине у него шла кровь, и ФИО12 , который стоял рядом с ФИО15 с занесенной над ним рукой, в которой был окровавленный нож. Он сразу же перехватил руку ФИО12 и забрал у него нож, при этом ФИО12 сказал ему, что если бы он не забрал у него нож, то он бы зарезал ФИО13 Считает, что если бы он не пресёк дальнейшие действия ФИО12 и не забрал бы у него нож, то тот действительно бы убил ФИО15, поскольку, судя по расположению руки ФИО12 с ножом, он намеревался ещё наносить удары ФИО13 Кроме того, позже, находясь возле полиции, ФИО12 сказал ему, что если бы он не остановил его, то он бы убил ФИО15 

Свидетель ФИО4 суду показал, что на его вопрос, зачем он ударил ножом ФИО15, ФИО12 ответил, что ФИО15 сам сказал ему его резать ножом, что тот и сделал. 

Свидетель ФИО1 суду показал, что со слов ФИО6 ему известно, что самого момента нанесения ударов, он не видел, но когда он зашёл на кухню, то увидел, что ФИО12 правой рукой, в которой был нож, замахивался на ФИО13, у которого уже были раны на спине. ФИО6 сразу же вырвал нож из рук ФИО12 и вытолкал его из кухни, то есть пресёк преступные действия подсудимого.

Приведённые выше показания потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об известных им по настоящему уголовному делу обстоятельствах суд находит достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащим другим доказательствам по делу. Оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку при их получении не были допущены нарушения требований закона, они стабильны как на протяжении предварительного расследования дела, так и в судебном заседании. Причин оговаривать ФИО12 у данных лиц не имелось, что подтверждает и сам подсудимый, перед производством допроса они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому суд кладет их в основу приговора. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на теле ФИО15 имелись пять колото-резанных ран задней поверхности грудной клетки слева, в проекции лопатки, две из которых проникают в плевральную полость, осложнившиеся левосторонним гемопневмотораксом, которые могли образоваться от пяти ударов колюще-режущим предметом, возможно клинка ножа, во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении. При этом, проникающие (две) колото-резанные раны квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасных для жизни, не проникающие (три) как причинившие лёгкий вред здоровью, так как вызвали за собой кратковременное расстройство его на срок до трех недель. Наиболее вероятное положение потерпевшего ФИО15 в момент причинения телесных повреждений - задней поверхностью туловища к нападавшему.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в пятнах на ноже, на двух ватных дисках с веществом с пола, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой не исключается возможность происхождения крови от потерпевшего ФИО15 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка подсудимого на то, что он некоторые обстоятельства произошедшего в ночь на ДД.ММ.ГГГГ не помнит из-за употребления алкогольных напитков, носит установочный защитный характер, так как не укладываются в клиническую картину какого-либо психического расстройства и не сопровождаются какой-либо психопатической симптоматикой. 

Выводы проведённых по делу судебных экспертиз у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку они даны компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследования. 

Указание ФИО12 в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ о причинении потерпевшему четырёх ударов ножом в спину, которое подсудимый в судебном заседании объяснить не смог, противоречит исследованным доказательствам по делу. Факт нанесения потерпевшему 5, а не 4 ударов ножом в спину, подтверждается показаниями самого потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частичное признание своей вины в предъявленном обвинении, показания подсудимого ФИО12 о том, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, суд расценивает как реализацию подсудимым своего права, предусмотренного п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которым, обвиняемый вправе защищаться иными средствами и способами, не запрещёнными УПК РФ. 

Давая оценку исследованным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО12 в покушении на убийство потерпевшего ФИО13 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора установлена и доказана, поскольку она подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Доводы подсудимого ФИО12 о том, что он хотел лишь причинить физическую боль потерпевшему, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании подсудимый на вопросы суда пояснил, что, нанося удары ножом в область нахождения жизненно-важных органов - заднюю поверхность грудной клетки слева потерпевшего, он осознавал, что может причинить ему смерть, однако продолжал наносить удары потерпевшему до тех пор, пока у него не забрал нож ФИО6 

Установленные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что у подсудимого ФИО12 возникли личные неприязненные отношения к ФИО13 в ходе ссоры с последним ссора, поводом которой послужило то, что ФИО15 стал возмущаться из-за высказанных ФИО12 в его адрес претензий по работе. Мотивом убийства потерпевшего стала внезапно возникшая неприязнь к нему в результате произошедшего между ними указанной выше ссоры. 

О прямом умысле ФИО12 на убийство ФИО13 свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершённого преступления, установленных в судебном заседании исследованными доказательствами, в том числе использование им ножа в качестве орудия убийства в целях облегчения реализации своего умысла, количество, характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО13, сосредоточенных в жизненно-важной части тела человека - задней поверхности грудной клетки слева.

Действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если они по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного, не привели к этому результату, квалифицируются как покушение на убийство. 

Покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал её наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам, в том числе и ввиду своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи. 

Совершая преступление, ФИО12 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимал, что в результате нанесения множественных ударов ножом в область нахождения жизненно-важных органов - заднюю поверхность грудной клетки слева, приведёт к смерти ФИО13 и желал её наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Анализируя установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что у ФИО12 отсутствовали какие-либо основания опасаться за свою жизнь или здоровье со стороны ФИО13 Он понимал, что ФИО15 в тот момент реально не угрожает его жизни и здоровью, не предпринимает никаких активных действий, направленных на причинение вреда его жизни и здоровью, то есть никаких посягательств на его жизнь не осуществляет. В связи с этим, суд не находит в противоправных действиях подсудимого необходимой обороны либо превышение её пределов. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими, не страдает и в период инкриминируемого ему деяния не страдал. Судя по материалам уголовного дела, у него в этот период также не было какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта и патологического опьянения), которое лишало бы способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. Его действия носили последовательный и целенаправленный характер, в них не прослеживались признаки бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. Ссылки на запамятование носят установочный защитный характер, так как не укладываются в клиническую картину какого-либо психического расстройства и не сопровождаются какой-либо психопатической симптоматикой. В настоящее время по психическому состоянию ФИО12 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них правильные показания, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. Психическое состояние ФИО12 не связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для иных лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 191-192).

Оснований подвергать сомнениям правильность выводов судебной экспертизы, проведённой с использованием специальных методик компетентными специалистами, имеющими продолжительный стаж экспертной работы, у суда не имеется.

В судебном заседании также установлено, что действия ФИО12 в юридически значимый период носили целенаправленный характер, у него не было признаков какого – либо временного психического расстройства, в состоянии физиологического либо патологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и деятельность, он не находился, так как его поведение не соответствовало динамике протекания аффекта, он обнаруживал признаки состояния простого (не патологического) алкогольного опьянения. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в состоянии его психического здоровья, а поэтому с учётом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, суд признаёт, что ФИО12 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное им. 

Исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что имеется прямая причинная связь между действиями подсудимого ФИО12 и полученными ФИО13 повреждениями, а также с наступлением вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем, смертельный исход для ФИО15 не наступил по независящим от ФИО12 обстоятельствам, в силу того, что действия ФИО12 были пресечены ФИО6 и в связи со своевременно оказанной ФИО15 медицинской помощью в ГБУЗ АО «Селемджинская больница».

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО12 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

Оснований для иной юридической оценки действий подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на чём настаивает сторона защиты, суд не усматривает. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При решении вопроса о назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО12 является жителем Кемеровской области, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает без регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 3, 51, т. 2), на учёте у врача нарколога и психиатра 

<

данные изъяты> (л.д. 16, т. 2).

Из сообщения главы Березовского сельского поселения Кемеровского муниципального района следует, что ФИО12 значится зарегистрированным по месту жительства его матери, ДД.ММ.ГГГГ рождения, соседи о нём отзываются удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, по данному адресу более года не проживает (л.д. 49, т. 2).

По месту фактического проживания органами внутренних дел ФИО12 также характеризуется удовлетворительно, на учёте в ПП № ОП «Кировский» не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее судим, от соседей жалоб на него не поступало, в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ замечен не был (л.д. 50, т. 2).

Согласно имеющейся в деле характеристики от соседей дома № 

<

адрес> ФИО12 зарекомендовал себя с положительной стороны, конфликтов не имел, со всеми жильцами дома находился в дружеских отношениях, вредных привычек не имеет (л.д. 52, т. 2).

ФИО12 работает в 

<

данные изъяты>, где зарекомендовал себя ответственным работником, прошёл дополнительное обучение, в коллективе пользовался уважением, не разговорчив, в конфликтных ситуациях замечен не был (л.д. 55, 57, 58-59, 63, т. 2). 

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, поскольку они даны должностными лицами в пределах своей компетенции и не противоречат другим данным, установленным судом о поведении ФИО12 

На момент совершения рассматриваемого умышленного преступления, относящегося в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений и представляющих собой повышенную общественную опасность, у ФИО12 имеется не снятая и не погашенная в установленном законом порядке судимость.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 осуждён Кемеровским районным судом Кемеровской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Президиума Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64, с частичным присоединением по ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы (л.д. 21-22, 41-42, 43-44, т. 2). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 вновь осуждается Кемеровским районным судом Кемеровской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Президиума Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 105, ст. 119 УК РФ, путём частичного сложения по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 12 годам 6 месяцам лишения свободы (л.д. 27-29, 30-33, 41-42, 43-44, т. 3).

Отбывая наказание в местах лишения свободы, ФИО12 характеризовался положительно, был трудоустроен, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, что и явилось одним из оснований для его условно-досрочного освобождения (л.д. 36, т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 освобождён из мест лишения свободы на основании постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с неотбытым сроком 3 года 11 месяцев 5 дней (л.д. 47, т. 2). 

В силу п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признаются наличие на иждивении у виновного несовершеннолетнего ребёнка, явка с повинной ФИО12 

В обвинительном заключении при изложении данных по личности ФИО12 содержатся сведения о наличии у него отягчающего обстоятельства – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя». Кроме того, при проведении судебно-психиатрической экспертизы ФИО12 пояснил экспертам, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый, потерпевший и свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ФИО12 в тот вечер вместе со всеми распивал спиртные напитки и был пьян. Подсудимый ФИО12 также пояснил суду, что если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то возможно не совершил бы подобного преступления. Об агрессии со стороны ФИО12 по отношению к потерпевшему ФИО13 показал в суде и сам потерпевший, чьи показания были приведены выше. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения ФИО12 существенно повлияло на его поведение, и явилось важным условием для совершения им особо тяжкого преступления.

Учитывая вышеизложенное, суд признаёт отягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение ФИО12 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признаётся особо опасным, поскольку ФИО12 ранее осуждался за особо тяжкое преступление и вновь совершил особо тяжкое преступление. 

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости. 

Принимая во внимание изложенное, с учётом характера и степени общественной опасности ранее совершённых ФИО12 преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характера и степени общественной опасности вновь совершённого им преступления, обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности самого подсудимого, его возраста и состояния здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из интересов общества, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО12 может быть достигнуто только в условиях его длительной изоляции от общества. Суд считает необходимым назначить ФИО12 наказание в виде лишения свободы, с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, регулирующей назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, при этом считает, что данный вид наказания является справедливым и достигнет своей цели. Суд полагает, что оснований для назначения ФИО12 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы не усматривается. 

При определении срока наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей назначение наказания за покушение на совершение преступления – не более трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а также требование ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд приходит к убеждению, что оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется. 

При определении размера наказания ФИО12 , суд учитывает его поведение в ходе судебного заседания, его частичное признание своей вины в предъявленном обвинении, принесения извинений потерпевшему, пояснения в последнем слове, свидетельствующие о глубине и искренности раскаяния в содеянном. 

Не усматривая каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ. 

С учётом фактических обстоятельств, совершённого ФИО12 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, то есть на преступление, относящееся к категории тяжких, у суда не имеется. Кроме того, в силу закона при наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую. 

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО12 отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии особого режима. 

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования дела в отношении ФИО12 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была сохранена судом и на стадии судебного разбирательства дела. С учётом личности подсудимого, а также учитывая назначенное ему настоящим приговором наказание, связанное с реальным лишением свободы, суд считает необходимым сохранить ФИО12 ранее избранную в отношении него меру пресечения – заключение под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО12 надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, при этом необходимо зачесть в срок отбытия наказания время содержания подсудимого под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: кофта (сорочка) чёрного цвета с вставками красного цвета; брюки спортивные чёрного цвета; два ватных диска со смывами вещества буро-коричневого цвета; нож; марлевый тампон с образцом крови потерпевшего, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Селемджинского районного суда, подлежат уничтожению. 

Судом разрешен вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением труда адвоката Лопаткина П.Е. по защите в судебном заседании интересов подсудимого ФИО12 , о чём вынесено отдельное постановление. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок отбывания наказания осуждённому ФИО12 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания ФИО12 время содержания его под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения осуждённому ФИО12 – заключение под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: кофту (сорочку) чёрного цвета с вставками красного цвета; брюки спортивные чёрного цвета; два ватных диска со смывами вещества буро-коричневого цвета; нож; марлевый тампон с образцом крови потерпевшего, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Селемджинского районного суда, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Селемджинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО12 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы. 

Судья Н.Г. Комарова