№ 1-160/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Хайбулаева А.С.,

при секретаре Никифоровой Д.Р.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Хрипунова А.В.,

обвиняемой ФИО1,

защитника-адвоката Погосян А.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., 

старшего следователя ОП №3 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданки РФ, ..., ранее не судимой.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования предъявлено обвинение в том, что она, имея и реализуя умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно из корыстных побуждений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, не имя намерений исполнять взятые на себя обязательства, под предлогом оказания С. помощи в сдаче экзаменов, предусмотренных при получении водительского удостоверения в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, предприняла попытку похитить денежные средства, принадлежащее С. в сумме 22 000 рублей при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, заранее осознавая, что она не имеет возможность повлиять на результаты экзаменов для получения водительского удостоверения в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, сообщила С. ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что онм может оказать содействие при сдаче практического экзамена для получения водительского удостоверения в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, пояснив при этом. Что С. должен передать ей денежные средства в сумме 22 000 рублей. С. согласился, будучи заинтересованным в получении водительского удостоверения, а также, будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1

После чего ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении торгового центра 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, получила от С., действовавшего на законных основаниях в рамках проводимого ОРМ «Оперативный эксперимент», незаконное денежное вознаграждение в сумме 22 000 рублей за оказание содействия по успешной сдаче экзаменов для получения водительского удостоверения в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области. Однако в действительности ФИО1 не имела возможности повлиять на результаты практического экзамена на получение водительского удостоверения, а намеревалась похитить полученные денежные средства.

Вместе с тем, ФИО1 не смогла довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств С. по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области, и не смогла распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В случае доведения до конца своего преступного умысла ФИО1 могла причинить С. значительный материальный ущерб на сумму 22 000 рублей.

В ходе предварительного расследования ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, признала, в содеянном раскаялась, возместила причиненный ущерб, и после консультации с защитником, при допросе в качестве обвиняемой, заявила о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Старший следователь ОРП на ТО ОП № 3 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО2 по результатам рассмотрения материалов уголовного дела №11901600091001720, ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с согласия врио заместителя начальника ОРП на ТО ОП № 3 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону, подполковника юстиции ФИО3, вынес постановление о направлении в Кировский районный суд г.Ростову-на-Дону ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемой ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании ФИО1 осознала характер ранее заявленного ходатайства и поддержала его, также заявила это ходатайство добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, понимает предусмотренные статьями 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ и статьями 25.1, 446.2, 446.5 УПК РФ последствия заявленного ходатайства. 

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Хрипунов А.В. не поддержал ходатайство следователя.

Старший следователь ФИО2, защитник-адвокат Погосян А.М. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела, применения в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Материалами дела установлено, что ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, ранее не судима, в ходе предварительного расследования вину в совершении указанного преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, требований имущественного и иного характера к обвиняемой ФИО1 не заявлялось.

Вместе с тем, изучив материалы дела и постановление следователя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с частью 2 статьи 446.2 УПК РФ в суд направляется постановление следователя, согласованное с руководителем следственного органа, или постановление дознавателя, согласованное с прокурором, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вместе со всеми материалами уголовного дела. Следователь или дознаватель может возбудить такое ходатайство только при наличии согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о применении судебного штрафа должны быть изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. 

Кроме того, в силу п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, одним из обстоятельств, которое подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу, является характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, обязательным условием прекращения уголовного дела с назначением обвиняемому судебного штрафа является возмещение ущерба или заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда.

В связи с этим, излагая в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства в порядке ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, следователь, в числе прочего, обязан привести сведения о виде и размере причиненного преступлением ущерба или иного вреда, а также указать на то, какими действиями причиненный в результате преступления ущерб полностью возмещен или иной вред полностью заглажен.

Однако в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства в отношении ФИО1 указанные обязательные сведения не приведены. 

Судом установлено, что материальный вред С. обвиняемой не причинен, ввиду не доведения ФИО1 до конца своего преступного умысла по независящим от нее обстоятельствам.

В материалах дела имеется заявление С. от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ФИО1 морального вреда, однако не указано, какими действиями причиненный в результате преступления моральный вред полностью заглажен.

В проведенных судебных заседаниях по настоящему уголовному делу не представилось возможным выяснить данное обстоятельство, поскольку потерпевший С. в судебные заседания не является, извещен надлежащим образом.

Вышеуказанное является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, свидетельствует о неправильном применении норм права, регулирующих порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, исключающих возможность рассмотрения данного ходатайства судом и вынесения по нему решения, в порядке ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, а потому влекут возврат материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

Учитывая, что во время предварительного следствия обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не находит оснований для изменения этой меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, вместе с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа -возвратить руководителю следственного отдела ОРП на ТО ОП №3 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону- для устранения нарушений требований УПК РФ, препятствующих вынесению итогового решения по уголовному делу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.С.Хайбулаев