ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г.Самара 14 июля 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Хохриной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Иванове А.В., Айдюшевой Д.А., Мухаметшиной Г.Н., секретарями судебного заседания Абрамовой С.А., Никишовой Д.Е., 

с участием государственных обвинителей – представителей прокуратуры Железнодорожного района г.Самары ФИО2, ФИО4, 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО5 (посредством ВКС на базе ФСИН филиала «ОТБ» ФКУЗ МСЧ №63) и его защитника – адвоката Грачева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1 – 184/2023 в отношении 

Кривоносова ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, регистрации не имеющего, без определенного места жительства, проживающего до задержания по адресу: 

<

адрес>42, 

<

адрес>57, не военнообязанного, не судимого,

осужденного:

-24.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так он, в период с 06 часов 20 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, около подъезда № 

<

адрес>, где увидел на земле ранее ему знакомого спящего Свидетель №1, рядом с которым на земле находилась связка ключей. Предполагая, что данная связка ключей от квартиры, в которой проживает Свидетель №1, в которой может находиться имущество, представляющее материальную ценность, у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества любым возможным способом, в том числе с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 поднял ключи, после чего, зашел в подъезд № вышеуказанного дома, где, поднявшись по лестничному маршу на первый этаж вышеуказанного дома, увидел дверь, ведущую в 

<

адрес>, откуда решил совершить хищение какого-либо имущества, представляющего материальную ценность. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО5, убедившись, что за ним никто не наблюдает, не воспринимает его действия как противоправные и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, в период с 06 часов 20 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, имеющимися у него ключами открыл дверь в 

<

адрес>, после чего незаконно зашел в указанную квартиру, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 Находясь в вышеуказанной квартире, ФИО5 прошел в комнату - кухню, где осмотрелся и обнаружил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: телевизор марки «Fusion», стоимостью 2 600 рублей, а также набор кухонных ножей фирмы «Wellberg» в количестве 5 штук на подставке, общей стоимостью 1 300 рублей, которые забрал, тем самым тайно похитив. После чего, ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, прошел в комнату-гостиную, где осмотрелся и обнаружил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: ноутбук марки «HP», стоимостью 3 200 рублей, сотовый телефон марки «Nokia», материальной ценности не представляющий, которые забрал, тем самым тайно похитив. Похищенное имущество ФИО5 сложил в найденную в квартире сумку, материальной ценности не представляющей, и, удерживая его при себе, скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, в личных корыстных интересах, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7 100 рублей.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину в совершении преступления по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал частично, указав, что умысла на хищение имущества у него не было, по существу в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый ФИО46 распивали спиртные напитки, затем ФИО42 предложил пойти к нему по адресу: 

<

адрес>44, при этом ФИО44 говорил, что «сейчас что-то из квартиры сдаст, чтобы напиться», он, ФИО5, проживал на тот момент в том же подъезде, в 

<

адрес>, в связи с чем решил проводить ФИО43 до дома, около подъезде ФИО45 начал говорить про свою сожительницу Потерпевший №1, что «она ему надоела, он ее порежет», ФИО48 сам отдал ему ключи, чтобы он открыл дверь, он, ФИО5, зашел в подъезд, а ФИО51 остался у подъезда, ФИО5 поднялся на этаж и начал стучать в 

<

адрес>, но дверь никто не открыл, спустившись вниз, он увидел, что ФИО47 вообще не мог подняться, так как был в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО5 вновь поднялся к 44 квартире, открыл входную дверь ключом, это была однокомнатная квартира, он прошел в квартиру, отключил телевизор от сети, взял ножи, так как до этого ФИО49 кричал, что зарежет свою сожительницу, взял также телефон и ноутбук, указанные вещи он оставил у Свидетель №5 на хранении, чтобы потом вернуть их ФИО50. Умысла на кражу у него не было. 

Допросив подсудимого, допросив потерпевшую Потерпевший №1, допросив свидетеля Свидетель №2, допросив свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4 и огласив их показания в части, огласив показания не явившегося свидетеля Свидетель №5, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО5 установленной и подтвержденной, следующими доказательствами:

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что по адресу: 

<

адрес>44, проживает совместно с Свидетель №1 Ключи от квартиры только у нее и ее сожителя. Ее сожитель периодически злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ она ушла из дома на работу. ФИО1 она находилась на работе, ей позвонила ФИО22, из 

<

адрес>. В ходе телефонного разговора ФИО41 сообщила, что ее сожитель Свидетель №1 лежит около подъезда в алкогольном опьянении, а также сообщила, что от соседки из 

<

адрес> ей стало известно, что в их квартиру заходил неизвестный мужчина, который вышел из нее с полным рюкзаком. Также она сообщила, что, ФИО1 мужчина вышел из подъезда, он оставил ключи рядом с ФИО40, который лежал на земле и ушел. Она доработала и направилась в сторону дома. Входная дверь в квартиру была захлопнута, но на ключ не была заперта. Зайдя в квартиру, она прошла на кухню и увидела, что порядок вещей нарушен, все перевернуто, а также обнаружила, что пропали телевизор, набор кухонных ножей, ноутбук, сотовый телефон. Материальной ценности указанный телефон для нее не представляет. Она разбудила сожителя и сообщила ему, что их обокрали. Также с батареи, расположенной на кухне, пропала сумка, которая для нее материальной ценности не представляет. После чего она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Далее сожитель ей рассказал, что на протяжении дня распивал спиртное совместно с парнем по имени ФИО3. Также он сообщил, что они с ФИО3 заходили к обувщику - ФИО27 Придя к ФИО28, она спросила у него, не видел ли он ФИО3, и также рассказала ему, что он ее обокрал. ФИО53 вынес ей сумку, которая была у нее похищена, внутри которой находилось похищенное имущество. Забрав вышеуказанное имущество, она пошла домой и стала дожидаться сотрудников полиции. Также хочет дополнить, что ФИО52 домой никогда посторонних и малознакомых людей не приглашает. С учетом того, что похищенное имущество ей было возвращено, претензий к подсудимому не имеет. 

Свидетель ФИО15 суду показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своей квартире, по адресу: 

<

адрес>. Примерно в первой половине дня она услышала шум на лестничной площадке и, подойдя к входной двери, посмотрела в глазок, где увидела неизвестного ей мужчину, стрижка короткая, волосы русые. Данный мужчина ключами открыл входную дверь 

<

адрес> зашел туда, оставив дверь открытой, но через несколько минут закрыл ее. Примерно через 15 минут этот мужчина вышел из 

<

адрес> большим рюкзаком и направился в сторону выхода из подъезда.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены по согласию сторон, суду показал, что по адресу: 

<

адрес> проживает со своей супругой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13.00 часов, он возвращался с магазина домой. ФИО1 он подходил к своему третьему подъезду 

<

адрес>, то обратил внимание, что около подъезда лежит ФИО39, сосед из 

<

адрес>, расположенной на первом этаже их подъезда. Рядом с ФИО37 около его головы лежала связка ключей и в стороне шапка. ФИО36 был одет по сезону, однако, вероятно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спал. Рядом с ним посторонних людей не было. Он стал тормошить ФИО35 и когда тот пришел в себя, помог ему подняться и далее, взяв его за руку, помог довести его до 

<

адрес>, где тот проживает. ФИО1 они подошли к квартире, то входная дверь была не закрыта на замок, и он, открыв ее, завел ФИО38 в квартиру, ключи положил в прихожей, и, уходя, захлопнул входную дверь (Том № л.д.150-151). 

После оглашенных показания свидетель подтвердил их, указал, что они соответствуют действительности.

Свидетель Свидетель №4, чьи показания на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены по согласию сторон, суду показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Она является старшей по дому и у нее имеются номера всех жильцов дома. В 10 числах ноября ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время ей позвонила соседка – ФИО34 из 

<

адрес>, которая расположена в подъезде № 

<

адрес>. В ходе телефонного разговора соседка сообщила, что ФИО58, который проживает в 

<

адрес> вышеуказанного дома спит в состоянии алкогольного опьянения около подъезда №. Далее она сообщила, что в 

<

адрес>, в которой проживает ФИО33, заходил неизвестный мужчина, который спустя некоторое время вышел из нее с полным рюкзаком или сумкой, более точно она не помнит. Также в ходе телефонного разговора ФИО31 сообщила, что, когда мужчина вышел из подъезда, он оставил ключи рядом со спящим ФИО54 на земле, и ушел. Она незамедлительно позвонила ФИО32 – сожительнице ФИО30 и сообщила о произошедшем. ФИО57 в ходе телефонного разговора пояснила ей, что сейчас она находится на работе и уйти не может, а также сообщила, что придет вечером. Затем, в тот же день, в вечернее время, они созвонились с ФИО29. Кто позвонил первым она не помнит. В ходе телефонного разговора ФИО55 сообщила, что у нее из квартиры было похищено имущество, какое именно она не помнит, а также сообщила, что данное имущество в последствии было найдено. ФИО56 она не видела, поскольку окна ее квартиры выходят на противоположную от подъезда сторону, и она сама проживает в подъезде № (Том № л.д. 145-146).

После оглашенных показания свидетель подтвердила их, указала, что они соответствуют действительности.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены по согласию сторон, суду показал, что по адресу: 

<

адрес> проживает со своей сожительницей Потерпевший №1 У него есть знакомый по имени ФИО3, с которым он познакомился примерно полгода назад. ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 его сожительница находилась на работе, он вышел на улицу, он встретил ФИО3. Они распили бутылку водки в соседнем от места его проживания дворе. Далее он смутно помнит происходящее, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Приглашал ли он в квартиру ФИО3 или нет, он не помнит. Затем, он оказался в своей квартире, где его разбудила сожительница Потерпевший №1 и сообщила, что их обокрали, а именно украли: телевизор, ноутбук, сотовый телефон, а также набор кухонных ножей. Он рассказал ей, что распивал спиртное совместно с ФИО3 и сообщил, что возможно ФИО3 может находиться у кладовщика по имени ФИО60, который работает рядом с ТЦ «Универсам». Далее его сожительница вызвала сотрудников полиции, а сама направилась к Сергею. Спустя некоторое время, сожительница вернулась и принесла с собой сумку с похищенным имуществом (Том № л.д. 105-106).

После оглашенных показания свидетель подтвердил их, указал, что они соответствуют действительности.

Свидетель Свидетель №5 на следствии показал, что он работает в своем киоске, который расположен по адресу: 

<

адрес> «А» сапожником. График его работы ежедневно с 09.00 часов до 18.00 часов. В субботу до 16.00 часов, а в воскресенье выходной. К нему в киоск уже длительное время периодически заходит мужчина на вид 30 лет, худощавого телосложения, волосы светло-русые, ростом около 180 см, который представлялся ему как Кривоносов ФИО23 Данный мужчина злоупотребляет алкогольными напитками и заходит к нему с целью спросить сигарету. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 12.00 часов, ФИО3 зашел к нему в киоск и принес в небольшой тряпочной сумке ЖК телевизор диагональю около 50 см, ноутбук и набор кухонных ножей. Данные вещи ФИО3 оставил у него в киоске до следующего дня, пояснив, что заберет их. Откуда ФИО3 взял эти вещи, тот ему не говорил. Также оставил у него в киоске кнопочный телефон «Nokia», который поставил на зарядку. Около 16.00 часов к нему в киоск пришла женщина, которая искала Кривоносова ФИО24 и пояснила, что тот мог забрать у нее из квартиры вещи. После этого он показал ей сумку, в которой лежал ЖК телевизор, ноутбук и набор кухонных ножей в подставке. Осмотрев указанные вещи и сумку, женщина опознала их как свои, которые с ее слов были похищены из ее квартиры. После чего она забрала данную сумку с вещами. ФИО1 принес ему сумку с вещами, был в состоянии алкогольного опьянения (Том № л.д. 148-149).

Кроме того, виновность ФИО5 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: 

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку по факту хищения материальных ценностей днем ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по адресу: 

<

адрес>, которые впоследствии обнаружила и вернула домой. Возможный причиненный ущерб оценивает в 7 000 рублей (Том № л.д. 4),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: следы рук, связка ключей (Том № л.д. 5-8),

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 обязуется хранить телевизор марки «Fusion», ноутбук «HP», набор из пяти ножей марки «Wellberg», находящиеся в 

<

адрес> в 

<

адрес> (Том № л.д. 17),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен киоск по адресу: 

<

адрес> «А». В ходе осмотра изъято: кнопочный сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета (Том № л.д. 20-21),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки на отрезке дактилопленки размерами 25х40 мм из конверта с пояснительным рукописным текстом: «ДД.ММ.ГГГГ Кража из квартиры у Потерпевший №1 М. Тореза, 42-44. 2 св д/пл с следами рук с внутренней стороны входной двери. ФИО17» пригоден для идентификации личности и оставлен безымянным пальцем правой руки Свидетель №1; след ладони руки на отрезке дактилопленки размерами 56х98 мм из конверта с пояснительным рукописным текстом: «ДД.ММ.ГГГГ Кража из квартиры у Потерпевший №1 М. Тореза, 42-44. 2 св д/пл с следами рук с внутренней стороны входной двери. ФИО17» пригоден для идентификации личности и оставлен оттиском ладони левой руки Свидетель №1; след пальца руки на отрезке дактилопленки размерами 31х40 мм из конверта с пояснительным рукописным текстом: «ДД.ММ.ГГГГ Кража из квартиры у Потерпевший №1 М. Тореза, 42-44 3 св д/пл с следами рук с ноутбука. ФИО17» пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем правой руки Потерпевший №1 След пальца руки на дактилопленке размерами 31х43 мм из конверта с рукописным текстом: «ДД.ММ.ГГГГ Кража из квартиры у Потерпевший №1 М. Тореза, 42-44. 2 св д/пл с следами рук с внутренней стороны входной двери. ФИО17»; след пальца руки на дактилопленке размерами 30х43 мм из конверта с рукописным текстом: «ДД.ММ.ГГГГ Кража из квартиры у Потерпевший №1 М. Тореза, 42-44 2 св д/пл с СПР с телевизора на кухне. ФИО17»; след пальца руки на дактилопленке размерами 38х41 мм из конверта с рукописным текстом: «ДД.ММ.ГГГГ Кража из квартиры у Потерпевший №1 М. Тореза, 42-44 2 св д/пл с СПР с телевизора на кухне. ФИО17»; следы пальцев рук на дактилопленках размерами 33х44 мм, 38х43 мм из конверта с рукописным текстом: «ДД.ММ.ГГГГ Кража из квартиры у Потерпевший №1 М. Тореза, 42-44 2 св д/пл с СПР с стабилизатора напряжения в пилоте на столе в кухне. ФИО17» пригодны для идентификации и оставлены не пальцами рук Потерпевший №1, Свидетель №1, а иным лицом. Следы рук на отрезках дактилопленки размерами 36х38 мм, 38х38 мм, 38х43 мм из представленных конвертов не пригодны для идентификации личности (Том № л.д. 45-52),

- заявлением ФИО5 зарегистрированном в КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно сообщил, что он днем ДД.ММ.ГГГГ, взяв ключи от квартиры у знакомого по имени ФИО59, с которым в этот же день распивал алкогольные напитки, проник в 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда забрал небольшой ЖК телевизор, ноутбук и набор ножей. Данные вещи он отнес к знакомому по имени «Серго», на хранение. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (Том № л.д. 60),

- постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в служебном кабинете № ОП по 

<

адрес> Управления МВД России по 

<

адрес> у подозреваемого ФИО1 А.И. получены образцы оттисков пальцев рук и ладоней (Том № л.д. 77, 78-79),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки, изъятый «…с ноутбука», на отрезок светлой дактилоскопической пленке максимальными размерами №х43мм, №х43мм оставлены безымянным пальцем левой руки и средним пальцем правой руки ФИО5, след пальца руки, изъятый «…с телевизора на кухне», на отрезок светлой дактилоскопической пленке максимальными размерами №х41мм оставлен большим пальцем левой руки ФИО5, след пальца руки, изъятый «… с стабилизатора напряжения в пилоте на столе в кухне», на отрезок светлой дактилоскопической пленке максимальными размерами №х44мм, №х43мм оставлены указательным пальцем и средним пальцами левой руки ФИО5 (Том № л.д. 119-125),

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в служебном кабинете № ОП по 

<

адрес> Управления МВД России по 

<

адрес> у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты телевизор марки «Fusion», ножи в количестве 5 штук фирмы «Wellberg», ноутбук марки «HP», а также сотовый телефон марки «Nokia» (Том № л.д. 136, 137-139),

- протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрены и признаны вещественными доказательствами телевизор марки «Fusion», ножи в количестве 5 штук фирмы «Wellberg», ноутбук марки «HP», связка ключей, а также сотовый телефон марки «Nokia», которые переданы на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (Том № л.д. 140-141, 142),

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 получила от следователя телевизор марки «Fusion», ножи в количестве 5 штук фирмы «Wellberg», ноутбук марки «HP», связка ключей, а также сотовый телефон марки «Nokia» (Том № л.д. 144),

- справкой №-С о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость имущества с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно): набор кухонных ножей «Wellberg» - 1 300 рублей, телевизор «Fusion» - 2 600 рублей, ноутбук «НР» - 3 200 рублей (Том № л.д. 170-178).

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Так, из фактических обстоятельств совершения преступления, установленных судом, следует, что ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ похитил указанное в установочной части приговора имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 

Несмотря на частичное признание вины, вина ФИО5 в совершении указанного преступления полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании. Вина подсудимого ФИО5 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, которые согласуются между собой и материалами уголовного дела. 

Оценивая показания указанных лиц, суд полагает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, потерпевшей, не имеется. Оснований для оговора указанными лицами ФИО5 судом не установлено.

В результате указанных выше действий, умысел подсудимого на тайное хищение имущества потерпевшей был доведен до конца, последний имел возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, так, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 зашел к свидетелю Свидетель №5 и принес в сумке телевизор, ноутбук, набор кухонных ножей. Данные вещи оставил у него в киоске до следующего дня, пояснив, что заберет их. Также оставил у него в киоске кнопочный телефон.

О тайном характере преступных действий, совершенных подсудимым свидетельствуют конкретные обстоятельства дела. Подсудимый, похищая указанное имущество, осознавал, что действует тайно от потерпевшего и окружающих, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает.

При этом, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по преступлению в отношении потерпевшей, который не оспаривался подсудимым ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, нашёл своё полное подтверждение, из показаний подсудимого, а также показаний потерпевшей следует, что ФИО5, взяв ключи у Свидетель №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вошел в квартиру под предлогом сохранить имущество, при этом, подсудимый имел умысел на хищение ценного имущества из квартиры.

Так, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя, при этом, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также ФИО1 возник умысел на завладение чужим имуществом; если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует; этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, ФИО1 лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Между тем, при рассмотрении дела достоверно установлено, что умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, возник у ФИО5 до того, как он попал в квартиру последней.

Таким образом, незаконное проникновение ФИО5 в квартиру к потерпевшей, было совершено путем обмана Свидетель №1, проживающего в данной квартире, и являлось способом достижения преступной цели, направленной на тайное хищение имущества потерпевшей, с помощью которого подсудимый, незаконно проник в жилое помещение и совершил кражу.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что подсудимый находился в квартире потерпевшей правомерно, у суда не имеется, а потому квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» полностью доказан.

Указанные факты преступной деятельности ФИО5, с незаконным проникновением в жилище подтверждается показаниями потерпевшей и показаниями свидетелей обвинения. Указанные лица на предварительном следствии допрашивались должностным лицом, перед их допросом им разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, по окончанию допроса показания ими лично были прочитаны, каких-либо замечаний, дополнений не поступало, за что они собственноручно расписались. В суде после оглашения показаний свидетеля Свидетель №5 от подсудимого каких-либо замечаний, дополнений не поступало. Указанные выше лица, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, давали подробные, последовательные и логичные показания, которые не противоречат друг другу и дополняют друг друга. Они ранее с подсудимым были знакомы, однако в неприязненных отношениях с ним не находились, поэтому оснований для оговора подсудимого суд не усматривает. Поэтому у суда нет оснований не доверять указанным лицам.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения не противоречат и материалам дела. О том, что похищенное имущество, указанное в установочной части приговора, принадлежало потерпевшему и его стоимость подтверждается и не противоречит показаниям потерпевшего и свидетелей. Объем и стоимость имущества, не оспаривается и самим подсудимым ФИО5

Перечисленные выше материалы уголовного дела также сомнений у суда не вызывают, так как добыты они были в соответствии с требованиями УПК РФ в процессе предварительного расследования должностными лицами, оформлены надлежащим образом и фактически не оспариваются стороной защиты. При этом каких-либо замечаний, дополнений от участвующих в следственных действиях лиц не поступало, о чем свидетельствуют их подписи. 

В силу изложенного, вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств по делу, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о его виновности, которая сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, а также данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступлений признал частично, в содеянном раскаялся.

ФИО5 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на диспансерном наблюдении в СОКНД с 2016 с диагнозом: «синдром зависимости от нескольких ПАВ 2 степени», в 2022 перенес психоз алкогольный, постоянного места жительства в 

<

адрес> не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает у подсудимого ФИО5 смягчающими обстоятельствами по делу – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний сразу же после его задержания и в ходе предварительного следствия. Помимо этого, согласно ч.2 ст.61 УК РФ судом также признаются смягчающими обстоятельствами у подсудимого - частичное признание вины, принесение извинений, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, нахождение длительное время на стационарном лечении, подача документов подсудимым на установление в отношении него инвалидности, наличие травм, операций, состояние здоровья близких родственников, оказание им помощи, наличие у старшего брата 3 группы инвалидности.

Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, стороной защиты не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО5 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку разовое употребление алкоголя и совершение при этом преступления, не является отягчающим обстоятельством, кроме того, сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на совершение им преступления, он совершил бы преступление и в трезвом виде.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого у суда не имеется, поскольку на следствии давал показания, в соответствие с избранной линией защиты, на учете у психиатра в настоящее время и на момент совершения преступления не состоял.

При этом, оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории инкриминируемого преступления на менее тяжкую, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО5 во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО5 возможно только в условиях изоляции его от общества и при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.3 ст. 158 УК РФ и не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ и для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. При этом, суд считает нецелесообразным назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы или штрафа.

При назначении наказания суд также учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ о размере наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания суд положения ч.5 ст.62 УК РФ не применяет, поскольку дело рассмотрено в общем порядке.

Принимая во внимание, что подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

При решении вопроса об определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО5 совершил преступление тяжкое, в связи с чем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 А.И., осужденному последний раз приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кривоносова ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания назначенного по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания время отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей. 

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО5 период содержания его под стражей с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-телевизор марки «Fusion», ножи в количестве 5 штук фирмы «Wellberg», ноутбук марки «HP», связка ключей, а также сотовый телефон марки «Nokia», переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Хохрина Т.А.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>