Дело №2-4102/2023

41RS0001-01-2023-004994-59

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе судьи Аксюткиной М.В., при секретаре Карыма А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на те обстоятельства, что 9 ноября 2022 года на пр. Победы в г.Петропавловске-Камчатском водитель ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», водителя ФИО3 – в АО «СОГАЗ». В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения. При обращении истца в страховую организацию АО «АльфаСтрахование» за осуществлением страхового возмещения страховщик произвел истцу выплату в размере 84 400 руб., а также доплату в размере 4 100 руб., а всего 88 500 руб. 10 апреля 2023 года финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения в размере 13 200 руб., в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано. 17 апреля 2023 года ответчик исполнил решение финансового уполномоченного. С выводами финансового уполномоченного истец не согласна. В соответствии с экспертным заключением, выполненным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составила 101 700 руб., без учета износа – 188 400 руб., в связи с чем взысканию со страховой организации подлежит доплата страхового возмещения в размере 86 700 руб. (из расчета: 188 400 руб. минус 88 500 руб. минус 13 200 руб.). Вследствие бездействия страховой организации истцу причинен моральный вред, а также образовалась неустойка. Ввиду изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 86 700 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 6 декабря 2022 года по 17 апреля 2023 года в размере 17 566 руб. (13 200 руб. х 1% х 133 дня) и за период с 6 декабря 2022 года по 27 апреля 2023 года в размере 123 981 руб. (86 700 руб. х 1% х 143 дня), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 441 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, извещавшиеся в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, участия в нем не принимали, заявлений, ходатайств не представили.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд представителя не направил, представил письменные возражения, в которых представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, так как требование о выплате страхового возмещения в сумме 86 700 руб. исполнено ответчиком в полном объеме 16 мая 2023 года. В данном случае потерпевший вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа ТС, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. Просил уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Третье лицо АО «СОГАЗ» о месте и времени судебного заседания извещалось, в суд представителя не направило, заявлений, ходатайств не представило.

Третьи лица ФИО3, ФИО7, ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в суд не явились, заявлений, ходатайств не представили.

Финансовый уполномоченный ФИО8 извещен о принятии судом иска потребителя к производству, направил суду письменные объяснения по существу принятого им решения, которое считал законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы настоящего дела, изучив материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 9 ноября 2022 года на пр. Победы в г.Петропавловске-Камчатском водитель ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4, в результате чего совершила с ним столкновение.

Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела № по факту ДТП, а именно: рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями участников происшествия, приложением, постановлением по делу об административном правонарушении от 9 ноября 2022 года в отношении ФИО3

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО3 требований п. 8.3 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2 (свидетельство о регистрации №), причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», водителя ФИО3 – в АО «СОГАЗ». 

15 ноября 2022 года ФИО2 обратилась в страховую организацию АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. 

В тот же день, то есть 15 ноября 2022 года, ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Согласно экспертному заключению, выполненному 16 ноября 2022 года ООО «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца без учета износа комплектующих изделий составила (с округлением) 153 024 руб., с учетом износа – 84 445 руб. 50 коп.

22 ноября 2022 года истец направила ответчику заявление о страховом возмещении в натуральной форме и просила не рассматривать ранее поданное заявление от 15 ноября 2022 года.

23 ноября 2022 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 84 400 руб. (платежное поручение №).

28 ноября 2022 года истец направила ответчику претензию, в которой просила осуществить страховое возмещение в денежной форме, в связи с невыдачей направления на ремонт.

2 декабря 2022 года ответчиком организован дополнительный осмотр ТС, составлен акт.

Согласно экспертному заключению, выполненному 4 декабря 2022 года ООО «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца без учета износа комплектующих изделий составила (с округлением) 161 120 руб., с учетом износа – 88 538 руб. 50 коп.

7 декабря 2022 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 4 100 руб. (платежное поручение №).

6 марта 2023 года ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции, штрафа.

Решением финансового уполномоченного №У-23-23559/5010-012 от 10 апреля 2023 года требования ФИО2 удовлетворены частично – с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в сумме 13 200 руб. с начислением неустойки в случае неисполнения решения в указанной части, в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции отказано, требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

17 апреля 2023 года ответчик исполнил решение финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Приведённые выше нормы п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы в отрыве от ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом следует учитывать принцип полного возмещения имущественных потерь (убытков, вреда), несение которых обусловлено поведением лица, обязанного их возместить, и не связано с противоправным поведением потерпевшего (п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2020 года №32-П).

Из установленных обстоятельств дела следует, что, обращаясь к страховщику с заявлением о страховом возмещении, потерпевший просил осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. 

Страховщик не выдал истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства, а произвел выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Как видно из материалов дела, соглашение между сторонами о страховом возмещении в денежном выражении не заключалось. Обращаясь с заявлением о страховом возмещении, потерпевший не выбрал возмещение в форме страховой выплаты. В заявлении истец просил провести восстановительный ремонт транспортного средства. Однако, свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.

Поскольку страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, то он должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

При таком положении, когда обязанный к организации восстановительного ремонта страховщик его не обеспечил по причинам, не зависящим от потерпевшего, выплата страхового возмещения производится в размере без учёта износа комплектующих изделий ТС.

Ввиду изложенного страховое возмещение подлежало выплате без учета износа комплектующих изделий ТС.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий составила 188 443 руб. 81 коп., с учетом износа – 101 688 руб. 96 коп., что подтверждено заключением эксперта №У-23-23559/3020-004 от 24 марта 2023 года, выполненным ООО «Регион эксперт» по заказу финансового уполномоченного. 

Поскольку страховщиком было нарушено обязательство по выдаче потерпевшему (истцу) направления на ремонт в установленной законом форме, то ответчик обязан осуществить страховое возмещение в виде оплаты восстановительных работ поврежденного транспортного средства истца.

Следовательно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 86 700 руб. (188 400 руб. минус 88 500 руб. минус 13 200 руб.).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 16 мая 2023 года, то есть в ходе рассмотрения дела в суде, страховая организация АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 86 700 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 82, 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. В виду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере 43 350 руб. (86 700 руб. х 50%).

Применительно к приведенным требованиям закона, в отсутствие в материалах дела доказательств непреодолимой силы или вины потерпевшего, принимая во внимание, что обязательства страховщика были исполнены в полном объеме с нарушением указанных выше сроков, оснований для освобождения от уплаты штрафа либо снижения его размера суд не усматривает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

В силу п. 21 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичные разъяснения приведены в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 года №14-КГ21-3-К1.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения при возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не может превышать 400 000 руб.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Поскольку первоначальным заявлением о страховом возмещении согласно волеизъявлению заявителя следует считать заявление от 22 ноября 2022 года, то страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее 12 декабря 2022 года, а неустойка начислению с 13 декабря 2022 года.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и приведенные нормы права, неустойка подлежит взысканию в следующем размере: за период с 13 декабря 2022 года по 17 апреля 2023 года - 16 632 руб., из расчета: 13 200 руб. х 1% х 126 дней, и за период с 13 декабря 2022 года по 27 апреля 2023 года - 117 912 руб., из расчета: 86 700 руб. х 1% х 136 дней, а всего 134 544 руб.

Частью 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховой выплатой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу пп. «б» п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4.12 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 63, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

Предметом заявленных в настоящем деле требований, по сути, являются связанные с возмещением вреда имуществу в результате наступившего страхового случая и возникшие по причине ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца убытки. 

При этом довод ответчика о невозможности начисления предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки на убытки, судом отклоняется, поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, таким образом, оснований для его освобождения от уплаты неустойки исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Соответствующая правовая позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года №1-КГ23-3-К3. 

Рассматривая заявление представителя ответчика о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, обеспечительной функции неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

В рассматриваемом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и установленного размера нарушенного обязательства по осуществлению страхового возмещения, длительности его неисполнения, учитывая фактическую выплату страхового возмещения в надлежащем размере, необходимость соблюдения баланса интересов сторон по делу, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, а также принимая во внимание возражения ответчика, суд полагает возможным снижение в порядке ст. 333 ГК РФ размера присужденной неустойки до 80 000 руб., что при рассмотренных обстоятельствах, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, по мнению суда, будет отвечать задачам института неустойки, соответствовать обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в оставшейся части истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено невыполнение ответчиком обязательств перед истцом по договору страхования, а тем самым нарушение его прав как потребителя, а также отсутствие доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства при оказании услуг в сфере страхования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положением п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в этой части в сумме 3 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 30 000 руб. 

Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон и отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы по направлению документов лицам, участвующим в деле, в общем размере 441 руб., которые являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 834 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО13 (паспорт №), родившейся 

<

данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 86 700 руб.; штраф в размере 43 350 руб.; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 13 декабря 2022 года по 27 апреля 2023 года в размере 80 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 441 руб.

В удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Решение о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО14 денежной суммы в размере 86 700 руб. не подлежит исполнению ввиду фактического исполнения данного обязательства ответчиком в период рассмотрения дела по существу.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 834 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 28 июня 2023 года.

Судья подпись

ВЕРНО:

судья М.В. Аксюткина

Подлинник судебного решения подшит 

в деле №2-4102/2023, находящемся в производстве 

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края