Дело № 12-43/2024

УИД- 26MS0085-01-2024-000591-66

РЕШЕНИЕ

г. Невинномысск 27 марта 2024 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи А.Б. Антохиной, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2ёва, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> месяцев.

Будучи несогласным с принятым мировым судьей решением, лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1 обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с жалобой на указанное постановление, в обоснование доводов которой указал, что с данным постановлением он не согласен, медицинское освидетельствование он не смог пройти по состоянию здоровья, автомобиль является его основным источником заработка, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, поданную жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, с учетом мнения ФИО1, считает возможным рассмотреть жалобу без участия данного лица.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в 

<

адрес>, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, если действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. 

Из представленного протокола об административном нарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а так же ст. 25.1 КРФ об АП, что подтверждено его подписями в протоколе об административном правонарушении.

Согласно исследованных материалов дела суд считает, что у инспектора ДПС ОСВ ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> имелись основания предложить водителю ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи, с чем суд считает, что представленные суду доказательства являются относимыми, допустимым, достоверными и достаточным, в полном объеме подтверждающих вину ФИО1. в совершении административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес>; рапортом; видеозаписью.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

ФИО1, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, должен знать и соблюдать указанные Правила.

Довод жалобы о том, что автомобиль является его основным источником заработка, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, суд находит не состоятельными, поскольку не могут послужить основанием, при которых административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с частью 3 статьи 3.8 КРФоАП.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения утвержден приказом Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ №н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с ДД.ММ.ГГГГ. «Пунктом 6 приложения № к указанному Порядку определено, что при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл. Пробирка (флакон) с 5 мл крови хранится в химико-токсикологической лаборатории как контрольный образец. Вторая пробирка (флакон) с 10 мл крови (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований».

Из представленных материалов дела установлено, что ФИО1 имеет хроническую болезнь почек, туберкулез почек, программный гемодиализ, экстракорпоральный диализ, анурию, что, по мнению суда, препятствовало прохождению им медицинского освидетельствования путем отбора биологического объекта (мочи) для направления на исследование. Однако согласно представленным материалам ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки автомобиля, с помощью переносного технического средства (алкотестера), отказался от медицинского освидетельствования, хотя оно могло быть проведено путем отбора крови из поверхности вены, что, по мнению суда, свидетельствует о полном отказе ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В целом, доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра обжалуемого постановления мирового судьи.

Как следует из материалов дела, административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КРФоАП, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КРФоАП, и не является максимальным.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. 

Каких-либо оснований для прекращения административного производства суд не усматривает. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФоАП, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел, не истёк.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ. 

Судья подпись А.Б. Антохина

Копия верна

Судья А.Б. Антохина