Судья Шопконков Л.Г.

Дело № 22-752

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 7 мая 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре Цыдыповой О.Б.,

с участием: прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Леденёва Д.О., осужденной ФИО1, адвоката Мешкова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Жигмитовой Л.Л. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 марта 2024 г., которым 

ФИО1, родившаяся ... в 

<

...> 

<

...>, судимая:

- 16.02.2021 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательным работам с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (основное и дополнительное наказания отбыты),

- осуждена по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложено исполнение обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных – уголовно-исполнительную инспекцию, куда являться один раз в месяц, без уведомления указанного органа не менять постоянное место жительства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Будаевой Э.Б. в ходе дознания в размере 

<

...> рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 

<

...> рублей. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Леденева Д.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденную ФИО1, адвоката Мешкова А.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем "

<

...>" с государственным регистрационным знаком ... в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено ... около ... мин. возле 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жигмитова Л.Л. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает о допущенных судом нарушениях норм уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания, несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. ФИО1 в период непогашенной судимости совершила преступление в области безопасности дорожного движения, привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, штраф взыскан в принудительном порядке, официально не трудоустроена. Решение о применении положений ст.73 УК РФ суд в приговоре не мотивировал, не указал, какие обстоятельства объективно свидетельствуют о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и по каким основаниям суд пришел к такому выводу. Суд не учел, что отбытое осужденной наказание в виде обязательных работ не возымело исправительного воздействия на осужденную, что свидетельствует о невозможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 при применении положений ст.73 УК РФ. Суд не дал оценки характеру и степени общественной опасности совершенного осужденной преступления, не учел обстоятельства которые могли повлиять на выводы суда в части назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ. Суд учел "поведение осужденной после совершения преступления", что не предусмотрено положениями ст.60 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не приведено сведений о том, в чем выразилось поведение ФИО1 Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет "поведения после совершения преступления", исключить указание о применении положений ст. 73 УК РФ, усилить назначенное наказание до 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В возражении осужденная ФИО1 просит оставить апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденной ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оценённых судом и приведённых в приговоре.

Так, вина осужденной ФИО1 подтверждается оглашенными признательными показаниями самой осужденной, данными в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемой, которые она подтвердила в судебном заседании о том, что ..., находясь в салоне автомобиля ""

<

...> с государственным регистрационным знаком ..., припаркованного вблизи 

<

...>, она выпила около 2 литров пива. Решив переставить автомобиль на парковку, расположенную с другой стороны указанного дома, начала движение по автодороге. Через непродолжительное время была остановлена сотрудниками ГИБДД. Отказалась проходить освидетельствование на алкотестере, согласилась пройти медицинское освидетельствование. В ходе медицинского освидетельствования было установлено состояние ее опьянения в ходе двух исследований - 0,77 мг/л и 0,66 мг/л, с которыми она согласилась.

Оснований сомневаться в достоверности оглашенных показаний осужденной не имелось, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с исследованными судом доказательствами.

Из исследованного протокола допроса ФИО1 следует, что допрос проводился в присутствии защитника, осужденной разъяснялись положения ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя, также она была предупреждена, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при ее последующем отказе от этих показаний. Достоверность изложенных в протоколе сведений осужденная и ее защитник удостоверили своими подписями. Каких-либо заявлений по содержанию протокола допроса от них не поступало. До начала допроса ФИО1 была предоставлена возможность для конфиденциальной беседы с адвокатом в целях согласования позиции защиты.

При таких обстоятельствах суд обоснованно привел в приговоре данные показания осужденной в качестве доказательств ее вины.

Также вина осужденной подтверждается:

- оглашенными показаниями свидетеля Э.Ж.Д., инспектора ГИБДД, согласно которым был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которой были признаки алкогольного опьянения. ФИО1 отказалась проходить освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому была направлена на медицинское освидетельствование. В наркологическом диспансере было установлено состояние ее опьянения. С результатами освидетельствования она согласилась;

- аналогичными оглашенными показаниями свидетеля Ж.Д.Д., сотрудника ГИБДД;

- оглашенными показаниями свидетеля Л.Л.П., собственника автомобиля "

<

...>" с государственным регистрационным знаком ... о том, что ранее невестка ФИО1 не управляла данным автомобилем.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности их показаний, или об оговоре ими осужденной не установлено. Поэтому они обоснованно приведены судом в приговоре в качестве доказательств виновности ФИО1

Кроме того, вина осужденной подтверждается: протоколом 

<

...> от ... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем "

<

...>" с государственным регистрационным знаком ...; протоколом 

<

...> от ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ..., согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, результаты измерений – 0,77 мг/л и 0,66 мг/л; копией приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16.02.2021, протоколом осмотра предметов – видеозаписи на диске, а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания осужденной виновной в совершении преступления. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит, так как она соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда о юридической квалификации действий осужденной мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, соответствуют положениям уголовного закона, в связи с чем, признаются правильными.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной и ее близких родственников.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, однако таких оснований обоснованно не усмотрел, и верно принял решение о назначении наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы. 

Вопрос об отсрочке отбывания наказания ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ, обсуждался судом первой инстанции, однако оснований для осужденной суд не усмотрел, мотивировав свои выводы тем, что ФИО1 не единственный родитель, у детей имеется отец. 

Указанное не в полной мере отвечает требованиям уголовного закона, поскольку исходя из положений ч.1 ст.82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания может быть предоставлена женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, при наличии для этого правовых оснований, независимо от того, что она не является единственным родителем несовершеннолетних детей. 

По смыслу закона, основанием предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста в соответствии с положениями ч.1 ст.82 УК РФ, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. 

Вместе с тем, из представленных в суд апелляционной инстанции сведений следует, что ... Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Улан-Удэ по Октябрьскому району ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, за ненадлежащее исполнение родителями обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних. 

Сведений о нахождении детей осужденной в трудной жизненной ситуации, их нуждаемости в помощи и уходе со стороны матери, а также о возможности надлежащего исполнения осужденной родительских обязанностей по воспитанию несовершеннолетних детей материалы уголовного дела не содержат, не представлено таких сведений в суд первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности осужденной, обстоятельств совершения преступления - в ночное время, когда она должна была находиться с детьми, оснований для применения положений ч.1 ст.82 УК РФ, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения является несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не отвечающее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Такие нарушения по настоящему делу судом первой инстанции допущены.

В соответствии с ч.4 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора суда должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2015 г. "О судебном приговоре" п. 27, суд обязан строго выполнять требования ст.307 УПК РФ, о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера, в частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости условного осуждения подсудимого.

В нарушение данных требований закона суд не привел в приговоре мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ суд постановляет считать назначенное наказание условным, если придёт к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания., согласно ч. 2 ст. 73 УК РФ, при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Постановив считать назначенное ФИО1 наказание условным на основании ст. 73 УК РФ, суд в нарушение требований ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 73 УК РФ недостаточно учёл степень общественной опасности совершённого осужденной преступления, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что назначенное осуждённой наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ является несправедливым.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осуждённому наказание, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на применение при назначении наказания осужденной ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ,

Между тем, ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, и, исходя из положений ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции, полагая возможным исправление осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, считает необходимым заменить осужденной наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до 3 лет с лишением права заниматься определенной деятельностью на срок до 6 лет.

Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности осужденной, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Согласно разъяснениям п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" ( в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.12.2018 № 43) суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить осужденной дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о невозможности отбывания осужденной наказания в виде принудительных работ, в том числе по состоянию здоровья. 

Кроме этого, принимая решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд учел - её поведение после совершения преступления, однако не конкретизировал, в чем именно оно выразилось, и каким образом постпреступное поведение осужденной повлияло на выводы суда в этой части, на что обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении прокурором.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора указание об учете поведения ФИО1 после совершения преступления, при определении вида назначаемого ей наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 марта 2024 года в отношении осужденной ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете поведения ФИО1 после совершения преступления, при определении вида назначаемого ей наказания,

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора решение суда о применение ст. 73 УК РФ.

Считать ФИО1 сужденной по ч. 2 ст. 264. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ, распространив его на весь срок принудительных работ.

Согласно требованиям ст. 60.2 УИК РФ, осужденной ФИО1 необходимо самостоятельно следовать к месту отбывания наказания согласно предписанию, выданному УФСИН РФ по Республике Бурятия.

Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. 

Председательствующий судья С.М. Перова