Дело № 12-20/2017 года 

РЕШЕНИЕ

с.Баево 19 декабря 2017 года

Судья Баевского районного суда Алтайского края В.А. Ващенко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-20/2017 года по жалобе начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, на постановление мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края от 23 октября 2017 года о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 по ст.8.37 ч 2 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

23 октября 2017 года мировым судьей судебного участка Баевского района Алтайского края было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью.

Мировой судья установил, что согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 22 №, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. на реке 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, ФИО1 нарушил правила, регламентирующие рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, а именно, запрещенным орудием лова – косынкой, ловил рыбу, чем нарушил п.35.1.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 22.10.2017 № 402. Рыбы не поймал.

ФИО2 признал вину в совершении административного правонарушения, пояснив что ловил «косынкой» рыбу на 

<

адрес>, о том, что рыбу ловить нельзя, он не знал.

При рассмотрении административного дела мировым судьей 23.10.2017 вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью.

Начальник Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО3 принес жалобу на указанное постановление, просит постановление мирового судьи судебного участка Баевского района от 23.10.2017 года о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью в отношении ФИО2 отменить и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Начальник Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО3 в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Правонарушитель ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме. 

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям:

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 22 №, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. на реке 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, ФИО1 нарушил правила, регламентирующие рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, а именно, запрещенным орудием лова – косынкой, ловил рыбу, чем нарушил п.35.1.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 22.10.2017 №402. Рыбы не поймал.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии вины ФИО1 в нарушении правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, и как следствие состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.Выводы мирового судьи о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Ссылки автора жалобы на то, что совершенное ФИО1 административное правонарушение не может быть признано малозначительным, являются не состоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, с учетом его характера и тяжести, роли правонарушителя в его совершении, приняв во внимание, что какого-либо вреда охраняемым водным биологическим ресурсам от действий правонарушителя не наступило, улов у него отсутствовал, мировой судья обоснованно посчитал возможным освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания.

То обстоятельство, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ является формальным, не свидетельствует о невозможности применения к нему положения ст. 2.9 КоАП РФ. Из содержания указанной статьи, а также ст. ст. 29.9, 30.7 или иных статей КоАП РФ не следует, что ст. 2.9 КоАП РФ не подлежит применению к правонарушениям с формальным составом.

Таким образом, устное замечание, как мера порицания за совершение ФИО1 инкриминируемого правонарушения, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм мировым судьей допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 6, 30. 7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края от 23 октября 2017 года в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения предусмотренного ч 2 ст.8.37 КоАП РФ о прекращении производства по делу и объявления устного замечания, оставить без изменения, а жалобу начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО3, без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его оглашения

Судья Баевского районного суда

Алтайского края В.А.Ващенко