Дело № 2-2942/2017 07 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г., 

при секретаре Стрижеус Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 

<

данные изъяты>. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что 08 июля 2015 года по вине ФИО9 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения. 25 августа 2015 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, 31 августа 2015 года выплатил страховое возмещение в размере 27300 рублей. 10 февраля 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. 08 февраля 2017 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 40200 рублей по решению мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28 сентября 2016 года. Просит взыскать неустойку за период с 15 сентября 2015 года по 08 февраля 2017 года в размере 206226 рублей, расходы на составление претензии о выплате неустойки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. 

Истец ФИО1 

<

данные изъяты> судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО2 

<

данные изъяты> в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в суд своего представителя не направил. В представленных возражениях с иском не согласился, ссылаясь на злоупотребление истцом правом, выразившееся в том, что, определив размер ущерба еще до обращения в страховую компанию, о несогласии с размером произведенной выплаты истец заявил в претензии только по истечении 5 месяцев, затягивая тем самым период урегулирования спора. Указал, что решение было исполнено 20 января 2017 года. Просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ. Расходы истца на оплату услуг представителя считал чрезмерно завышенными.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела 2-2080-16/5, приходит к следующему.

Как видно из дела, 08 июля 2015 года по вине ФИО10 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения.

25 августа 2015 года представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. 

Ответчик, признав случай страховым, 31 августа 2015 года выплатил страховое возмещение в размере 27300 рублей. 

10 февраля 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области по делу № 2-2080-16/5 от 28 сентября 2016 года с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 40200 рублей, расходы по экспертизе в размере 5000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 9000 рублей, штраф в размере 20100 рублей, всего взыскано 75800 рублей.

Решение мирового судьи исполнено ответчиком 20 января 2017 года путем перечисления 75800 рублей на счет ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области (платежное поручение № 864 от 20 января 2017 года).

Представителю истца денежные средства перечислены 08 февраля 2017 года (платежное поручение № 811072 от 08 февраля 2017 года).

25 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как видно из дела и не оспаривается ответчиком, страховщиком допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 25 августа 2015 года, последним днем для выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО являлось 14 сентября 2015 года.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда. Следовательно, обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком 20 января 2017 года.

Размер неустойки за период с 15 сентября 2015 года по 20 января 2017 года составит 198588 рублей (40200 рублей * 1% * 494 дня).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Мотивированное заявление ответчика о снижении размера неустойки изложено ответчиком в возражениях на исковое заявление.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, Законом об ОСАГО.

Как видно из дела, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, общая сумма штрафных санкций, взысканных с ответчика в пользу истца по рассматриваемому страховому случаю, включая штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по решению мирового судьи от 28 сентября 2016 года, многократно превысит сумму ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, и сумму невыплаченного страхового возмещения (40200 рублей), что неизбежно ведет к неосновательному обогащению истца, и недопустимо с точки зрения действующего законодательства.

На основании изложенного, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также учитывая фактические обстоятельства дела (выплата страхового возмещения в размере 27300 рублей произведена 31 августа 2015 года в установленный срок, а о несогласии с размером произведенной выплаты истцом заявлено только в претензии от 10 февраля 2016 года, то есть через 5 месяцев), суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, и, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса законных интересов обеих сторон полагает возможным снизить неустойку до 40200 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15 сентября 2015 года по 20 января 2017 года в размере 40200 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 166026 рублей (206226 – 40200) суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 20 апреля 2017 года и квитанции от 15 мая 2017 года расходы истца на оплату услуг представителя составили 30000 рублей.

Принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем и сложность выполненной представителями истца работы, заявленные ответчиком возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон, поэтому, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить ее до 10000 рублей.

Учитывая разъяснения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд относит расходы истца на оплату услуг по составлению претензии о выплате неустойки в размере 5000 рублей к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку данные расходы не были направлены на получение страхового возмещения и были понесены истцом в целях разрешения спора о взыскании неустойки. Факт несения и размер данных расходов подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд признает данные расходы истца необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1406 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> неустойку за период с 15 сентября 2015 года по 20 января 2017 года в размере 40200 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего взыскать 55200 (пятьдесят пять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 166026 (сто шестьдесят шесть тысяч двадцать шесть) рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1406 (одна тысяча четыреста шесть) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2017 года.