Судья первой инстанции Скрябин О.В. Дело №22-118/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 16 января 2026 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре Каличкине С.Н.,

с участием заявителя Ш.,

прокурора Конопатовой В.П.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Ш. на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 11 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Ш., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СО по Ленинскому району г.Томска СУ СК России по Томской области, выразившееся в непроведении доследственной проверки по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.307 УК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление заявителя Ш. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П. о том, что постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе заявителя - прекращению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

09.10.2025 Ш. обратился в Ленинский районный суд г.Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по Ленинскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области, выразившегося в непроведении ими проверки по его заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ, в отношении М. и Ж.

Постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 11.11.2025 в удовлетворении жалобы заявителя Ш. было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Ш. указывает на несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы по существу не удовлетворил заявленные им ходатайства, имеющие значение для дела. Указывает, что при проверке законности и обоснованности действий должностных лиц СУ СК России по Томской области суд ограничился установлением лишь того, соблюдены ли ими формальные требования закона, а обязан был удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения. Отмечает, что суд при поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, должен проверить в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном преступлении, запрещенным уголовным законом РФ, либо дал иное обращение, которое не требует регистрации и проверки по правилам ст.144-145 УПК РФ. Указывает, что при подготовке к рассмотрению жалобы, судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения должностного лица, при этом судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления и основаны ли выводы обжалуемого постановления на материалах проведенной проверки. Полагает, что суд отказывая в удовлетворении жалобы, не усмотрел оснований для ее рассмотрения по существу, упустив другие доводы жалобы. Считает, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным. Просит постановление Ленинского районного суда г.Томска от 11.11.2025 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что 12.09.2025 в следственный отдел по Ленинскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области поступило заявление Ш. о возбуждении уголовного дела за заведомо ложные показания по ст.307 УК РФ в отношении М. и Ж. Свое заявление Ш. мотивировал тем, что в ходе судебного следствия по уголовному делу в отношении него, по которому указанные лица являются свидетелями, стало известно, что фотография, представленная в следственный орган М., которая, якобы, сделана Ж. 11.05.2024 в 14.00 часов за 3-4 часа до смерти С., не соответствует действительности и не могла быть снята в указанное время, что подтверждено двумя экспертизами.

На данное обращение руководитель следственного отдела Г. 16.10.2025 дал заявителю Ш. ответ в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации»», в котором указал об отсутствии оснований для проведения в отношении М. и Ж. проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, поскольку по уголовному делу в отношении Ш. вынесен приговор, в котором дана оценка показаниям вышеуказанных свидетелей и обстоятельствам изготовления отраженной в обращении заявителя фотографии.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 7-9 постановления от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, суд принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; когда отсутствие предмета обжалования будет установлено после назначения судебного заседания – суд прекращает производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному делу.

Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Указанные разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанции не были приняты во внимание.

Так, суд, установив, что ответ должностного лица от 16.10.2025 дан заявителю в порядке Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ, а действия (бездействие) должностных лиц, которые, по мнению Ш., затрагивают его права и законные интересы как заявителя, являющегося участником судебного разбирательства по уголовному делу, по которому вынесен приговор, в котором дана оценка доказательствам, в том числе указанным в заявлении Ш., необоснованно принял жалобу заявителя Ш. к производству и рассмотрел ее по существу.

При таких обстоятельствах постановление суда не может являться законным, обоснованным и мотивированным. Оно подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона в соответствии со ст.389.15, 389.17 УПК РФ, а производство по жалобе заявителя Ш., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, – прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования.

С учетом отмены постановления суда и прекращения производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки в порядке ст.125 УПК РФ законности и обоснованности обжалуемого заявителем бездействия должностных лиц СО по Ленинскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области по его заявлению от 12.09.2025, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Ш. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г.Томска от 11 ноября 2025 года в отношении Ш. отменить, производство по жалобе заявителя Ш., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекратить.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий