Дело №....

УИД 61RS0020-01-2025-001086-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2025 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Крутяевой А.С.,

с участием старшего помощника прокурора г. Новошахтинска Поповой Ю.В.,

представителя истца – ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новошахтинского районного суда Ростовской области гражданское дело № 2-1251/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью, третьи лица - ФИО5, ИП ФИО6, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 500 000 руб., определив размер ответственности каждого из них в причинении морального вреда истцу, взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в размере 10 000 руб., указывая в обоснование заявленных требований на причинение ей телесных повреждений в результате ДТП 02.11.2024, произошедшего по вине ФИО4, управлявшего автомобилем Хундай Соната, госномер С697МЕ761, владельцем которого являлся на момент ДТП ФИО2

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, с согласия участников процесса дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, не отрицал, что автомобиль, на котором было совершено ДТП, принадлежал ему на праве субаренды и был передан им в управление ФИО4, который ему пояснил, что имеет право на управление транспортным средством. Пояснил, что будет погашать долг из заработной платы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено по истечению срока хранения. Учитывая, что ответчик ранее принимал участие в судебном заседании, следовательно, о нахождении данного дела в производстве суда ему известно, он не лишен возможности отслеживать сведения о движении настоящего дела, размещенные на сайте Новошахтинского районного суда Ростовской области, суд полагает его надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО5, ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, их неявка не является препятствием к рассмотрению настоящего спора в соответствии со ст. 167 ГПКРФ.

Выслушав пояснения участников процесса, обозрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП 02.11.2024 в 12 час. 20 мин. на пешеходном переходе по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля Хундай Элантра, госномер ..../761, под управлением ФИО4, и пешехода ФИО3, выслушав заключение старшего помощника прокурора г. Новошахтинска Поповой Ю.В., полагавшей заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 02 ноября 2024 года в 12.20 на пешеходном переходе по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, управляя автомобилем Хундай Элантра, г/н ...., не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением транспортным средством, в результате чего допустил наезд на ФИО3 В результате ДТП ФИО3 получила удар автомобилем в область правого предплечья, колена и бедра, отлетела на проезжую часть, ударившись головой об асфальтовое покрытие и бетонный бордюр, а также спиной и левым боком об асфальтовое покрытие. 

По факту произошедшего ДТП, 02 ноября 2024 г. старшим инспектором ОДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Новошахтинску в отношении ответчика ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что у ФИО3 выявлены следующие повреждения: сочетанная травма тела: закрытия черепно-мозговая травма, подкожная гематома в лобной области, рана в лобной области, субдуральная гематома в левой теменной области, субарахноидальные кровоизлияния, ушиб вещества головного мозга в правой височной области; закрытый неосложненный вывих головки правой плечевой кости, тупая закрытая травма туловища, переломы IV, V ребер слева посреднеключичной линии без смещения отломков, переломы поперечных отростоков тел I, II поясничных позвонков, краевой неосложненный передом переднего отдела XII грудного позвонка покаудальной поверхности, гематома на тыльной поверхности левой кисти. Данные повреждения могли образоваться в едином механизме травмирования, в условиях дорожно-транспортного происшествия при контакте с тупыми предметов (предметами), квалифицируются как комплекс повреждений, причинивший вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель. Не исключена вероятность образования данного комплекса повреждений при обстоятельствах и в момент времени 02.11.2024 в 12 час. 20 мин. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта №.... от 18.12.2024.

Вопреки утверждениям истца о виновности ФИО4 в указанном ДТП, из материалов дела об административном правонарушении по факту спорного ДТП следует, что 06.11.2024 ФИО3 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (переход проезжей части дороги в неустановленном месте из-за остановившегося транспортного средства), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Данное постановление ФИО3 обжаловано не было.

В рамках данного деда об административном правонарушении была назначено автотехническое исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области, согласно справке которого №.... от 06.03.2025, во все случаях следовательно согласно исходным данным, водитель автомобиля Хундай Элантра, г/н ...., не располагал технической возможностью предотвратить наезд путем торможения в заданный момент возникновения опасности, следовательно, в действиях водителя данного автомобиля несоответствий требованиям ПДД РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено.

В связи с изложенным производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании постановления начальника ГАИ Отдела МВД по г. Новошахтинску Б.Н.И. Указанное постановление вступило в законную силу.

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют, что данное ДТП произошло по вине пешехода – истца по настоящему делу, нарушившей п. 4.3 ПДД РФ при отсутствии в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ, установленных в установленном законом порядке.

Вместе с тем, с учетом изложенных выше правовых норм, суд полагает, что владелец источника повышенной опасности, не может быть освобожден от ответственности за причинение вреда здоровью ФИО3

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд полагает установленным, что владельцем источника повышенной опасности является ответчик ФИО2, поскольку на момент ДТП автомобиль Хундай Элантра, г/н ...., находился в его владении на основании договора субаренды №.... автотранспортного средства без экипажа, заключенного между ним и ИП ФИО6 24.10.2024, в связи с чем суд полагает, что именно ФИО2 является надлежащим ответчиком по настоящему делу, с которого и подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.

С учетом изложенных выше обстоятельств, оснований привлечения ФИО4 к ответственности, в том числе и солидарной, суд в данном случае не усматривает, поскольку факт передачи законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, при отсутствии договора ОСАГО, подтверждает лишь волеизъявление владельца на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает владельца имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

По основаниям изложенным выше, суд полагает в удовлетворении требований к ФИО4 отказать.

При определении размера компенсации морального вреда истцу, суд учитывает отсутствие вины водителя и владельца источника повышенной опасности в дорожно-транспортном происшествии, наличие в действиях потерпевшей ФИО3 грубой неосторожности, в виде нарушения ею Правил дорожного движения Российской Федерации, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия.

Суд также принимает во внимание характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда здоровью средней тяжести, длительность нахождения истца на лечении, в том числе и амбулаторном, индивидуальные особенности потерпевшей (возраст – 73 года), необходимость в продолжении лечения и реабилитации, материальное положение истца, являющейся пенсионером, принцип разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований. 

Оснований для взыскания судебных расходов в сумме 10 000 руб., оплаченных в виде госпошлины за подачу заявления о применении мер обеспечения, суд оснований не усматривает, поскольку в удовлетворении данного заявления истцу было отказано, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд не усматривает.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью, третьи лица - ФИО5, ИП ФИО6, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия .... №....) в пользу ФИО3 (ИНН ....) компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия .... №....) госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение составлено 13.11.2025.