Дело №

УИД 54RS0№-33

Поступило ДД.ММ.ГГГГ г.

Приговор

Именем Российской Федерации

р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Колыванский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре Н.В. Михайловой, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> А.Г. Войтова,

подсудимого ФИО2, 

защитника в лице адвоката О.В. Плисецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. Соколовка, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не 

<

данные изъяты>, не судимого, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, употребляющего спиртное, находящегося в гостях у своих знакомых в р.

<

адрес>, возник преступный умысел на совершение преступления - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 47 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи 2 судебного участка Колыванского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, подошел к автомобилю "ВАЗ- 21150 государственный регистрационный знак №, имеющимся при себе ключом зажигания привел двигатель в действие и стал передвигаться по 

<

адрес>, р.

<

адрес> по направлению 

<

адрес> проспект, управляя вышеуказанным автомобилем, на управление которого, согласно Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ "О безопасности дорожного движения" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №), предоставляется специальное право, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 47 минут ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак В № регион, двигаясь по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, где напротив 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, которыми на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе "АЛКОТЕКТОР Ю.", на что ФИО3 согласился. После этого уполномоченными должностными лицами сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 25 минут было проведено освидетельствование ФИО3 при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе "АЛКОТЕКТОР Ю.", которым было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации равной 1,364 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, равную 0,16 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, то есть у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Уголовное дело поступило в суд с обвинительным постановлением, в связи с тем, что по настоящему уголовному делу по ходатайству подсудимого было проведено дознание в сокращённой форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.

В материалах уголовного дела имеется ходатайство подозреваемого ФИО2 о проведении дознания в сокращённой форме (л.д. 67).

Постановлением дознавателя ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство удовлетворено, постановлено проведение дознания в сокращённой форме (л.д. 69-70). 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, пояснил, что он не оспаривает правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела, она ему понятна, он с ним полностью согласен, совместно с защитником заявлял ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме. 

В судебном заседании от подсудимого ФИО2 совместно с защитником поступило ходатайство о рассмотрении в отношении него уголовного дела в особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Плисецкая О.В. поддержала позицию своего подзащитного. 

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, который согласился с постановлением приговора в особом порядке и вынесения судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

Как видно из дела, ходатайство о проведении в отношении ФИО2 дознания в сокращённой форме было заявлено подсудимым с соблюдением условий, предусмотренных ст. 226.1 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьёй.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 признаёт свою вину, не оспаривает правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела. Подсудимым было заявлено ходатайство о проведении в отношении него дознания в сокращённой форме. С постановлением об удовлетворении ходатайства о производстве дознания в сокращённой форме подсудимый и его защитник были лично ознакомлены.

Учитывая, что обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ суду, в ходе судебного производства до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, не представлено, ходатайство ФИО2 об особом порядке проведения судебного заседания по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, подлежит удовлетворению.

С соблюдением положений ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ судом исследованы и оценены доказательства, указанные в обвинительном постановлении: показания ФИО2, показания свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО4, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотров предметов, рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чек прибора Алкотектор Ю. №, постановление мирового судьи 2 судебного участка Колыванского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6, 7, 8, 20-21, 43-44, 48, 49-50, 51-53, 72-74, 88).

Обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, что даёт суду основание постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, в соответствии с требованиями статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступления небольшой тяжести. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья его и членов его семьи.

Подсудимый на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 82, 83, 94). 

В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствуют сведения, изложенные в протоколе осмотра предметов, в протоколе осмотра места происшествия, в протоколе допроса ФИО2, где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления (л.д. 20-21, 43-44, 62-65).

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д. 76).

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные данные о личности подсудимого, наличие хронического заболевания, совершение преступления впервые, суд учитывает, как обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд не применяет положения ч. 1 ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, а также совокупность приведённых смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, характер и тяжесть совершённого преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

По убеждению суда, указанное наказание является справедливым и будет способствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Принимая во внимание, что ФИО2 назначается наказание в виде обязательных работ, оснований для применения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Согласно части 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

С учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, оснований для применения альтернативных наказаний не имеется.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки с осуждённого взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 296-299, 302-304, 308-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить осуждённому требования ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Срок наказания исчислять со дня исполнения приговора.

Разъяснить ФИО2, что в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: 

- диск DVD-R c видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, через Колыванский районный суд 

<

адрес>, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий: А.А. Руденко