2-5044/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Ветчинове Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МФО «Честное слово» о расторжении договора займа, признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек

у с т а н о в и л :

Первоначально ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания «Честное слово» (далее - ООО «Честное слово») о расторжении договора займа №

<

данные изъяты>, зафиксировав задолженность; признании недействительными условий договора в части установления размера процентов в размере 620,5% годовых, применения последствий недействительности сделки; взыскании компенсации морального вреда в размере 4000 руб. 

В обоснование требований указал, что 

<

дата> заключил с ООО «Честное слово» договор займа №

<

номер>, согласно которому ему предоставлен заем в размере 15000 руб. В условиях договора кредитором была установлена величина процентов за пользование займом в размере 620,5% годовых или 1,7% за каждый день. Считает, что взимание процентов, значительно превышающих сумму основного долга, темпы инфляции, и обычный для таких сделок доход, являются кабальными. Условия займа в части установления размера процентов были крайне невыгодны для истца, поскольку на момент заключения договора займа их размер более чем в 62 раз превышал ставку рефинансирования ЦБ РФ. Договор был заключен в типовой форме, истец не мог повлиять на его условия. На основании ст. 428 ГК РФ истец обращался к ответчику с просьбой о расторжении договора в связи с трудным финансовым положением, которая оставлена без удовлетворения. Действия ответчика по установлению столь высокого процента по займу можно расценивать как злоупотребление правом, что свидетельствует в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ о ничтожности положений договора займа в части установления процентов за пользование заемными средствами в размере 620,5% годовых.

Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 4000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил:

- признать договор займа № 

<

данные изъяты> недействительным, применить последствия ничтожности сделки,

- расторгнуть договор займа 

<

данные изъяты>,

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.,

- взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб.

Основания иска дополнил следующим: денежные средства были взяты истцом ввиду тяжелого материального положения, в частности из-за увольнения в работы. На иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка и жена. Ответчик воспользовался трудной жизненной ситуацией истца и установил процентную ставку за пользование заемными денежными средствами в размере 620,5% годовых, поведение ответчика является недобросовестным. Поскольку установленный ответчиком размер процента прямо противоречит обязательным для любой кредитной организации требованиям ЦБ РФ, следует, что договор займа противоречит действующему законодательству в целом. То есть, сделка была совершена не только на крайне невыгодных для истца условиях, но и на условиях противоречащих действующему законодательству, является в силу ч. 1 ст. 169 ГШК РФ ничтожной.

Истец ФИО1, ответчик ООО «МФО «Честное слово», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, истец представил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

В соответствии со ст. 167 ч. 4, 5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой сторон.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, акцептовав полученную от заемщика ФИО1 оферту, между истцом и ответчиком заключен договор займа №

<

данные изъяты> г. на сумму 15000 руб., под 1,7% от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 620,5% годовых, сроком по 23.02.2016.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено в ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 30 Федеральный закон от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО МО «Честное слово» был заключен договор займа №

<

данные изъяты> г. на сумму 15000 руб., под 1,7% от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 620,5% годовых (п. п. 1,4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Условиями договора предусмотрен срок возврата займа – 23.02.2016 (п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

С указанными условиями договора потребительского займа ФИО1 был ознакомлен и согласился с ними, о чем свидетельствует заключение договора.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон) регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии с п. 15 ст. 7 данного Закона при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (график платежей по договору потребительского кредита (займа).

Согласно статье 6 указанного Закона полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Из договора займа следует, что до ФИО1 была доведена информация о сумме и размере процентов по договору потребительского займа, а также полной стоимости займа, которая указана в договоре займа в соответствии с требованиями п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в процентах годовых.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора истец ФИО1 располагал полной информацией об условиях договора, его полной стоимости, и полагает, что права заемщика, предусмотренные ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", кредитором не нарушены.

Доводы истца в указанной части являются несостоятельными.

Судом также отклоняются доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ООО "МФО "Честно слово", выразившемся во включении в договор кабальных условий об уплате процентов за пользование денежными средствами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что он вынужден был заключить договор займа под влиянием приведенных в указанной статье обстоятельств. Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 620,5% годовых не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами. Сама по себе невыгодность сделки из-за повышенного размера процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых заемщик вынужден был заключить сделку и отсутствия у него реальной возможности получения заемных средств у другого займодавца на более выгодных для него условиях. Истцом в материалы дела представлена копия трудовой книжки, согласно которой последняя запись датирована 29.05.2014, имеется штамп «продолжает работать», что опровергает доводы истца о вынужденности заключения договора займа ввиду тяжелого материального положения в связи с отсутствием дохода. Также не подтверждены и доводы истца о наличии на его иждивении двух несовершеннолетних детей, жены. Изложенное свидетельствует о недоказанности истцом заявленных им оснований для признания договора займа кабальной сделкой по мотиву вынужденной его заключения ввиду стечения тяжелых обстоятельств, в частности тяжелого материального положения.

Также не усматривается по делу недобросовестного поведение другой стороны, которая, зная о стечении тяжелых обстоятельств, умышленно совершила сделку на крайне невыгодных для этой стороны условиях.

Поскольку крайне невыгодных условий для истца оспариваемый договор не содержит, недобросовестное поведение другой стороны отсутствует, оснований для признания недействительными условий договора займа не имеется.

Уточняя исковые требования, истец дополнительно ссылался на то, что процентная ставка за пользование суммой займа превышает ставку рефинансирования Банка России, что противоречит действующему законодательству, основам правопорядка, и влечет за собой в силу ч. 1 ст. 169 ГК РФ ничтожность сделки.

Однако данное обстоятельство не является основанием для признания данных условий недействительными, так как, заключая договор, ФИО1 действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора потребительского займа по ставке, предусмотренной пунктом 4 договора, что соответствует закону.

При этом Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

В силу п. 11 ст. 6 указанного Закона на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованной на официальном сайте Банка России 

<

дата> года, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 июля по 30 сентября 2015 года для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 1 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, без обеспечения, сроком до 1 месяца, суммой до 30000 руб., составляет 660,159%. Таким образом, установленная в договоре займа полная стоимость потребительского займа (620,5% годовых) не превышает среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа).

Доводы ФИО1 о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены кредитором, он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание, являются несостоятельными, поскольку доказательствами не подтверждены.

Типовая форма договора не влечет нарушения прав заемщика, поскольку сама по себе не порождает обязательств между Банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между Банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных сторонами условиях.

Условия заключенного с ФИО1 договора изложены в договоре займа № 

<

данные изъяты> (Индивидуальные условия договора потребительского займа), подписанном сторонами спора.

Данных о том, что с какими-либо условиями договора ФИО1 не соглашался и предлагал ответчику их изменить на стадии заключения договора, материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора ФИО1 предлагал займодавцу изложить часть пунктов договора либо договор в целом в иной редакции и ему было отказано со ссылкой на какие-либо типовые формы или правила, утвержденные организацией, не допускающие внесения в проект договора займа изменений по сравнению с разработанной и утвержденной формой договора.

Рассматривая требование истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 428 ГК РФ:

1. Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

2. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора, установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Требуя расторжения договора в одностороннем порядке, истец какие-либо доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1, 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ не представил. Доводы о наличии оснований для расторжения, предусмотренных ст. 428 ГК РФ основаны на неверном толковании закона, поскольку договор займа, заключенный между сторонами, договором присоединения не является.

Принцип свободы договора означает возможность для участников гражданских правоотношений по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Как неоднократно отмечалось судом, при заключении договора займа до заемщика была доведена информация обо всех существенных его условиях, а именно: о сумме займа, размере процентной ставки за пользование денежными средствами, о порядке возврата займа. Предложенные ответчиком условия займа истцом были приняты. Основания для расторжения договора судом не установлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что получение займа и принятие обязательств по нему явилось добровольным волеизъявлением сторон, каких-либо нарушений прав потребителя не допущено. Оснований для расторжения договора по заявленным истцом основаниям, не имеется.

Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителя установлены не были, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию и понесенные истцом судебные расходы в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «МФО «Честное слово» о расторжении договора займа, признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его вынесения через районный суд.

Решение изготовлено председательствующим 27.09.2017.

Председательствующий судья М.А. Иванова