Дело №2-354/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г. Димитровград

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Рыбакова И.А., при секретаре Сафиулловой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ***, **.**.**** года выпуска, который используется ей исключительно для личных и семейных нужд.

18.02.2017 в 11 часов 00 минут в ***, с участием автомобиля *** под управлением Д. и автомобиля *** под управлением А., произошло ДТП, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель А., что было установлено справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому он нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца и водителя А. была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».

Истец, согласно Федеральному Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее по тексту «Закона об ОСАГО») и «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, далее по тексту «Правила страхования») обратилась в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю (ДТП). Заявление о возмещении убытков и необходимые документы были отправлены ответчику заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении.

В установленные «Законом об ОСАГО» сроки и в установленном порядке она предоставила в ООО «Поволжский страховой альянс» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и автомобиль для осмотра. Сотрудник страховой компании составил акт осмотра ее поврежденного автомобиля и произвел оценку причиненного ему ущерба. Однако страховое возмещение ей до настоящего времени не выплачено по неизвестной причине. Мотивированный отказ в страховой выплате в письменной форме ей также не предоставили.

11.05.2017 ей было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Автомир», о чем ответчик был извещен телеграммой, за отправку которой было оплачено 300 руб. Согласно экспертному заключению №*** от 15.05.2017, сумма ущерба причиненного автомобилю истца с учетом износа 72265,29 руб., сумма УТС автомобиля составила 14302,07 руб.

За проведение указанной экспертизы она заплатила 12 000 руб. Согласно п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Такие действия ответчика являются незаконными по следующим основаниям: согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести, страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Однако до настоящего времени страховщик не выполнил возложенные на него законом обязанности. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого, нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). 

Для оказания юридической помощи и представления его интересов в суде, истец заключила договор на оказание юридических услуг. Понесенные расходы на оказание юридических услуг и оплата услуг представителя согласно ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы с ответчика в его пользу в полном объеме. Также с ответчика в его пользу должны быть взысканы расходы по отправке претензии, телеграммы, расходы по отправке документов, а также расходы по изготовлению нотариальной доверенности. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 «Закона об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Просит взыскать причиненный в результате ДТП ущерб в размере 86567 руб. 36 коп.; стоимость проведенной независимой экспертизы в сумме 12000 руб.; расходы по отправке телеграммы в сумме 300 руб.; расходы по отправке претензии в сумме 83 руб. 12 коп.; расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2520 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 5000 руб.; моральный вред в сумме 3000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя и нарушение Закона об ОСАГО.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать причиненный в результате ДТП ущерб в размере 11183 руб., стоимость проведенной независимой экспертизы в сумме 12000 руб.; расходы по отправке телеграммы в сумме 300 руб.; расходы по отправке претензии в сумме 83 руб. 12 коп.; расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2520 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 5000 руб.; моральный вред в сумме 3000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя и нарушение Закона об ОСАГО. 

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика К. в судебное заседание не явилась, в отзыве на иск просила в удовлетворении требований отказать, а в случае установления обязанности ответчика по возмещению ущерба, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Выслушав представителя истицы ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18.02.2017 в 11 часов 00 минут в ***, с участием автомобиля *** под управлением Д. и автомобиля *** под управлением А., произошло ДТП, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель А., что было установлено справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому он нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца и водителя А. была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс». 

Собственником автомобиля *** как на момент ДТП, так и на момент рассмотрения дела является истец ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у нее материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного транспортному средству, и процессуального права на иск.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.14 ст. 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с тем, что в установленный законом срок ответчик в полном объеме не произвел выплат, ФИО1 обратилась к независимому оценщику ООО «АВТОМИР», сотрудником которого *** К1., включенным в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, было составлено экспертное заключение №*** от 15.05.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 93400 руб., сумма затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 72265,29 руб. За составление данного экспертного заключения истцом было оплачено 12000 руб. Представитель ответчика на осмотр вызывался телеграммой, за отправление которой истец понес расходы 300 руб. 

Копия данного заключения с претензией была направлена истцом в ООО «Поволжский страховой альянс», почтовые расходы составили 83,12 руб.

На основании определения суда, учитывая наличие спора о размере ущерба, по делу была проведена независимая экспертиза №№*** от 24.07.2017, оснований не доверять которой у суда не имеется. Согласно выводам последней стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 47500 руб., УТС 12308 руб. Данное заключения проведено экспертом соответствующей квалификации, имеющего свидетельство на проведение оценки, в нем приведены мотивы ответов на все исследованные вопросы. 

Доводов опровергающих данное заключение сторонами не представлено. 

Учитывая уточненные исковые требования, ущерб истцу не возмещен ответчиком в полном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11183 руб. (47500+12308-31900-6000-10725) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что дорожно-транспортные происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности истца и виновника дорожно-транспортного происшествия, при этом в результате столкновений транспортных средств причинен только имущественный вред, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного при использовании транспортного средства, должна быть возложена на страховщика ООО «Поволжский страховой альянс», к которому истец обратился за возмещением ущерба в установленном порядке. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В силу правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате почтовых услуг и услуг телеграфа 383,12 руб., расходов по оплате услуг эксперта 12000 руб.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение своевременно и в полном объеме, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. Суд считает, что больший размер компенсации противоречит требованиям разумности, в связи с чем, в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Разрешая требование о взыскании штрафа с ООО «Поволжский страховой альянс», суд исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ФИО1 обращалась к ответчику в установленном порядке за страховой выплатой, выплата ответчиком в полном объеме не произведена, тогда как суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с него подлежит взысканию штраф. По своей правовой природе штраф, предусмотренный ч.3 ст. 16.1 указанного закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия. В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание величину подлежащего взысканию страхового возмещения и частичную его выплату ответчиком, суд считает, что размер штрафа 50% присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Учитывая, что штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просила возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., которые были оплачены в рамках договора об оказании юридических услуг. Как видно из материалов дела, представитель истца, действуя по доверенности, осуществлял консультацию истца, подготовил исковое заявление, принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, участие представителя в судебном заседании и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 4000 руб. Суд полагает, что больший размер возмещения не соответствует требованиям разумности, в связи с чем, в удовлетворении остальной части данного ходатайства следует отказать.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2520 руб., которые подлежат возмещению с ответчика в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по требованию к страховой компании истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину с ООО «Поволжский страховой альянс» в сумме 1206,98 руб.

Учитывая, что проведенная по делу экспертиза не оплачена, то расходы по её проведению следует взыскать в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» с ООО «Поволжский страховой альянс» в сумме 10720 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 11183 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 12000 руб., в возмещение расходов по оплате почтовых услуг и услуг телеграфа 383,12 руб., расходов по оплате услуг представителя 4000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса 2520 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 3000 руб., а всего 33586,12 руб. (тридцать три тысячи пятьсот восемьдесят шесть рублей двенадцать копеек).

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1206,98 руб.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» расходы на проведение экспертизы в сумме 10720 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца.

Судья: И.А. Рыбаков