РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 15 декабря 2017 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Берсеневой Н.В., 

при секретаре Шатилович М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3052/2017 по иску ООО «Строительная компания «Домострой» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Домострой» обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что ответчик работал в ООО «СК «Домострой» с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ от звеньевого бригады монтажников ФИО4 начальнику участка ФИО6 поступило ходатайство с просьбой выделить во временное пользование вагон-бытовку ФИО2 для сушки и хранения одежды и мебели, которые были намочены во время устранения пожара в доме ФИО2, который находится в 

<

адрес>. На основании указанного ходатайства ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение «О предоставлении вагон - бытовки», согласно которому решено предоставить с ДД.ММ.ГГГГ во временное пользование, сроком на 3 месяца вагон - бытовку плотнику - бетонщику ФИО2 для просушки одежды и мебели, которые были намочены во время тушения пожара дома ФИО2, находящегося в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вагон-бытовка был передан от ООО «СК «Домострой» ФИО2 Срок возврата истекал ДД.ММ.ГГГГ. Однако после истечения указанного срока ФИО2 вагон - бытовка не был возвращен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен по сокращению численности. После этого неоднократно представители ООО «СК «Домострой» обращались к ФИО2 с требованием вернуть вагон - бытовку, но он отказывался сделать это в добровольном порядке. В октябре 2016 ООО «СК «Домострой» обратилось в правоохранительные органы с просьбой оказать содействие в разрешении спора и возврате вагона - бытовки. В ходе проверки материала ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Тюменский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. До настоящего времени, несмотря на все требования ООО «СК «Домострой», ФИО2 вагон - бытовку не вернул, напротив, чинит препятствия в возврате спорного имущества, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ООО «СК «Домострой» ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Кроме того суду пояснила, что документация датирована ноябрем 2016, так как сведения о пожаре были взяты со слов ФИО6

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Суду показал, что вагон-бытовку ему выделили как материальную помощь в связи с произошедшим в его доме пожаром. Вагончик выдали безвозмездно. В настоящее время он его утеплил, постоянно в нем проживает со своей семьей.

Заслушав стороны, показания свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 работал в ООО «СК «Домострой» плотником комплексной бригады строительно-монтажного участка с ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11).

Согласно условиям договора Работник подчиняется непосредственно начальнику строительно-монтажного участка ФИО6 (п.2.1.).

ДД.ММ.ГГГГ от звеньевого бригады монтажников ООО «СК «Домострой» ФИО4 начальнику участка ФИО6 поступило ходатайство с просьбой выделить во временное пользование выгон-бытовкуФИО2 для сушки и хранения одежды и мебели, которые были намочены во время устранения пожара в доме ФИО2, который находится в 

<

адрес> (л.д.12).

На основании указанного ходатайства начальником участка ФИО6 на имя директора ООО «СК «Домострой» ДД.ММ.ГГГГ подана служебная записка с просьбой выделить выгон-бытовку плотнику-бетонщику ФИО2 для просушки одежды и мебели, которые были намочены во время тушения пожара дома ФИО2, который находится в 

<

адрес>, сроком на 3 месяца (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «СК «Домострой» издано распоряжение «О предоставлении вагон-бытовки», согласно которому решено предоставить с ДД.ММ.ГГГГ во временное пользование, сроком на 3 (три) месяца вагон-бытовку плотнику-бетонщику ФИО2 для просушки одежды и мебели, которые были намочены во время тушения пожара дома ФИО2, находящегося в 

<

адрес>, согласно служебной записке начальника участка СК «Домострой» ФИО6 начальнику участка ФИО6 обеспечить доставку и сопровождение до 

<

адрес> (л.д.14).

Факт того, что вагон-бытовка был передан от ООО «СК «Домострой» ФИО2 после произошедшего пожара ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, как не оспаривалось и то обстоятельство, что по настоящее время вагончик-бытовка находится в его владении.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии объемов работ, в связи с изменениями организационных, технологических условий труда (л.д.15), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по сокращению численности или штата работников, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). 

Из материалов дела следует, что в связи с отказом ответчика добровольно возвратить вагон-бытовку ООО «СК «Домострой» обратилось в правоохранительные органы с просьбой оказать содействие в разрешении спора и возврате вагона – бытовки к участковому МО «Метелевское» (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Тюменский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ в отношении ФИО2 (л.д.18-19). При этом в ходе проверки было установлено, что длительное время ФИО2 работал в ООО «СК «Домострой» в должности монтажника – плотника, в январе 2016 года у него сгорел дом, ООО «СК «Домострой» в качестве материальной помощи выдало ему вагон - бытовку, каких-либо требований по возврату вагон-бытовки со стороны ООО «СК «Домострой» не высказывалось.

Согласно инвентарной карточки, вагон принят на учет и находится на балансе ООО «СК «Домострой» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что семья Ч-вых проживают в спорном вагончике, ответчик обустроил его, утеплил, знает со слов ФИО2, что вагончик ему выдали на работе после пожара как материальную помощь.

Свидетель ФИО3, являющаяся супругой ответчика, в судебном заседании пояснила, что вагончик выделили мужу как материальную помощь в организации, где он тогда работал, после пожара, в настоящее время проживают в нем. Все было на словах, никаких документов им не выдавали.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что с ответчиком проработал более 20 лет. В ноябре 2015 года у ответчика сгорел дом и по его просьбе ему выделили вагончик, чтобы просушить вещи после пожара. Просили несколько раз вернуть вагончик, но ответчик добровольно отказывается его возвращать.

Согласно материалам доследственной проверки № по факту пожара установлено, что в жилом доме, принадлежащем ФИО9, матери ФИО2, расположенном по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, сообщение получено в 6.31 час. Выгорел мансардный этаж, в котором проживал ФИО2 с супругой. Причиной пожара являлся аварийный режим работы электропроводки.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нахождения вагончика-бытовки в собственности истца, а также того, что указанный вагончик-бытовка был передан ответчику во временное пользование в связи с произошедшим пожаром, до настоящего времени ответчиком истцу не возвращен. Ответчиком ФИО2 напротив не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что вагончик-бытовка выдавался ему в качестве материальной помощи. Кроме того данный довод ответчика в полном объеме опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Следовательно, оснований для владения вагончиком-бытовкой по настоящее время у ответчика не имеется. При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Домострой» удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ООО Строительная компания «Домострой» занимаемый ФИО2 вагон-бытовку путем обязания ФИО2 освободить занимаемый им вагон-бытовку и передать его ООО Строительная компания «Домострой».

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года.

Председательствующий (подпись) Н.В. Берсенева