ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.А. Курочкиной

при секретаре А.И. Медяник

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2615/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве возмещения причинения вреда здоровью, и в качестве компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве возмещения причинения вреда здоровью, и в качестве компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин., в 

<

адрес> проспект, напротив 

<

адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2 управлявшим автомобилем «Мерседес ML 350» государственный регистрационный знак № и с участием водителя ФИО3 управлявшим автомобилем «СААБ-900» государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль, в котором находилась истец, при этом, истец получила телесные повреждения, и была вынуждена обратиться в медицинские учреждения за медицинской помощью. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, вследствие нарушения им требований п.п.9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об АП, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 20.06.2012 года истец обратилась за медицинской помощью в городскую клиническую больницу №1 им. Н.И. Пирогова, где была и осмотрена. При осмотре было установлено: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. 22.06.2012 года истец обратилась за медицинской помощью в 

<

адрес> 

<

адрес> городскую поликлинику №, где был подтвержден диагноз 

<

данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении 

<

данные изъяты>. В соответствии с заключением эксперта Министерства Обороны РФ 111 Главного Государственного Центра Судено-Медицинских и Криминалистических экспертиз Отдела Судебно-Медицинской экспертизы в результате дорожно-транспортного происшествия, телесные повреждения, полученные истцом, были квалифицированы как легкий вред здоровью. Данными действиями ответчика полагает ей причинен моральный вред, который оценивает в 80 000 рублей и просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю ФИО3, который в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении требований. Травмы, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия не лечатся, последствия травмы проявляются с периодичностью. У истца срывы, болит голова. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, заявлений, ходатайств не направил.

В порядке главы 22 ГПК РФ с согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Как следует из постановления по деду об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 05 минут, управляя автомобилем марки «Мерседес ML 350» с государственным регистрационным знаком №, в г. Москве, следуя по Севастопольскому проспекту в сторону МКАД напротив 

<

адрес> результате несоблюдения безопасной дистанции произвел столкновение с автомобилем марки «СААБ 900» государственный регистрационный знак № следовавшим впереди, в результате чего был причинен легкий вред здоровью водителя и пассажира автомобиля марки «СААБ 900» ФИО3 и ФИО4 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 10).

Согласно справке Городской клинической больнице № 

<

данные изъяты> приемное отделение от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 была осмотрена нейрохирургом, при осмотре установлено 

<

данные изъяты> (л.д. 11).

В выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> №, указано, что полный диагноз ФИО4 - 

<

данные изъяты> (л.д. 12).

Как следует из справки № врачебной комиссии городской поликлиники № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ проходит обследование и лечение у 

<

данные изъяты> № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, травма у ФИО4 могла образоваться в условиях конвертного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате ударов о части салона автомобиля при столкновении транспортных средств, как указано в определении (л.д. 14-15).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положениями ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 и следовательно моральный вред, причиненный истице произошел в результате его действий, приходит к выводу об удовлетворении требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, возраст истца, тяжесть причиненных телесных повреждений истца, которому был причине легкий вред здоровью, физические страдания самой истицы, состояние здоровья, и считает необходимым взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, размер компенсации морального вреда соотносится с полученными истцом моральными страданиями. 

Статья 103 ГПК РФ гласит, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ст. 64 Бюджетного кодекса РФ гласит, что муниципальными правовыми актами представительного органа муниципального образования вводятся местные налоги, устанавливаются налоговые ставки по ним и предоставляются налоговые льготы по местным налогам в пределах прав, предоставленных представительному органу муниципального образования законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета городского округа Домодедово Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета городского округа Домодедово Московской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.А. Курочкина