Судья Петров В.Д. материал № 22-4321/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2018 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Мисикова В.С. 

при секретаре Политове П.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, 

его защитника, адвоката Белоконь А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белоконь А.В.

на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 9 апреля 2018 года, которым 

удовлетворено ходатайство адвоката Белоконь А.В. 

в отношении осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в селе старые Атаги Грозненского района ЧИАССР, 

о приведении приговоров: Октябрьского районного суда города Грозного от 10 ноября 2015 года, Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 21 марта 2016 года, Октябрьского районного суда города Грозного от 23 июня 2016 года, Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 21 сентября 2016 года, в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в части применения наказания в виде принудительных работ. 

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, защитника адвоката Белоконь А.В., просивших об изменении постановления суда и более существенном смягчении ФИО1 наказания с учётом общих начал назначения наказания; мнение прокурора Попова Т.О. об оставлении судебного постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 9 апреля 2018 года удовлетворено ходатайство адвоката Белоконь А.В. о приведении приговоров в отношении ФИО1 в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в части применения наказания в виде принудительных работ. 

Приговор Октябрьского районного суда города Грозного от 10 ноября 2015 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии Верховного Суда Чеченской Республики от 24 февраля 2016 года) в отношении ФИО1 приведен в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, его действия квалифицированы:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в части наказания в виде принудительных работ) и назначено наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы;

по п. в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в части наказания в виде принудительных работ) и назначено наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 21 марта 2016 года в отношении ФИО1 приведен в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, его действия квалифицированы:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в части наказания в виде принудительных работ) и назначено наказание 1 год 7 месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в части наказания в виде принудительных работ) и назначено наказание 1 год 7 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору Октябрьского районного суда города Грозного от 10 ноября 2015 года, окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор Октябрьского районного суда города Грозного от 23 июня 2016 года в отношении ФИО1 приведен в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, его действия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в части наказания в виде принудительных работ) и назначено наказание 2 года 5 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и назначенному по приговору Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 21 марта 2016 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 21 сентября 2016 года в отношении ФИО1 приведен в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, его действия квалифицированы:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в части наказания в виде принудительных работ) и назначено наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в части наказания з виде принудительных работ) и назначено наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда города Грозного от 23 июня 2016 года, окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

В апелляционной жалобе и своём выступлении адвокат Белоконь А.В. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Судом не выполнены требования уголовного закона при приведении в соответствие приговоров в отношении ФИО1 Как следует из содержания постановления, назначая ФИО1 наказание по приговорам: Октябрьского районного суда города Грозного от 10 ноября 2015 года, Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 21 марта 2016 года, Октябрьского районного суда города Грозного от 23 июня 2016 года, Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 21 сентября 2016 года, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, судья не применил общие начала назначения наказания. Вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ судья не мотивировал своё решение, не привёл критерии, которыми он руководствовался, назначая наказание. Назначенное осуждённому наказание по указанным приговорам не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного Неприменение общих начал назначения наказания привело к тому, что назначенное ФИО1 окончательное наказание судья сократил в общей сложности только лишь на 3 месяца. Не согласен с тем насколько суд снизил ФИО1 наказание. Постановление суда противоречит позиции Конституционного Суда РФ, Президиума ВС РФ при утверждении 27 июня 2012 года «Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению Федеральных законов от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ». В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20.12.2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»: при рассмотрении судом вопросов, указанных в п. 13 ст. 397 УПК РФ, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, предполагает применение общих начал назначения наказания, закрепленных в статьях 6, 60 УК РФ. Просит изменить постановление, привести приговоры: Октябрьского районного суда г. Грозного от 10 ноября 2015 года, Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 21 марта 2016 года, Октябрьского районного суда г. Грозного от 23 июня 2016 года, Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 21 сентября 2016 года, в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в части применения наказания в виде принудительных работ и назначить осужденному ФИО1 наказание на основе общих начал назначения наказания.

Проверив материалы, доводы жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании п. 13 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ, – суд по месту отбывания наказания осужденным рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора суда, в частности о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 « О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», судам следует иметь в виду, что при рассмотрении вопросов, указанных в п. 13 ст. 397 УПК РФ, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, предполагает применение общих начал назначения наказания. Решая вопрос о смягчении осужденному наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

Принимая своё решение, руководствуясь указанными выше положениями законов, суд правильно указал о том, что Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ введено наказание в виде принудительных работ, вступившие в действие с 1 января 2017 года, что улучшает положение осужденного ФИО1 вследствие чего назначенное ему наказание подлежит снижению по всем приговорам.

Вопреки доводам защитника, решая вопрос о смягчении ФИО1 наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд применял общие начала назначения наказания, при этом руководствовался указанными выше разъяснениям Полстановления Пленума Верховного суда, основывая своё постановление на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе был оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

В этой связи, оснований для дополнительного смягчения ФИО1 назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Белоконь А.В., - о несогласии с постановлением, о необходимости дополнительного смягчения ФИО1 наказания, необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при приведении приговора Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 21 сентября 2016 года в отношении ФИО1 в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, судьёй допущена техническая ошибка в месяце вынесения данного приговора, вместо 21 сентября 2016 года указано 21 «марта» 2016 года, которая не повлияла на законность вынесенного постановления и может быть устранена судом в случае возникновения неясностей при исполнении судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 9 апреля 2018 года в отношении осужденного ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в части применения наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения; 

а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья В.С. Мисиков