УИД 61RS0023-01-2025-007335-35

дело № 2-412/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Моржуевой Я.В.,

при секретаре Киракосян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, третье лицо администрация г. Шахты о возмещении ущерба, причиненного в результате наезда на дефект дорожного покрытия,

установил:

ФИО1 обратился с иском к МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 20 мин. в 

<

адрес>, ФИО1 управляя автомобилем Рено Меган Классик г/н №, при движении по проезжей части автодороги по независящим от него обстоятельствам допустил наезд на препятствие - выбоины на проезжей части (дефект дорожного покрытия), размер которой составляет: длина – 1,2 м., ширина 0,9 м., глубина – 0,15 м., длина – 2 м., ширина 2 м., глубина – 0,17 м. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2025 в действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 с просьбой определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Меган Классик г/н №.

В соответствии с выводами экспертного заключения выполненного ИП ФИО4 № от 15.09.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 115355,51 руб., с учетом износа составляет 68402,26 руб. Стоимость услуг независимого эксперта в размере 15180 руб., а также услуги ИП ФИО5 по осмотру транспортного средства в сумме 600 руб. истцом оплачены.

Истец указывает, что организацией, ответственной за обеспечение надлежащего состояния данного участка дороги, является МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, которая не выполнила требований государственных нормативов и возложенных на нее обязанностей. Бездействие данной организации привело непосредственно к вышеуказанному ДТП.

Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» в свою пользу материальный ущерб в размере 100000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 4462 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 180 руб. и специалиста - 600 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Представитель истца – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, измененные исковые требования поддержал, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, в которых в удовлетворении иска просила отказать.

Суд считает необходимым в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 20 мин. в 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Рено Меган Классик г/н №, при движении по проезжей части автодороги по независящим от него обстоятельствам допустил наезд на препятствие - выбоины на проезжей части (дефект дорожного покрытия), размер которой составляет: длина – 1,2 м., ширина 0,9 м., глубина – 0,15 м., длина – 2 м., ширина 2 м., глубина – 0,17 м. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается административным материалом, собранным ИДПС ОВ ГАИ Управления МВД России по 

<

адрес>.

Факт принадлежности автомобиля истцу подтверждается свидетельством о регистрации на транспортное средство.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2025 в действиях истца нарушений правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 с просьбой определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Меган Классик г/н №.

Из выводов экспертного заключения выполненного ИП ФИО4 № от 15.09.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 115355,51 руб., с учетом износа составляет 68402,26 руб.

Стоимость услуг независимого эксперта в размере 15180 руб., а также услуги ИП ФИО5 по осмотру транспортного средства в сумме 600 руб. истцом оплачены.

Как следует из рапорта ИДПС ОВ ГАИ Управления МВД России по 

<

адрес> 08.08.2025 по адресу 

<

адрес> выявлен факт нарушения нормативных требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования, а именно: дефект дорожного покрытия - в виде выбоин (длина – 1,2 м., ширина 0,9 м., глубина – 0,15 м., длина – 2 м., ширина 2 м., глубина – 0,17 м.).

В соответствии с п. 1 ГОСТ Р 50597-2017 настоящий Стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Так, пунктом 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А значений показателей), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 размер дефектов указано: выбоина - отдельное повреждение длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более.

Пунктом 4.2 ГОСТа Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов (п. п. 1, 4 ст. 17 Закона № 257-ФЗ).

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В материалы дела не представлены доказательства о наличии предупреждающих знаков, ограждений мест, в котором находился дефект дорожного покрытия.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подпункта 6 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Статьей 6 Областного закона Ростовской области от 16.08.2000г. № 97-ЗС «О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области», предусмотрены полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 6 Устава муниципального образования городского округа "Город Шахты" Ростовской области", утвержденного решением городской Думы г. Шахты от 16.07.2024 № 517 к вопросам местного значения города относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Шахты и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города Шахты, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.4 Постановления Администрации г. Шахты от 14.07.2022 № 2344 "Об утверждении Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Город Шахты", организация работ по ремонту и содержанию автомобильных работ осуществляется Муниципальным казенным учреждением "Департамент городского хозяйства" г. Шахты.

Учитывая вышеприведенные нормы права, обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации и надлежащего функционирования автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа возложена на МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, что представителем ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст. 3, ч. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в виду бездействия ответчика в нарушения Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" по недопущению эксплуатации дороги с выбоиной, представляющей опасность дорожному движению, находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, а также, с учетом оценки совокупности представленных доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, установив наличие причинно-следственной связи между наездом истцом на выбоину и причинением ущерба, принимая во внимание заключение ИП ФИО4 № от 15.09.2025, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в размере 100000 руб.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая тот факт, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что в обороте существует иной, более разумный и распространенный способ исправления повреждений, причиненных автомобилю истца, нежели указанный в заключение независимого эксперта, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд отклоняет доводы ответчика, отраженных в возражениях о необоснованности взыскания ущерба без учета износа заменяемых деталей, а также несогласие с экспертным заключением независимого эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной оценки в размере 15180 руб., расходы по оплате государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований - 100000 руб. в размере 4000 руб.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по осмотру автомобиля, проведенного ИП ФИО5 в сумме 600 руб. согласно заказ-наряду № № от 15.09.2025. Как усматривается из содержания заключения ИП ФИО4, указанный заказ наряд не принимался во внимание при его составлении и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, также стороной истца не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ФИО1 излишне уплаченная государственная пошлина в размере 462 рублей, оплаченная по чеку по операции от 17.10.2025 СУИП №, УПНО №.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, третье лицо администрация г. Шахты о возмещении ущерба, причиненного в результате наезда на дефект дорожного покрытия, удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты (ИНН №) в пользу в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 100000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 15180 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Я.В. Моржуева

Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2026г.