Дело № 12-126/2017

РЕШЕНИЕ

г. Саки 

04 декабря 2017 года 

Судья Сакского районного суда Республики Крым Насыров Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: 

<

...>, дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> не предоставил преимущества в движении пешеходам на пешеходном переходе, нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

В жалобе, поданной в Сакский районный суд Республики Крым, ФИО1 просит отменить постановление, вынесенное в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным, производство по делу прекратить, мотивируя ее тем, что он не создавал препятствий движению пешехода по пешеходному переходу, пешехода увидел при просмотре видео, показанного ему инспектором ДПС, в момент движения его видно не было; самого пешехода в протоколе не указали как потерпевшего, его не остановили и не взяли его данные.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы, доводы которой поддержал в полном объеме, указав, что на месте факт совершения административного правонарушения не оспаривал.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО3 в судебном заседании просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, считая доводы, указанные в ней необоснованными. 

Проверив законность и обоснованность постановления инспектора в полном объеме, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Постановление вынесено по тем основаниям, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> не предоставил преимущество в движении пешеходам на пешеходном переходе, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные по настоящему делу обстоятельства, инспектор ДПС правильно решил о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с этим, считаю возможным признать совершенное правонарушение малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное ФИО1 деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате не соблюдения требований правл дорожного движения не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей (одна тысяча пятьсот) рублей, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявив ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Верховный Суд Республики Крым или через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья Д.Р. Насыров