Дело № 1-499/2019 (

<

номер>)

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 05 июля 2019 года 

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Медведевой Л.В.

С участием государственного обвинителя Синица И.П.

Подсудимого ФИО1

Защитника адвоката Поповой Е.В., представившей удостоверение и ордер

При секретаре Овчинниковой М.А.

А также потерпевшей Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

<

данные изъяты>, судимого:

1). 17.12.2002 Ленинск-Кузнецким городским судом по п. «в» ч.3 ст. 111 УК РФ к к 5 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ –условно, с испытательным сроком на 2 года; Постановление Кемеровского областного суда от 03.10.2014 изменен срок 4 года 8 месяцев, условно, испытательный срок 2 года;

2). 06.04.2005 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области, по ч.1 ст. 111 УК РФ, 4 года лишения свободы, На основании ч.5 ст. 74 УК РФ, ч.1 ст. 70 УК РФ по приговору от 17.12.2002 - общий срок 5 лет 1 месяц лишения свободы; 

3). 12.07.2010 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.4 ст. 111 УК РФ, лишение свободы на срок: 8 лет 6 месяцев, на основании ч.1 ст.70 УК РФ присоединен приговор от 06.04.2005 общий срок: 9 лет лишения свободы, 

<

дата> - освобожден по отбытию наказания из 

<

адрес>;

4). 21.05.2019 Мировым судьей судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы, наказание не отбывал;

проживающего без регистрации 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут 26.03.2019 до 04 часов 00 минут 01.04.2019, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, умышленно, с целью убийства, нанес потерпевшему Г. не менее трех ударов кулаками по лицу, после чего вооружился ножом, клинком которого нанес не менее 1 удара в область передней поверхности шеи справа, причинив потерпевшему телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты>, установить связь данных телесных повреждений с наступлением смерти, их связь с образованием остальных повреждений обнаруженных на трупе, а также тяжесть вреда здоровью данных повреждений, не представляется возможным.

- 

<

данные изъяты> подобные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья, связанное с временной утратой общей трудоспособности, продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести;

- 

<

данные изъяты>. Данное телесное повреждение носит признаки прижизненности, является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и убил его.

От причиненных ФИО1 повреждений, Г. умер в короткий промежуток времени на месте происшествия.

Подсудимый ФИО1 в суде виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью и пояснил, что с 20.03.2019 он и его сожительница Л. проживали у знакомого Л.- Г. по адресу: 

<

адрес>. Там же находилась Н., все они длительное время распивали спиртные напитки.

28.03.2019, дату он точно запомнил, т.к. в дневное время Л. получала паспорт, после чего они снова распивали спиртное в квартире у Г.. В вечернее время Г. стал выгонять их из квартиры, он сказал, что допьют водку и уйдут, в период времени с 23 до 24 часов 28.03.2019 у него и Г. произошла ссора из-за водки, он (ФИО2) решил выпить и держал рюмку со спиртным в руке, Г. толкнул его в спину, от чего спиртное пролилось на пол. Он сильно разозлился и несколько, не менее трех раз ударил Г. по лицу слева в область челюсти. Затем он снова налил себе спиртное, а Г., ничего не говоря, ударил его кулаком по спине, спиртное снова разлилось. Это его сильно разозлило, он взял кухонный нож в левую руку за рукоятку и нанес ножом удар наотмашь Г., куда именно он нанес удар ножом Г. он не видел, т.к. не смотрел, куда попадет - не задумывался, о последствиях на тот момент он также не думал. Он посмотрел на Г. и увидел, что тот сидит, облокотившись спиной на стену, глаза его были закрыты. Через некоторое время Л. сказала, что он убил Г.. Тогда он отодвинул матрац с Г., и закрыл матрацем Г., чтобы его не было видно. После этого они втроем: он, Л. и Н. еще распивали спиртное в квартире у Г. больше суток. Потом он сказал Л. и Н., чтобы они навели порядок в квартире и перемыли все, чтобы не было отпечатков пальцев нигде. Л. и Н. собрали все со стола в пакет, его выбросили в мусорный контейнер на улице. Нож он взял с собой, а затем отдал его Л., чтобы та убрала его в сумку. Двери квартиры он закрыл на навесной замок. После этого они пошли к К. и у него несколько дней прожили, а потом его задержали сотрудники полиции 03.04.2019. Он осознает, что смерть Г. наступила именно от его действий, кроме него никто не причинял Г. телесных повреждений.

На момент причинения ножевого ранения Г. он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, разозлился на Г., что тот его ударил по спине и дважды разлил спиртное, которое он хотел выпить, поэтому со злости, с силой ударил Г. ножом. 

Кроме полного признания вины в инкриминируемом деянии подсудимым ФИО1, его вина полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, потерпевшая Б. в суде пояснила, что Г. – ее родной брат, он проживал один в квартире по 

<

адрес>, не работал, т.к. был пенсионером, злоупотреблял спиртными напитками, но был спокойным человеком, не конфликтным. Его знакомые также злоупотребляли спиртным, ходили к нему все, кто хотел выпить. Последний раз она брата она видела 

<

дата>, они вместе снимали с карточки деньги- его пенсию, телесных повреждений у него не было. 

<

дата> ей пришло смс-сообщение в 10 часов 35 минут от соседки Г. – Т., она написала, что из квартиры Г. идет неприятный запах. Она приехала на адрес брата, туда же вызвала полицию, в квартире был обнаружен труп брата. Об обстоятельствах смерти брата она ничего не знает.

Свидетель Т. в суде пояснила, что по соседству с ней в квартире 

<

адрес>, проживал Г., он часто распивал спиртные напитки, к нему постоянно приходили люди, употребляющие спиртное, но сам был спокойный, не конфликтный. Примерно в начале апреля 2019 года она почувствовала очень непрятный запах из квартиры Г., о чем сообщила его сестре- Б., и потом узнала, что Г. был убит. Что произошло в день его смерти- она не знает.

Свидетель З., чьи показания были оглашены в суде по ходатайству прокурора с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в период предварительного следствия поясняла, что по адресу: 

<

адрес> ранее проживал Г., был склонен к систематическому распитию спиртных напитков, к нему в квартиру постоянно приходили лица без определенного места жительства. По характеру охарактеризовала Г. как спокойного. Последний раз видела Г. в феврале 2019 года, телесных повреждений на Г. не заметила (т.1, л.д. 94-98).

Свидетель К. в суде пояснил, что в конце марта 2019 года к нему домой по 

<

адрес>, пришли ФИО1, а также Л. и Н. и попросились пожить пару дней. При себе у них имелась дорожная сумка, которую он положил в шкаф. Они жили у него примерно два дня, все эти дни они все распивали спиртные напитки, после чего приехали сотрудники полиции и задержали ФИО1 

Позже ему стало известно, что ФИО1 убил человека, который проживал в соседнем общежитии по 

<

адрес>. Когда ФИО1 находился у него в квартире, то у него был нож - с металлической, узорчатой рукоятью, длинный, сантиметров 20, когда ФИО2 спал, то этот нож у него выпадал из кармана. Данный нож ФИО1 оставил в его квартире. Кроме того, в сумке, которую принесли с собой ФИО1, Л. и Н. был еще один нож с деревянной рукояткой, оба ножа он выдал сотрудникам полиции.

В судебном заседании также были оглашены показания Л. и Н. по ходатайству прокурора с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Так, свидетель Л. в период предварительного следствия поясняла, что в период времени с 28 по 30 марта 2019 года она, Н. и ФИО1 находились в квартире у Г. по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки. В ночь с 29 марта на 30 марта 2019 года в период времени с 00 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения сильной степени, Г. стал выгонять их из своей квартиры, высказывался в их адрес ненормативной лексикой. Данные слова подействовали на ФИО1 оскорбительно, после чего тот стал наносить удары кулаками рук с обеих сторон но лицу Г. в скуловые области лица. Всего нанес 2-3 удара. После нанесенных ударов Г. упал на матрац на спину, но находился в сознании. Она просила ФИО1 прекратить избиение Г.. Далее, они продолжили распивать спиртные напитки. Примерно, через 30 минут у нее с ФИО2 возник конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ей телесные повреждения. После чего произошел снова конфликт между Г. и ФИО2, которые стали словесно друг друга оскорблять. ФИО2 взял нож и левой рукой нанес один ножевой удар Г. в область шеи. Нож был кухонный металлический размером примерно 20 см, длина клинка примерно 10 см, ширина клинка 1,5 см. После нанесенного удара Г. стал издавать звуки хрипа, потом потерял сознание, далее перестал подавать признаки жизни. Удар ножом ФИО1 нанес Г. внезапно, у них с Н. не было возможности помешать действиям ФИО1 Далее ФИО2 сказал ей и Н. уничтожать следы преступления, поэтому она взяла нож, которым ФИО2 нанес удар Г. и убрала в сумку Н.. Скорую помощь и сотрудников полиции они вызывать не стали, ФИО2 запретил им это делать. Она не могла противиться указаниям ФИО1, поскольку опасалась за свою жизнь: ФИО1 был на тот момент очень агрессивным и вспыльчивым, была реальная возможность причинения вреда ее жизни и здоровью, жизни и здоровью Н. с его стороны. Она и Н. начисто вымыли квартиру, помыли окна, навели общий порядок вещей в квартире. Кроме того, с мылом были вымыты все предметы, на которых остались следы от совершенного преступления, а именно ручки дверей, брызги крови, оставшиеся на полу. Также были уничтожены столовые приборы, посуда на которых могли остаться отпечатки пальцев рук ФИО1 Вышеуказанные предметы ФИО2 были выброшены в мусорный бак, находящийся во дворе дома 

<

номер>. После того, как она с Н. привели квартиру в надлежащий вид, уничтожили все следы преступления, то продолжили распитие спиртных напитков. В квартире Г. она, ФИО1 и Н. проживали еще 2 дня с того времени, как ФИО1 убил Г.. 

Также свидетель Л. при дополнительном допросе пояснила, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения сильной степени, встал с матраца, подошел к Г., который на тот момент лежал на матраце, это она точно помнит, наклонился к Г. и нанес последнему один удар ножом наотмашь в переднюю поверхность шеи справа. 

После совершения убийства Г., ФИО1 сказал ей уничтожить орудие преступления - металлический нож, который она, как указывала в допросе ранее, убрала в сумку Н., которую они в последующем вместе с ножом оставили в квартире К. (т.1, л.д.56-59, т.1, л.д. 67-68, т.1, л.д. 83-84).

Свидетель Н. в период предварительного следствия поясняла, что в период времени с 28 по 30 марта 2019 года она, Л. и ФИО1 находились в квартире у Г. по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В ночь с 29 марта на 30 марта 2019 года после 00 часов 20 минут она проснулась от того, что Г. ругается с ФИО1 Через некоторое время между ФИО1 и Л. возник конфликт, в ходе которого ФИО1 причинил телесные повреждения Л. Затем они помирились и вчетвером продолжили распивать спиртные напитки. Далее, происходящие события она помнит смутно ввиду сильного алкогольного опьянения, но может пояснить, что между ФИО1 и Г. снова возник конфликт, они стали оскорблять друг друга, после чего ФИО2 резко набросился на Г. После нападения ФИО2 на Г. Л. сказала, что Г. умер, так как тот не подавал признаков жизни. Она не понимала того факта, что ФИО2 накинулся на Г. с ножом и причинил ему ножевую рану в область шеи, это ей стало известно спустя 5 минут, после того, как ФИО2 убил Г.. В момент нападения ФИО2 на Г., в руках ФИО2 ножа она не видела. Удар ножом ФИО3 нанес внезапно. Она находилась в состоянии шока, была крайне напугана случившимся. Далее ФИО2 сказал ей и Л. уничтожать следы преступления. Она и Л. начисто вымыли квартиру: помыли окна, навели общий порядок в квартире, с мылом были вымыты все предметы, па которых остались следы от совершенного преступления, а именно ручки дверей, брызги крови, оставшиеся на полу. Также были уничтожены столовые приборы, посуда на которых могли остаться отпечатки пальцев рук ФИО2. ФИО2 их выбросил в мусорный бак, находящийся во дворе дома 

<

номер>. Кто спрятал нож, которым ФИО2 убил Г., в ее сумку, она не помнит, где находится нож -она не знает, сама нож не брала, брал ли его кто- она не знает. Скорую помощь и сотрудников полиции они вызывать не стали, поскольку все были очень напуганы. После того, как они уничтожили следы преступлении, то ушли к К.( т.1, л.д.62-65).

В суде также были оглашены показания эксперта Ч. по ходатайству прокурора с согласия сторон, данные им в период предварительного следствия 

<

дата>, где он пояснял, что им производилась судебно-медицинская экспертиза трупа Г., 

<

дата> г.р., причина смерти которого не установлена в виду выраженных гнилостных изменений трупа. 

При судебно-медицинской экспертизе трупа выявлена 

<

данные изъяты>. Указанное телесное повреждение образовалось от однократного ударного воздействия плоского клинка колюще-режущего предмета. Кроме того, при судебно-медицинской экспертизе трупа Г. выявлено 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>. Указанный комплекс телесных повреждений мог образоваться как от одного и так свыше одного воздействия твердого тупого предмета в область лица справа, а также как от одного, так и свыше одною воздействия твердого тупого предмета в область в область лица слева. 

Выявленные у трупа Г. 

<

данные изъяты>, применительно в живым лица, влекут за собой длительное расстройство здоровья, связанное с временной утратой общей трудоспособности, продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. 

При экспертизе трупа также выявлены: 

<

данные изъяты>. В виду гнилостных изменений трупа, установить связь данных телесных повреждений с наступлением смерти, их связь с образованием остальных повреждений обнаруженных на трупе, а также тяжесть вреда здоровью данных повреждений, не представляется возможным ( т.1 л.д.83-84).

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии также подтверждается письменными материалами дела.

В соответствии с протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте с таблицей иллюстраций установлено, что в ходе следственного действия обвиняемый ФИО1 продемонстрировал и пояснил, при каких обстоятельствах им было совершено преступление, каким образом он наносил телесные повреждения Г., и убил его. Обстоятельства, указанные обвиняемым ФИО1 совпадают с объективно установленными данными в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 123-132).

В соответствии с заключением эксперта 

<

номер> от 04.04.2019 по трупу Г. в ходе судебно-медицинской экспертизы установлено: причина смерти гр-на Г. 

<

дата> г. р. не установлена в виду выраженных гнилостных изменений трупа: 

<

данные изъяты>.

Учитывая степень выраженности гнилостных изменений трупа, следует полагать, что смерть наступила в срок не менее 3-х суток до проведения судебно-медицинской трупа;

При судебно-медицинской экспертизе трупа выявлена 

<

данные изъяты>. Указанное телесное повреждение носит признаки прижизненноети, является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно медико-криминалистическому исследованию данная рана нанесена плоским колюще-режущим предметом, имеющим острие, лезвие и обух, вероятнее всего, с невыраженными ребрами. Наибольшая ширина погрузившейся части травмирующего предмета составляет около 1.8 см. Посторонних наложений, включений, внедрений и наслоений па стенках всех повреждений не обнаружено.

Кроме того, выявлены: 

<

данные изъяты>. Указанные 

<

данные изъяты> носят признаки прижизненности, однако ввиду гнилостных изменений трупа установить срок их образования, причину возникновения( травматические или не травматические ), связь с наступлением смерти, тяжесть вреда здоровью не представляется возможным.

Выявлен 

<

данные изъяты> и мог образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета с возможной точкой приложения травмирующей силы как в область наружной поверхности тела нижней челюсти слева, так ив область подбородка слева. 

Морфологических признаков воздействия какого-либо конкретного экземпляра травмирующего предмета в 

<

данные изъяты> не выявлено. Ввиду гнилостных изменений трупа установить связь его с наступлением смерти, а также тяжесть вреда здоровью не представляется возможным, указанный 

<

данные изъяты> мог образоваться в срок менее 3-х недель до наступления смерти. Применительно к живым лицам подобный 

<

данные изъяты> влечет за собой длительное расстройство здоровья, связанное с временной утратой общей трудоспособности, продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Выявлена 

<

данные изъяты>, которая носит признаки прижизненности, могла образоваться как от одного, так и свыше одного воздействия твердого тупого предмета (предметов). Однако, ввиду гнилостных изменений трупа, установить связь с наступлением смерти, а также тяжести вреда здоровью не представляется возможным. Указанное телесное повреждение могло образоваться в срок, не менее одних суток до наступления смерти.

При судебно-химическом исследовании крови выявлен этиловый спирт в концентрации 2.3 промилле, что применительно к живым лицам соответствует средней степени алкогольного опьянения (т.1, л.д.176-178).

В соответствии с дополнительным заключением эксперта 

<

номер> (дополнительное) но трупу Г. (т.1, л.д. 214-217) Причина смерчи гр-на Г., 

<

дата> г. р., не установлена в виду выраженных гнилостных изменений трупа…

При судебно-медицинской экспертизе трупа выявлена 

<

данные изъяты>.

Учитывая характер и локализацию указанного повреждения, возможность его образования при обстоятельствах, указанных в копии протокола проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 04.04.19 г.: «...ФИО1 взялся за рукоятку макета ножа левой рукой, занес ее вправо, где находился статист, производя замах, далее обвиняемый ФИО1 прислонил клинок макета ножа к передней поверхности шеи статиста и пояснил, что он нанес один удар клинком ножа в область шеи потерпевшего Г. таким образом, что удар пришелся сверху вниз слева направо...», а также в копии протокола допроса свидетеля гр. Л. 

<

дата> г.р. от 22.04.19 г: «...ФИО1,.. . встал с матраца, подошел к Г., который на тот момент лежал на матрасе, это я точно помню, наклонился к Г. и нанес последнему один ножевой удар наотмашь, сверху вниз в переднюю поверхность шеи справа...» НЕ ИСКЛЮЧАЕТСЯ. 

Кроме того, выявлено: 

<

данные изъяты>.

Учитывая характер и локализацию указанных повреждений, возможность их образования при обстоятельствах, указанных в копии протокола допроса свидетеля гр. Л. 

<

дата> г. р. от 04.04.19 г: «... слова подействовали на ФИО1 оскорбительно, после чего он стал наносить удары кулаками рук с обеих сторон по лицу Г., а именно в скуловые области лица. Всего он нанес 2-3 удара, точно не могу сказать, затрудняюсь. В момент нанесения побоев Г. находился и положении сидя па матрасе, расположено у окна комнаты, ФИО1 наносил удары по лицу стоя около Г.» - НЕ ИСКЛЮЧАЕТСЯ.

Возможность образования 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в копии протокола проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 04.04.2019г. «... Обвиняемый ФИО1 занес свою левую руку, зажатую в кулак и прислонил ее к правой половине лица статиста в область челюсти справа, и пояснил, что таким образом он нанес 3 удара кулаком потерпевшему Г.» - НЕ ИСКЛЮЧАЕТСЯ, однако, возможность образования 

<

данные изъяты> при данных обстоятельствах -ИСКЛЮЧАЕТСЯ.

Возможность образования 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в копии протокола допроса подозреваемого гр. ФИО1 

<

дата> г.р. от 04.04.2019 г: «...я сильно разозлился и несколько, не менее трех раз ударил Г. по лицу слева в область челюсти» НЕ ИСКЛЮЧАЕТСЯ, однако, возможность образования 

<

данные изъяты> при данных обстоятельствах ИСКЛЮЧАЕТСЯ ( т.1, л.д. 214-217).

Согласно заключения эксперта 

<

номер> но назначенной судебно-медицинской экспертизе ФИО1, у гр. ФИО1, 

<

дата> г.р., каких-либо повреждений в виде 

<

данные изъяты> в области головы, лица, шеи, туловища, конечностей при судебно-медицинской экспертизе не выявлено (т. 1, л.д. 182).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2019 с таблицей иллюстраций (т. 1, л.д. 10-17) в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп Г.

Согласно протокола выемки от 23.04.2019 в ходе следственного действия свидетель К. добровольно выдал два ножа (т. 1, л.д. 74-75).

Данные ножи, изъятые в ходе выемки у свидетеля К. были осмотрены в ходе следственного действия, что подтверждается протоколом осмотра предметов 24.04.2019 (т.1, л.д.101).

Также, согласно протокола осмотра предметов от 04.04.2019, были осмотрены брюки, принадлежащие ФИО1, в которых он находился в момент совершения преступления ( т.1, л.д.169).

В соответствии с заключением эксперта 

<

номер> (т. 1, л.д. 191-193), на брюках, принадлежащих ФИО1, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Г. и не могла произойти от подозреваемого ФИО1

В соответствии с заключением эксперта 

<

номер> повреждение 

<

данные изъяты> от трупа Г., 

<

дата> г.р., является колото-резаным и нанесено плоским колюще-режущим предметом, имеющим острие, лезвие и обух, вероятнее всего, с невыраженными ребрами. Наибольшая ширина погрузившейся части травмирующего предмета составляет около 1.8 см. Посторонних наложений, включений, внедрений и наслоений на стенках всех повреждений не обнаружено. С учетом результатов проведенного экспериментально-сравнительного исследования следует считать возможным причинение истинного колото-резанного повреждения на кожном лоскуте от трупа Г. клинком, представленного на экспертизу, цельнометаллического ножа (т. 1, л.д. 205-209).

Таким образом, оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в период предварительного следствия, а также в суде, потерпевшей Б., свидетелей: К., Т., допрошенных в судебном заседании, показания свидетелей: Л., Н., З., которые были оглашены в суде, изучив письменные доказательства по делу, суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, подтверждаются заключениями изученных судом экспертиз, проведенных в соответствии с требованиями закона, данных компетентными и квалифицированными экспертами, не вызывающих сомнений у суда; данными протоколов осмотров, иными письменными доказательствами, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. 

Суд считает, что изложенные выше доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении им убийства Г., то есть умышленное причинение ему смерти, так как, нанося удар ножом в жизненно - важный орган – 

<

данные изъяты>, с силой, о чем говорит длина раневого канала 10-12 см, ФИО1 осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно-опасных последствий – смерти потерпевшего Г., желал ее наступления, т.к. был зол на него и сознательно допускал ее наступление, после нанесения удара ножом не пытался оказать ему медицинскую, или иную помощь, прикрыл тело Г. матрацем, продолжал распивать спиртные напитки. При этом судом не было установлено противоправности либо аморальности поведения потерпевшего.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 на другую статью уголовного закона, либо его оправдания у суда нет. 

Решая вопрос о возможности подсудимого ФИО1 нести ответственность за содеянное преступление, суд учитывает, что в соответствии с Заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата> у ФИО1 имеется психическое расстройство 

<

данные изъяты>. Указанные проявления 

<

данные изъяты> не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В юридически значимый период он пребывал в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство ФИО1 не связано с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. По психическому состоянию ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. 199-200), в связи с чем суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в совершении инкриминируемого деяния.

Решая вопрос о наказании подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии как в период предварительного следствия, так и в суде признал, в содеянном искренне раскаивается, принес свои извинения потерпевшей Б., суд учитывает, что подсудимый ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает состояние здоровья подсудимого. 

Данные обстоятельства суд учитывает, как обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений по отношению к приговорам Ленинск-Кузнецкого городского суда от 17.12.2002, 06.04.2005 и 12.07.2010, являющегося в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ особо опасным, в связи с чем наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ не усматривается, т.к. судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Таким образом, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 применению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в целях исправления подсудимого ФИО1, а так же в целях достижения целей наказания и предупреждения совершения ФИО1, новых преступлений, исходя из принципа справедливости, с учетом условий жизни подсудимого, данных о личности, имущественного положения и его трудоспособности, с учетом положений ст.60 УК РФ, согласно ч.1 ст.6 УК РФ, суд считает необходимым за совершенное особо тяжкого преступления назначить подсудимому ФИО1, наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания, наиболее точно достигнет целей назначения наказания и будет способствовать исправлению подсудимого.

Суд также считает, что нет оснований для применения при назначении наказания ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Потерпевшей Б. были заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 200 тысяч рублей. Подсудимый ФИО1 исковые требования о возмещении компенсации морального вреда не признал, пояснил при этом, что он не работает и у него нет средств, чтобы выплатить компенсацию.

Суд считает, что исковые требования Б. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 тысяч рублей подлежат удовлетворению, суд при этом учитывает, что в соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. При этом суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, исходить из фактических обстоятельств дела, с учетом разумности и целесообразности, в зависимости от степени причиненного морального вреда.

Суд считает возможным взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей Б. компенсацию морального вреда, с учетом того, что судом установлено, что потерпевшая потеряла родного брата, с которым у нее были хорошие, теплые отношения, смертью брата ей были причинены нравственные страдания от потери близкого человека. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд также учитывает, что он был осужден 21.05.2019 Мировым судьей судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы, наказание не отбывал. При таких обстоятельствах следует назначать наказания по правилам п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по городу Ленинск-Кузнецкий СУ СК РФ по КО: два ножа, а также брюки, принадлежащие ФИО1 ( подсудимый отказался от получения брюк), следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ в 11 (одиннадцать) лет лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 21.05.2019 г. к отбытию назначить 11(одиннадцать) лет 1(один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 05.07.2019. Зачесть в срок отбытого наказания время заключения под стражу по делу с 04.04.2019 по 04.07.2019.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по городу Ленинск-Кузнецкий СУ СК РФ по КО: два ножа, а также брюки, принадлежащие ФИО1 - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б. компенсацию морального вреда в сумме 200000(двести тысяч) рублей. Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: подпись.

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-499/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.