Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Никоноровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1385\2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру, осуществлении государственной регистрации права на квартиру,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по /адрес/, в котором она просила признать незаконным решение согласно уведомления /номер/ от /дата/ о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: /адрес/.

Свои требования мотивировала тем, что в соответствии с актом приема-передачи от /дата/., который подписан представителем застройщика ООО «Омега-Гранд» ФИО2, ей был передан объект долевого строительства- квартира, расположенная по вышеуказанному адресу.

Основанием для приостановления осуществления регистрационных действий послужило то, что акт приема-передачи квартиры от /дата/ выдан в нарушение законодательства, поскольку на момент подписания акта в отношении ООО «Омега-Гранд» было открыто конкурсное производство, и конкурсным управляющим был назначен ФИО3

Считает, что основания для приостановления государственной регистрации не являются зависящими от неё, поскольку связаться с конкурсным управляющим не представилось возможным, о процедуре банкротства в отношении застройщика она не была уведомлена. Свои обязательства перед застройщиком она исполнила. На регистрацию представила все документы, подтверждающие факт создания объекта.

В связи с тем, что административный истец имеет на иждивении двоих малолетних детей, она просит признать пропуск предусмотренного ст.219 КАС РФ срока на подачу административного иска уважительным.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель административного ответчика- Управления Росреестра по Московской области по доверенности ФИО4 иск не признала, пояснив, что решение о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру по адресу: /адрес/ по заявлению ФИО1 начиная с /дата/ сроком на один месяц соответствовало ст.19 п.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. № 122-ФЗ, поскольку на момент подписания акта приема-передачи квартиры в отношении застройщика ООО «Омега-Гранд» было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден ФИО3, тогда как акт приема-передачи подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, суд приходит к выводу, что административный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемых акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.

Судом установлено, что ФИО1, действующая также как законный представитель несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Клинский отдел Управления Росреестра по Московской области Ф.В. с заявлением о регистрации права долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: /адрес/.

На государственную регистрацию ФИО1 был представлен, в том числе, акт приема-передачи жилой площади в городе Клин от /дата/ подписанный ФИО1 и ФИО6, действующим по доверенности от /дата/. от имени застройщика ООО «Омега-Гранд».

Решением Управления Росреестра по /адрес/ от /дата/ регистрация права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО5 на квартиру приостановлена на срок с /дата/ по /дата/ ввиду подписания акта приема-передачи квартиры неуполномоченным представителем застройщика ООО «Омега-Гранд». Разъяснено, что в случае непредставления в установленный срок указанного документа в регистрации права будет отказано.

О приостановлении государственной регистрации составлено уведомление от /дата/. /номер/.

В связи с неустранением причин, препятствующих государственной регистрации, Управление Росреестра по /адрес/ /дата/ приняло решение об отказе в регистрации права общей долевой собственности ФИО1, ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: /адрес/А /адрес/.

Суд считает, что представленный ФИО1 на регистрацию акт приема-передачи квартиры не может являться основанием для регистрации права собственности на данный объект недвижимого имущества, в связи с чем приходит к выводу, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

В силу ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002г. № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления.

Согласно ст.129 настоящего Федерального закона, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или утверждения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника- унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим федеральным законом.

Согласно ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Решением арбитражного суд Тверской области /номер/ от /дата/ в отношении ООО «Омега-Гранд» было открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначен ФИО3

Акт приема-передачи квартиры от /дата/. подписан представителем застройщика ООО «Омега-Гранд» ФИО6, действующим по доверенности от /дата/.

В связи с отсутствием у ФИО6 на день подписания акта приема-передачи объекта полномочий, орган государственной регистрации пришел к обоснованному выводу о том, что акт приема-передачи выдан в нарушение действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного этим же Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

ФИО1 обратилась в суд с административным иском /дата/, направив административный иск по почте, с пропуском установленного ст.219 КАС РФ 3-х месячного срока на обращение в суд.

Обстоятельства, указанные административным истцом в исковом заявлении, которые препятствовали своевременной подаче иска в суд, не могут быть признаны уважительными.

Право ФИО1 может быть восстановлено иным способом защиты нарушенного права, предусмотренным ст.12 ГК РФ.

Руководствуясь ст.175, ст.227 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру, осуществлении государственной регистрации права на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.