Дело № 2-316/2025

УИД 22RS0013-01-2024-005574-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Максимовой Н.С., 

при секретаре Котовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12, ООО «Драйв Клик Банк» (ООО «Сетелем Банк») о снятии запретов на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, в котором просит снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA JF OPTIMA, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2019, цвет белый.

На основании определения Бийского городского суда Алтайского края от 17.12.2024 года в соответствии с требованиями ст.ст. 40, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Драйв Клик Банк» (ранее - ООО «Сетелем Банк», далее по тексту также – банк).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что ФИО2 05.05.2021 обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> и 

<

адрес> с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от 08.12.2021 по делу № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 02.06.2022.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от 20.12.2022 по делу № в отношении ФИО2 завершена процедура реализации имущества должника, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

20.03.2021 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым транспортное средство KIA JF OPTIMA, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № приобретено в собственность ФИО3 Указанная сделка в рамках процедуры банкротства не оспаривалась, указанное ранее транспортное средство у ФИО3 не истребовалось.

15.03.2024 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, в связи с чем истец указывает на возникновение у него права собственности на спорный автомобиль.

При заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства от 15.03.2024 ФИО1 производил проверку в отношении транспортного средства, залоги выявлены не были, в отношении лица, на котором зарегистрировано транспортное средство, исполнительные производства отсутствуют.

После приобретения транспортного средства ФИО1 стало известно, что на сегодняшний день на спорный автомобиль наложены следующие запреты на регистрационные действия: запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 11.06.2021г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 № 84834726/3621 от 11.06.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства № 45338/21/36021-ИП от 12.05.2021, возбужденного на основании определения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 06.05.2021 по делу № 2-526/2021; запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства на основании определения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 06.05.2021 по делу № 2-526/2021.

С момента покупки автомобиля транспортное средство находится во владении истца, он свободно и открыто пользуется автомобилем, производит его ремонт.

Указывая на данные обстоятельства, основываясь на положениях ст. ст. 130,131, 209, 218, 304, 442 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, ФИО5, настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просили учесть, что при приобретении автомобиля ФИО1 предпринял все должные меры предусмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению спорного имущества, исследовав сайты ГИБДД, ФССП России, нотариальной палаты на предмет наличие запретов, ограничений и залога, чего выявлено не было. С заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет истец обратился в июле 2024 года, поскольку автомобиль требовал ремонта, в ГИБДД ему было отказано в совершении регистрационного действия ввиду наличия запретов. Автомобилем истец фактически пользуется с июля 2024, оплачивает штрафы, производит необходимый ремонт.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по последнему известному адресу его регистрационного учета по месту жительства, откуда возвращены конверты с направлявшейся повесткой с отметкой почты об истечении срока хранения. Сведениями об ином адресе места жительства указанного ответчика, суд не располагает. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая, что судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» (ранее - ООО «Сетелем Банк») о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО3, ФИО6, представители третьих лиц ОГИБДД МУ МВД России "Бийское", ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в связи с нижеследующим.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

20.03.2021 между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA JF OPTIMA, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, стоимость которого согласована сторонами в сумме 900 000 руб., которые переданы покупателем продавцу в момент подписания договора вместе с автомобилем, ключами и документами (л.д. 9).

06.05.2021 Борисоглебским городским судом Воронежской области в рамках материалов гражданского дела № М-487/2021 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, частично удовлетворено ходатайство «Сетелем Банк» ООО, судом постановлено: «В обеспечение исковых требований наложить арест, в том числе запрет на производство регистрационных действий, на следующее транспортное средство автомобиль КIА ОРТIМА идентификационный номер ( VIN) №, 2019 года выпуска, принадлежащий ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Исполнение определения поручить МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД РФ к Воронежской области и ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Воронежской области. В удовлетворении остальной части ходатайства отказать» (л.д. 31).

На основании исполнительного листа, выданного по указанного определения суда от 06.05.2021 СПИ ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО4 возбуждено исполнительное производства № 45338/21/36021-ИП, с предметом исполнения: наложение ареста на спорный автомобиль ( л.д. 80-92), которое окончено постановлением от 12.07.2021 в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.

Заочным решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 01.06.2021, вступившим в законную силу 26.07.2021, принятым по делу № 2-526/2021 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судом постановлено: «Исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить. Взыскать с ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Дагестан, в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 16.12.2019 в размере 1 349 222,03 руб., в том числе: 1 271 474,86 руб. - сумма основного долга по кредитному договору, 77 747,17 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами, 0,00 руб. сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль КIА ОРТIМА идентификационный номер №, 2019 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи (реализации) с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 031 800 руб., исходя из заключения об оценке рыночной стоимости ТС от 05.04.2021. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Дагестан, в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 946,11 руб.» (л.д. 32-35).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от 08.12.2021 по делу № заявление гражданина ФИО2 ФИО15 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №, ИНН №) о признании гражданина несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 02.06.2022 г. Утверждён финансовым управляющим арбитражный управляющий ФИО6 ( л.д. 42-43).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от 07.04.2022 по делу № включено требование ООО «Сетелем Банк» в общей сумме 1 370 925,21 руб., как требование, обеспеченное залогом имущества автомобилем марки КIА ОРТIМА идентификационный номер (VIN) № в реестр требований кредиторов ФИО2 в третью очередь удовлетворения требований.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от 20.12.2022 по делу № (л.д. 44) постановлено завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2; прекратить полномочия финансового управляющего ФИО6; освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

15.03.2024 между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля KIA JF OPTIMA, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, стоимость которого согласована сторонами в сумме 1 000 000 руб., которые переданы покупателем продавцу в момент подписания договора вместе с автомобилем и документами (л.д. 10). Передача денежных средств подтверждается распиской от 15.03.2024 на сумму 1 000 000 руб. ( л.д. 10).

В отношении спорного автомобиля имеются сведения о страховании гражданской ответственности владельца ФИО2 в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» в период с 18.12.2019 по 17.12.2020 (л.д. 39,40), в период с 01.01.2021 по 18.09.2024 сведений в РСА о договорах ОСАГО не имеется (л.д. 101). На период с 23.11.2024 по 22.11.2025 гражданская ответственность в отношении автомобиля КIА ОРТIМА идентификационный номер № застрахована ФИО1 (л.д. 138).

Согласно данным ФИС ГИБДД-М по состоянию на 24.09.2024 автомобиль КIА ОРТIМА идентификационный номер №, с 20.12.2019 состоит на регистрационном учете на имя ФИО2, в отношении данного транспортного средства имеются следующие запреты на совершение регистрационных действий, наложенные: постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО4 от 11.06.2021 года по исполнительному производству от 12.05.2021 № 45338/21/36021-ИП; определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 06.05.2021 по делу № 2-526/2021 (М-487/2021, входящий 3/709 от 07.05.2021 г.) (л.д. 93,94,132,133-135).

Как следует из сообщения Алтайской краевой нотариальной палаты от 09.12.2024 (л.д. 131) на официальном сайте указанной организации по состоянию на 03.12.2024 отсутствуют сведения о регистрации уведомления о возникновении залога в отношении автомобиля КIА ОРТIМА, идентификационный номер (VIN) №.

Из пояснений стороны истца, материалов дела следует, что фактически ФИО1 приобрел автомобиль, являющийся спорным, у третьего лица ФИО3, последний транспортное средство на свое имя на регистрационный учет не ставил. При заключении договора купли-продажи от 15.03.2024 года автомобиль был проверен по базам ГИБДД, Федеральной налоговой палаты – каких либо ограничений выявлено не было.

ФИО1 указывает, что до июля 2024 года он не мог обратиться с заявлением о постановке спорного автомобиля на регистрационный учет, поскольку необходим был его ремонт (заменена лобового стекла), без чего автомобиль не мог быть допущен к эксплуатации.

Данные пояснения подтверждаются платежными документами об оплате услуг по замене лобового стекла (л.д. 142-146).

В материалах дела содержатся сведения о привлечении титульного собственника спорного автомобиля к административной ответственности в связи и нарушением ПДД в период с июня 2024 по август 2024, совершенных на территории Алтайского края ( л.д. 56), при этом оплата данных штрафов произведена истцом ФИО1 (платежные поручения, л.д. 147-154).

Истец ссылается, что при обращении в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» в июле 2024 года с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет на его имя, получил отказ со ссылкой на запрет на совершение регистрационных действий, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя и определения суда.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из нормы ст. 223 ГК РФ следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается, что при заключении договора купли-продажи от 15.03.2024 года он не знал и не мог знать о том, что приобретаемое транспортное средство ограничено в обороте, сведений о запрете на совершение регистрационных действий в открытом доступе на сайте ГИБДД не имелось.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

П. 5 ст. 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ч.1 ст. 302 ГК РФ установлено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ч.ч. 1-2 ст.456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно абз.1 ч.1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование - ООО «Сетелем Банк»), банк и ФИО2 ФИО16 (далее по тексту — «Клиент») 16.12.2019 года заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (далее по тексту - «Договор») на сумму 1347384 (один миллион триста сорок семь тысяч триста восемьдесят четыре) рублей 00 копеек на срок 60 (шестьдесят) месяцев. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от 20.12.2022 по делу № определено завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 ФИО17. Прекратить полномочия финансового управляющего ФИО6. Освободить ФИО2 ФИО18 от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 24.10.2023 года задолженность по договору списана (л.д. 166).

Суд отмечает, что принятие мер по обеспечению иска не должно нарушать прав владельца имущества, на которое наложен арест в случае, если лицом, по заявлению которого приняты обеспечительные меры, утрачен интерес к спорным правоотношениям, послужившим основанием для наложения ареста на имущество должника.

Как следует из представленной по запросу суда ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области информации, на исполнении в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам находилось исполнительное производство № 121520/21/36021-ИП от 22.10.2021, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС027936362 от 01.06.2021, выданного Борисоглебским городским судом по делу № 2-526/2021 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 370 168,14 рублей в отношений ФИО2 ФИО19 в пользу ООО "Сетелем Банк”. 16.12.2021 исполнительное производство № 121520/21/36021-ИП окончено на основании п.1 пп.7 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве”. Исполнительный документ направлен конкурсному управляющему (л.д. 167).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на дату заключения договора купли-продажи от 15.03.2024, учитывая списание взыскателем ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование - ООО «Сетелем Банк») 24.10.2023 задолженности по кредитному договору № от 16.12.2019, заключенному с ФИО2, задолженность по которому была взыскана заочным решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 01.06.2021, вступившим в законную силу 26.07.2021, принятым по делу № 2-526/2021 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым в том числе было обращено взыскание на спорный автомобиль, принимая во внимание отсутствие сведений о наличии регистрации залога указанного автомобиля на сайте нотариальной палаты, окончание СПИ исполнительного производства как о наложении ареста на автомобиль № 45338/21/36021-ИП от 12.05.2021 (в рамках которого СПИ был наложен запрет на совершении регистрационных действий), так и исполнительного производства № 121520/21/36021-ИП от 22.10.2021 по заочному решению суда от 01.06.2021 по делу № 2-526/2021, оснований для сохранения запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля КIА ОРТIМА, идентификационный номер (VIN) №, не имелось.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца, как покупателя автомобиля, статуса добросовестного приобретателя, а потому ФИО1 следует признать таковым.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Учитывая, что спорный автомобиль возмездно приобретен истцом, принимая во внимание позицию взыскателя ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование - ООО «Сетелем Банк»), списавшего взысканную судом задолженность и не предпринимавшего меры к обращению взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения на дату совершения договора купли-продажи спорного автомобиля запрета на совершение регистрационных действий, а потому находит обоснованным освободить спорный автомобиль от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО4 от 11.06.2021 года по исполнительному производству от 12.05.2021 № 45338/21/36021-ИП; определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 06.05.2021 по делу № 2-526/2021 (М-487/2021, входящий 3/709 от 07.05.2021 г.).

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Принимая во внимание, что удовлетворение требований истца не обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, оснований для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины за счет ответчиков не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО20 удовлетворить.

Освободить автомобиль KIA JF OPTIMA, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных: постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО4 от 11.06.2021 года по исполнительному производству от 12.05.2021 № 45338/21/36021-ИП; определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 06.05.2021 по делу № 2-526/2021 (М-487/2021, входящий 3/709 от 07.05.2021 г.). 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Н.С. Максимова

Мотивированное решение суда составлено 04 марта 2025 года.