Решение

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Малышевой О.В.‚

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Лазаренко С.А., при секретаре Орловой А.Р.‚

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №9 судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ‚ которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий производителем работ в ООО «Стройактив», расположенном по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения‚ предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей‚

Установил:

ФИО1 нарушил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дороги, если это угрожает безопасности дорожного движения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на 108 км. + 850 м. автомобильной дороги 

<

данные изъяты> ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за производство дорожных работ, при проведении работ не обеспечил нанесение временной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, нарушив п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

ФИО1 в судебном заседании своей вины в совершенном правонарушении не признал, пояснив, что на участке автомобильной дороги протяженностью около 600 м. действительно велись дорожные работы, при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный участок дороги был покрыт щебнем, как это было предусмотрено проектной документацией на производство работ. Однако нанести дорожную разметку краской на щебень не представляется возможным. 

Защитник Лазаренко С.А. просит суд производство по делу в отношении ФИО1 прекратить, пояснив, что дорожная разметка представляет собой линии, стрелы и другие обозначения на проезжей части, дорожных сооружениях и элементах дорожного оборудования. Поскольку понятие «дорога» представляет собой обустроенную или приспособленную и используемую для движения транспортных средств полосу земли либо поверхность искусственного сооружения, а в данном случае выполнялся ремонт автомобильной дороги 

<

данные изъяты>, при котором производилось устройство щебеночного основания ремонтируемого участка дороги, оснований для нанесения на него временной дорожной разметки не имелось. 

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на участке автомобильной дороги 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, 109 км., производитель работ ООО «Стройактив» ФИО1 при проведении дорожных работ допустил отсутствие временной дорожной горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ;

- актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено, что на участке автомобильной дороги 

<

данные изъяты>, 108 + 850 км. в 

<

данные изъяты> отсутствует временная дорожная горизонтальная разметка при производстве работ (ГОСТ Р51256-и ГОСТ Р 52289-2004, ODM 2ДД.ММ.ГГГГ-2016);

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он работает производителем работ в ООО «Стройактив», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после окончания работ по устройству автодороги 

<

данные изъяты> на 109 км. в 17 час. 20 мин. было открыто движение по левой стороне дороги. Знаки, предупреждающие о ремонте дороги, не демонтировались и оставались на своих местах согласно схеме организации дорожного движения при производстве работ. Нанесение временной разметки было невозможно, потому что на основание из дорожных материалов она не наносится, а если ее нанести, то разметка впитается и будет невидимой. После устройства покрытия на основание дорожной «одежды» планировалось нанести временную разметку;

- государственным контрактом № на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги 

<

данные изъяты> (92+800-98+713, 101 + 464 -177 + 513) на участке 101 + 521 км. - 109 + 051 км. в 

<

данные изъяты>, согласно п. 1.1 которого ООО «Стройактив» приняло на себя обязательство на свой риск выполнить все подрядные, связанные с ремонтом автомобильной дороги 

<

данные изъяты> (92+800-98+713, 101 + 464 - 177 + 513) на участке 101 + 521 км. - 109 + 051 км. в 

<

данные изъяты> по проектной документации, утвержденной заказчиком Министрством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области) в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой организации ремонта автомобильной дороги 

<

данные изъяты> ( 92+ 800- 98+713, 101 + 464 - 177 + 513), из которой усматривается необходимость нанесения дорожной разметки 1.1 на проезжую часть при производстве дорожных работ;

- приказом управляющего ООО «Стройактив» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в целях организации работ и соблюдения требований охраны труда и техники безопасности при ремонте автомобильной дороги 

<

данные изъяты> (92+800-98+713, 101 + 464 -177+513) на участке 101 + 521 км. - 109 + 051 км. в 

<

данные изъяты> производитель работ ФИО1 был назначен ответственным за обеспечение сохранности инженерных коммуникаций, попадающих в зону производства работ, выполнение плановых показателей, ведений участковой и исполнительной документации при производстве работ по устройству искусственных сооружений, установке барьерного ограждения;

- показаниями свидетеля - государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МОМВД России «Шиловский» ст. лейтенанта полиции ФИО2, пояснившего в судебном заседании, что им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1, поскольку на участке в районе 109 км. автомобильной дороги 

<

данные изъяты> отсутствовала временная горизонтальная дорожная разметка 1.1. нанесение которой было предусмотрено схемой организации ремонта дороги. Ремонт данного участка дороги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ завершен не был, но данный участок дороги был полностью открыт для движения.

Согласно п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств.

В силу п. 4.1.5 Отраслевого дорожного методического документа 218.6.19-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используется, в частности, временная разметка проезжей части.

П. 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ремонт соответствующего участка дороги завершен не был, но данный участок дороги был полностью открыт для движения.

Поскольку схемой организации ремонта автомобильной дороги 

<

данные изъяты> (92+800-98+713, 101 + 464 - 177 + 513) было предусмотрено нанесение дорожной разметки 1.1 на проезжую часть при производстве дорожных работ, данная проезжая часть была открыта для движения, однако, дорожная разметка 1.1 отсутствовала, суд квалифицирует бездействие ФИО1 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Утверждения ФИО1 и его защитника Лазаренко С.А. о невозможности нанесения дорожной разметки 1.1 на покрытие из щебня не могут быть основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Суд учитывает, что в данном случае должностное лицо ФИО1, допустив отсутствие дорожной разметки на проезжей части дороги, полностью открытой для движения автомобильного транспорта, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дороги, что создало угрозу безопасности дорожного движения.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил административное правонарушение в области дорожного движения.

Обстоятельства, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, не имеется.

Учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ для должностных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.34, 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья подпись О.В. Малышева 

Верно: судья О.В. Малышева