УИД 28MS0019-01-2024-003011-37

Дело № 12-5/2025

РЕШЕНИЕ

 

10 марта 2025 года город Завитинск

Судья Завитинского районного суда Амурской области Крамаренко Е.В., 

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4 – Плотниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи Амурской области по Завитинскому окружному судебному участку от 17 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Амурской области по Завитинскому окружному судебному участку от 17 января 2025 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратился с жалобой в Завитинский районный суд Амурской области, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 сентября 2024 года №, протокол об административном правонарушении от 27 сентября 2024 года №, рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Завитинское» лейтенанта полиции ФИО1 от 27 сентября 2024 года, объяснение ФИО2 от 27 сентября 2024 года, объяснение ФИО3 от 27 сентября 2024 года, фрагменты видеозаписей, приобщенных к материалам административного дела, являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением закона. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт отстранения его от управления транспортным средством. В протокол об административном правонарушения внесены исправления (надписи красной пастой – буква «ю» и цифры «847») в его отсутствие. Полагает, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте был нарушен, поскольку сам порядок прохождения освидетельствования на месте с использованием алкотектора «Юпитер» ему не разъяснялся, прибор, свидетельство о его поверке не демонстрировались, чек алкотектора отсутствует в материалах дела, представленная видеозапись не содержит сведений о разъяснении ему процессуальных прав, когда в отношении него начали составлять протокол. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ему не разъяснялись, что является нарушением его прав, учитывая его состояние здоровья, поскольку ему были причинены телесные повреждения и он плохо себя чувствовал. Видеосъемка процессуального действия не являлась непрерывной, время на фрагментах видеозаписей и время, указанное в процессуальных документах, не совпадает. 

Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании защитник ФИО4 – Плотникова Е.А. на доводах жалобы настаивала, просила прекратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 указав, что постановление мирового судьи Амурской области по Завитинскому окружному судебному участку от 17 января 2025 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, так как мировым судьей при вынесении постановления были приняты доказательства, которые не отвечают требованиям законодательства и являются недопустимыми, в том числе протокол об административном правонарушении от 27 сентября 2024 года № 

<

адрес>ю, была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Признаки алкогольного опьянения мировым судьей при вынесении постановления были исключены, поскольку сотрудники полиции ФИО4 в момент управления транспортным средством не останавливали, от управления транспортным средством не отстраняли. Со слов ФИО4 при управлении транспортным средством он в состоянии алкогольного опьянения не находился. Также просила учесть, что действия ФИО4 квалифицированы органами следствия по пунктам «а», «б» части 2 статьи 261 УК РФ. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО4, представитель ОМВД России «Завитинское» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не прибыли, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В этой связи дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав защитника лица, в отношении которого было вынесено постановление по делу, изучив материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ. 

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, влечет уголовную ответственность по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положениями пунктов «а», «б» части 2 статьи 264 УК РФ установлена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

При этом согласно примечанию к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 данного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2024 года около 16 часов 58 минут по адресу: Амурская область, ул. Советская, 81, ФИО4, являясь водителем транспортного средства «Тойота Премио», государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания.

Вместе с тем, 26 декабря 2024 года постановлением следователя СО ОМВД России «Завитинское» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. 

10 января 2025 года уголовное дело изъято из производства СО ОМВД России «Завитинское» и передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УМВД России по Амурской области.

5 марта 2025 года ФИО4 в присутствии защитника допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу.

8 марта 2025 года постановлением старшего следователя СО переквалифицированы действия ФИО4 с части 1 статьи 264 УК РФ на подпункты «а», «б» части 2 статьи 264 УК РФ, по факту того, что 27 сентября 2024 года около 12 часов 30 минут водитель «Тойота Премио», государственный регистрационный знак №, находясь на участке проезжей части от 1 км до 1 км + 500 м подъездной дороги к с. Успеновка Завитинского муниципального округа Амурской области, при движении задним ходом совершил столкновение с мотоциклом «Урал» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО5, которому были причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом верхней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением, причинивший тяжкий вред здоровью, как повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть; закрытый оскольчатый перелом верхней трети правой малоберцовой кости со смещением, причинивший средней степени тяжести вред здоровью, как повлекший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); рана мягких тканей лобной области справа, причинившей легкий вред здоровью, как влекущая кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). В ходе предварительного следствия установлено, что водитель «Тойота Премио», государственный регистрационный знак №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, непосредственно после совершения ДТП покинул место его совершения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, при квалификации действий ФИО4 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и по пункту «а» части 2 статьи 264 УК РФ учтены одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 данного Кодекса, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Поскольку наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО4, а также его защитника обсуждению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий ФИО4 постановления о возбуждении уголовного дела. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Завитинскому окружному судебному участку от 17 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий ФИО4 постановления о возбуждении уголовного дела.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Крамаренко Е.В.