Дело № г. Дзержинск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области 

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Пушко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ФИО2, мотивируя тем, что она имеет на праве собственности земельный участок площадью 556 кв.м. и садовый домик, расположенные по адресу: 

<

адрес> В октябре 2015 г. владелец участка № ФИО2 нарушила границу участков и незаконно установила забор на участке истца. 

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14.03.2016 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в праве пользования земельным участком суд обязал ФИО2 ответчик в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать установленное на садовом участке ФИО1 металлическое ограждение. Данное решение суда вступило в законную силу 22.04.2016 г. ФИО2 решение суда не выполняла, выкапывала на участке истца ямки, несколько раз в разных местах натягивала веревку для обозначения своей границы, сделала дорогу по участку истца для прохода на соседние участки, В связи с этим истцом на основании выводов суда было принято решение по установке забора с сеткой рабитца 26.07.2016 г. истцом были установлены и зацементированы металлические столбы, однако в тот же день ФИО2 данные столбы собственноручно демонтировала. Данный факт был зарегистрирован Отделом полиции 

<

данные изъяты>.

На границе участков № и № ФИО2 посадила кусты малины, просьбы истца пересадить отсадить малину на соответствующие от границы расстояние ФИО2 проигнорировала.

В связи с изложенным истец просит:

- обязать ответчика ФИО2 не чинить истцу ФИО1 препятствия по установке забора на межевой границе между участками № и № в 

<

адрес>

- обязать ответчика ФИО2 пересадить малину на соответствующее расстояние от границы между садовыми участками № и № 

<

адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, на вопросы суда пояснила, что кусты малины высажены ответчиком и в настоящее время, то есть в 2017 г. растут непосредственно на границе садовых участков № и №.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, направленные в ее адрес заказные письма, содержащие судебные повестки и копию искового заявления с пакетом документов, были возвращены в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд расценивает данные обстоятельства, как отказ ответчика принять судебное извещение.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд, приходит к следующему:

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 556,00 + - 8,21 кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: 

<

адрес> ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 534 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данные земельные участки являются смежными, имеют общую границу. 

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14.03.2016 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, вступившим в законную силу 22.04.2016 г., из материалов землеустроительного дела установлено, что при межевании принадлежащего на праве собственности ФИО1 земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес> правообладателем земельного участка № ФИО2 граница между указанными участками была согласована, возражений не высказывалось. 

То обстоятельство, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, в частности, препятствует в установке забора между земельными участками № и №, При таких обстоятельствах, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2016 г. (л.д.16). Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного требование ФИО1 об обязании ФИО2 устранить чинимые ею ФИО1 препятствия в установке забора на границе между земельными участками № и № в с

<

адрес>, подлежит удовлетворению.

Что касается требования истца об обязании ответчика пересадить малину на соответствующее расстояние от границы между садовыми участками № и № 

<

адрес> то согласно пункту 6.7 СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" на садовом (дачном) участке минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) - 3 м; от других построек - 1 м, от кустарника - 1 м.

Истцом доказательств того, что высаженные ответчиком и произрастающие в настоящее время кусты малины расположены на расстоянии менее одного метра от границы земельных участков № и №, либо расположены на принадлежащем истцу земельном участке №, не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования у суда не имеется. 

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 57, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить чинимые ею ФИО1 препятствия в установке забора на границе между земельными участками № и № в с

<

адрес>

В остальной части исковых требований ФИО1 в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд. 

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова 

Копия верна.

Федеральный судья: 

Секретарь: