Дело № 1-105/2021

86RS0017-01-2021-001033-43 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Советский 22 июня 2021 года

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя Вдовина А.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Суменко А.В.,

предоставившего ордер №645 от 22.06.2021, 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Воронцовой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, (персональные данные), в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, с (дата) находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, а именно тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 25 апреля 2021 года в период времени с 00 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, с целью тайного хищения чужого имущества, прибыл на автостоянку перед магазином (-) , расположенным на 237 км автодороги «Югра» сообщением г. Ханты-Мансийск - г. Советский, после чего, в вышеуказанный период времени, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, совместно с ФИО6, ФИО7 и ФИО8, не осведомленными о совершаемом преступлении, умышленно, с корыстной целью, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, тайно похитил автомашину марки (-), 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер (номер) идентификационный (номер), стоимостью 71 000 рублей 00 копеек, принадлежащую Потерпевший №1 После этого ФИО2 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 71 000 рублей 00 копеек. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и онс ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом, ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласен. 

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 квалифицируются судом по п. «В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, а именно тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении меры наказания подсудимому в соответствии со ст., ст. 6, 7, 56, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который (-) на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.51 т.2), по месту жительства характеризуется нейтрально (л.д.54 т.2), ранее не судим (л.д.43-44 т.2), не имеет социально-значимых связей и иждивенцев, к административной ответственности с учетом положений ст.4.6 КоАП РФ не привлекался (л.д.56 т.2). Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В соответствии с п. «И,К» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе следствия, участии в осмотре видеозаписей и добровольной выдаче автозапчастей от похищенного автомобиля в ходе обыска, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшему в последнем слове), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам совершения и личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы. В связи с чем с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления суд полагает возможным назначить наказание в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, достигнет всех целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания (ч.4 ст.49 УК РФ) не установлено.

При этом, суд не обсуждает вопрос о применении положений ст.64 УК РФ, поскольку санкция ч.2 ст.158 УК РФ не содержит низшего предела устанавливаемых наказаний, как не содержит обязательного дополнительного наказания. Поскольку подсудимому назначается наказание, не связанное с лишением свободы, отсутствуют основания для обсуждения вопроса о применении ст.53.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

С учетом поведения ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, отсутствием сведений о наличии у него психического расстройства (заболевания), суд полагает необходимым признать его вменяемым. 

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств его совершения и личности подсудимого, степени реализации преступного намерения, совершенного с прямым умыслом, суд не усматривает. 

Принимая во внимание, что дело в отношение ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО2 в период предварительного следствия по назначению следователя взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках - выплата вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства - разрешен в отдельном постановлении.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ. При этом, с учетом того, что подсудимым передан взамен похищенного автомобиля потерпевшему другой автомобиль, потерпевший заявил об отказе от возвращения ему автомобиля марки (-), регистрационный (номер) с автозапчастями, то указанное имущество в связи с возмещением ущерба потерпевшему подлежит передаче ФИО2

Руководствуясь ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

свидетельство о регистрации транспортного средства серии (номер) на автомашину марки (-) регистрационный номер (номер) паспорт ТС - серия (номер), договор купли-продажи автомобиля от (дата), переданные потерпевшему Потерпевший №1, оставить у владельца;

автомобиль марки (-) кузов (номер), хранящийся на специализированной автостоянке (адрес), связку из 4х ключей, генератор от автомашины марки (-) и электростартер от автомашины марки (-), хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советскому району, передать ФИО2;

файлы видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в пункте приема металла ФИО13 и приемосдаточный акт (номер) от (дата), хранящиеся в материалах дела, оставить в уголовном деле;

сапоги мужские с утеплителем фирмы (-) размер 47, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советскому району, вернуть владельцу ФИО2;

От уплаты процессуальных издержек на основании п.10 ст.316 УПК РФ ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд ХМАО-Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основаниям, указанным в п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Судья Т.Л. Мельникова