уголовное дело № 1-161/2025

УИД 04RS0021-01-2025-001301-74

приговор

 

именем российской федерации

город Улан-Удэ 18 марта 2025 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: 

председательствующего судьи Бадашкеева Б.И.,

при помощнике судьи Батомункуевой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О.В.,

подсудимого ФИО1 ФИО14

защитника – адвоката Бурдуковского Д.А.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО15, ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Козлов ФИО16 умышленно, с целью личного употребления, без цели сбыта, незаконно хранил при себе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,8659 грамма, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002, является значительным размером, до ДД.ММ.ГГГГ , когда возле дома по ..., был задержан сотрудниками полиции, и в этот же день в период с до в салоне автомобиля », припаркованного по указанному адресу, у ФИО1 ФИО17 указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Подсудимый Козлов ФИО18 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, свои оглашенные показания, данные на стадии предварительного расследования, подтвердил.

Кроме полного признания, вину подсудимого ФИО1 ФИО19. в совершении инкриминируемого преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Так, из оглашенных, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, протокола допроса подозреваемого видно, что на стадии предварительного расследования Козлов ФИО20. в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома по ... его задержали сотрудники полиции, после чего в салоне служебного автомобиля изъяли у него мефедрон, который он хранил для собственного употребления. (том 1 л.д. 80-82)

Согласно рапорту следователя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе расследования уголовного дела ... по факту сбыта наркотического средства ФИО5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ФИО21 изъят мефедрон. (том 1 л.д. 17)

Согласно справки оперуполномоченного ФИО3, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ в период с у ФИО1 ФИО22. изъяты, в том числе, пакет с веществом с признаками наркотического средства и купюра «5 рублей». (том 1 л.д. 26-27)

Из акта изъятия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с в салоне автомобиля » по ... оперуполномоченный ФИО3 в присутствии понятых: ФИО8 и ФИО9 у ФИО1 ФИО23 изъял, в том числепакет с веществом с признаками наркотического средства и купюру «5 рублей». (том 1 л.д. 28-30)

Согласно справке об исследовании ... от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое у ФИО1 ФИО24., является наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,8659 грамма. На бумажной купюре выявлено наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) в следовом количестве. (том 1 л.д. 41, 48-50)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: вещество в виде кристаллов белого цвета со специфическим запахом, купюра номиналом 5 рублей. (том 1 л.д. 52-53)

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 ФИО25

Суд кладет в основу приговора доказательства, представленные государственным обвинителем, в порядке ст. 285 УПК РФ, которые на стадии предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять заключению эксперта и сомневаться в его компетентности у суда не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО1 ФИО26 поскольку они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд не находит оснований полагать, что показания, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, получены на следствии с нарушением уголовно-процессуального закона, равно как и то, что они являются самооговором.

Таким образом, виновность ФИО1 ФИО27 в инкриминируемом деянии объективно подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности, заключением экспертизы, показаниями подсудимого ФИО1 ФИО28., другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в суде.

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что Козлов ФИО29. самостоятельно умышленно для собственного употребления без цели сбыта незаконно хранил наркотическое средство до момента изъятия сотрудниками полиции.

Изъятие наркотика сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия суд признает законным.

В судебном заседании заключениями экспертов достоверно установлено, что наркотическое средство, в отношении которого Козлов ФИО30. осуществлял незаконные действия, является мефедроном (4-метилметкатинон) в значительном размере.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о незаконном приобретении К-вым ФИО31. наркотического средства, суду не представлено. Так обстоятельства, место и время незаконного приобретения наркотического средства изложенные К-вым ФИО32. в ходе предварительного расследования, объективно ничем не подтверждены. При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 ФИО33. незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере.

Изменение судом квалификации действий ФИО1 ФИО34. обусловлено установленными фактическими обстоятельствами, а также соответствующей позицией государственного обвинителя, который в прениях сторон, в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения.

Суд находит данное изменение обвинения допустимым, поскольку оно не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, мотивированно государственным обвинителем со ссылкой на предусмотренные законом основания, сделано по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания.

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение ФИО1 ФИО35 во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно совершенных преступлений и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Давая юридическую оценку установленным фактическим обстоятельствам дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 ФИО36. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания ФИО1 ФИО37. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает ФИО1 ФИО38 отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и то, что подсудимый вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся, в ходе дознания дал показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, а также оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и ст. 82.1 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит, что достижение целей наказания, т.е. восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении ФИО1 ФИО39. наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Учитывая имущественное положение ФИО1 ФИО40 и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы, суд не усматривает оснований для применения рассрочки выплаты штрафа.

Мера пресечения не избиралась.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства приобщены к материалам уголовного дела ....

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 ФИО41ФИО41 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.И. Бадашкеев