КОПИЯ

№ 36RS0001-01-2021-000796-39

№ 1- 117 /2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 16 июня 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Д.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскайкиной Л.И.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Железнодорожного района г.Воронежа Курносова Б.В.,

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> имеющего высшее профессиональное образование, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, официально не работающего, ранее не судимого,

его защитника - адвоката Лернера И.М., представившего удостоверение № ..... и адвокатский ордер № 22800,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

20.10.2020 примерно в 20 часа 00 минут ФИО1 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, когда к нему пришел Свидетель №1 с просьбой помочь вернуть тому денежный долг в размере 500 рублей у ФИО6 ФИО1, не ставя в известность Свидетель №1, взял с собой заведомо для него не пригодный для стрельбы пневматический пистолет марки "Gletcher PM 1951 40PMB2197", и совместно с Свидетель №1 прибыл к месту проживания ФИО6 к 

<

адрес>, где путем свободного доступа, пройдя на кухню указанного дома, Свидетель №1 обратился с просьбой к ФИО6 о возврате ему денежных средств, на что получил отказ. В это время у ФИО1 примерно в 22 часа 30 минут возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, реализуя который, он для облегчения достижения задуманного, извлек из одежды пневматический пистолет марки "Gletcher PM 1951 40PMB2197", который направил в сторону потерпевшего, с целью угрозы его применения и демонстрируя желание осуществить выстрел, выдвинул ФИО6 требование о возврате Свидетель №1 денежных средств в сумме 500 рублей.

В сложившейся обстановке, учитывая физическое превосходство и агрессивное поведение ФИО1, воспринимая демонстрацию предмета, используемого в качестве оружия, как реальную угрозу своей жизни и здоровью, опасаясь её осуществления, ФИО6 передал Свидетель №1 денежные средства в размере 450 рублей, тем самым ФИО1 причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 450 рублей и моральный вред.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия частично (протокол допроса в качестве подозреваемого от 23.10.2020 (т.1 л.д. 95-99) и протокол допроса в качестве обвиняемого от 01.11.2020 (т.1 л.д. 149-152)) и суду показал, что 20.10.2020 примерно в 20 часов 00 минут он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> Б, когда к нему пришел его знакомый несовершеннолетний Свидетель №1 В ходе разговора ему стало известно, что знакомый Свидетель №1 - ФИО6 взял у того в долг месяц назад денежные средства в размере 500 рублей и до сих пор не вернул, и Свидетель №1 попросил его помочь вернуть деньги. Он согласил и, не ставя в известность Свидетель №1, взял из сейфа принадлежащий ему пистолет марки «Gietoher» cal. 177,4,5 mm BB, который находился в нерабочем состоянии, примерно в 22 часа 00 минут, вместе с Свидетель №1 прибыл к месту проживания ФИО6 по адресу: 

<

адрес>. Они свободно зашли в дом, т.к. дверь была открыта, света в доме не было. Он остался стоять на кухне, а Свидетель №1 прошел в жилую комнату в целях отыскания ФИО6 Далее он услышал как Свидетель №1 разбудил потерпевшего и обратился к нему с просьбой вернуть денежный долг, на что тот ответил отказом. Затем они проследовали на кухню, где Свидетель №1 вновь предложил ФИО6 вернуть денежные средства в размере 500 рублей. Затем потерпевший рукой полез в свою сумку, которая находилась на поясе, в ответ на его действия, испугавшись возможного нападения со стороны ФИО6, он достал принесенный с собой вышеуказанный пистолет и направил его в сторону последнего, при этом тот крикнул: «Не стреляй!». В ответ на его действия, ФИО6 достал из сумки денежные средства в размере 450 рублей, которые передал Свидетель №1 и сказал, что больше денежных средств у него не имеется. Затем он с Свидетель №1 ушли. Находясь дома по адресу своего проживания, он вышеуказанный пистолет выкинул в огородном участке. 

В судебном заседании судом исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства:

- показания потерпевшего ФИО6, который подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии в полном объеме (протокол допроса от 23.10.2020, т.1 л.д. 32-35) и суду показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес> Б без регистрации со своими знакомыми Свидетель №3 и Свидетель №4 В данном доме отсутствует электроснабжение, а также запорное устройство на входе в дом. В сентябре 2020 года он занял у своего знакомого ФИО2 денежные средства в размере 500 рублей, при этом договоренности о сроках возврата данных денежных средств между ними не было. 20.10.2020 примерно в 22 часа 30 минут он лег спать и вскоре его разбудил его знакомый Свидетель №1, который попросил его вернуть ему денежные средства, на что он ответил отказом, т.к. испытывал материальные трудности. Свидетель №1 предложил обсудить данный вопрос на кухне, где он увидел ранее ему незнакомого ФИО1 Свидетель №1 вновь обратился к нему с просьбой вернуть денежные средства, и он вновь ответил отказом, тогда ФИО1 сделал какие-то движения, в темноте он не очень отчетливо разглядел, и он увидел у того в руках предмет, похожий на пистолет, который он опознал по металлическому корпусу. Он испугался и крикнул: «Не стреляй!». ФИО1 сказал, чтобы он возвратил принадлежащие Свидетель №1 денежные средства в размере 500 рублей, на что он отдал денежные средства в размере 450 рублей, передав их Свидетель №1 Затем указанные мужчины покинули домовладение. Преступлением ему причинен материальный вред, т.к. он отдал последние имеющиеся у него денежные средства, а также моральный вред, так как он воспринял угрозы предметом, похожим на пистолет, реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии (протокол допроса от 24.10.2020, т.1 л.д. 112-124) и суду показал, что 20.10.2020 примерно в 20 часов 00 минут он, находясь у его знакомого ФИО1, рассказал тому, что ФИО3 взял у него в долг денежные средства в размере 500 рублей и до сих пор не вернул, и он предложил ФИО1 помочь ему забрать у потерпевшего денежные средства. Около 22 часов 00 минут они зашли в дом ФИО6, дверь которого была не заперта. Он разбудил к тому моменту спящего потерпевшего и попросил того вернуть долг, однако тот ответил отказом, тогда он сказал ФИО6 пройти на кухню, где их ждал ФИО1 Там он вновь предложил потерпевшему вернуть ему денежные средства в размере 500 рублей, на что последний также ответил отказом. Затем ФИО1 совершил какие-то резкие движения, а ФИО6 крикнул: «Не стреляй!». Далее он посветил фонарем и увидел, что в руках у ФИО1 находится предмет, похожий на пистолет, при этом тот сказал ФИО6, чтобы возвратил принадлежащие ему денежные средства. После этого ФИО6 достал из своей сумки денежные средства в размере 450 рублей и отдал их ему, затем они ушли. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии (протокол допроса от 31.12.2020, т.1 л.д. 190-195) и суду показала, что Свидетель №1 является её сыном, и 20.10.2020 примерно в 22 часа 50 минут к ней в квартиру пришел знакомый ФИО6 и пояснил, что ее сын с ранее ему незнакомым мужчиной приходили к тому домой и требовали вернуть долг в размере 500 рублей, который он должен ее сыну, при этом у незнакомого мужчины был предмет, похожий на пистолет, которым ему угрожали. 

Также судом была исследована вся совокупность письменных доказательств:

- протокол допроса свидетеля Свидетель №3 от 23.10.2020, показания которого оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что с 17.10.2020 он временно проживает по адресу: 

<

адрес> своего знакомого Свидетель №4, также с ними проживает их общий знакомый ФИО6 20.10.2020 они все втроем, употребив алкоголь, легли спать, а утром 21.10.2020 ФИО6 рассказал ему о том, что 20.10.2020 в дом приходили двое мужчин, у одного из них был пистолет и забрали у него деньги

(т.1 л.д. 61-63, 219-222);

- протокол допроса свидетеля Свидетель №4 от 23.10.2020, показания которого оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что 20.10.2020 примерно около 21 часа 00 минут он пришел домой, где находились ФИО6 и Свидетель №3 Они употребили алкоголь, и он лег спать. На следующий день ФИО6 ему рассказал, что ночью приходил их общий знакомый Свидетель №1 с ранее ему неизвестным мужчиной, у которого был пистолет, и забрали у него денежные средства в сумме 450 рублей

(т.1 л.д. 64-67);

- протокол допроса свидетеля ФИО8 от 24.10.2020, показания которого оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что 22.10.2020 примерно около 23 часов 00 минут к нему домой пришел его знакомый ФИО6 и рассказал, что примерно в 22 часа 00 минут к нему приходил его знакомый Свидетель №1 с ранее неизвестным ему мужчиной, который угрожал ему пистолетом и требовал, чтобы ФИО6 отдал ему денежные средства в сумме 500 рублей, которые он ранее занимал у Свидетель №1, но так как у него не было всей суммы, он отдал тому 450 рублей

(т.1 л.д. 106-109);

- протокол допроса эксперта ФИО7 от 27.01.2021, показания которого оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает главным экспертом в ЭКЦ ГУ МВД России по ВО и проводил экспертизу № 6051 от 24.11.2020 пистолета модели «Gietoher» cal. 177,4,5 mm BB и поясняет, что в независимости от исправности и от непригодности производства выстрела целевое назначение предмета не меняется, в связи с этим вышеуказанный пистолет оружием какого либо класса, вида, типа не является

(т.1 л.д. 226-229);

- протоколы осмотра места происшествия от 21.10.2020 и от 22.10.2020 с участием заявителя ФИО6, согласно которым был осмотрен 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где проживал ФИО6, установлено место совершения преступления

(т.1 л.д. 11-18, 19-28);

- протокол осмотра места происшествия от 23.10.2020 с участием ФИО1, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>Б, в ходе осмотра места происшествия изъят пневматический пистолет «Gletcher» PM 1951 40PMB2197, принадлежащий ФИО1

(т.1 л.д. 51-58);

- заключение эксперта № 6051 от 24.11.2020, согласно которому представленный на экспертизу пистолет является пневматическим (газобаллонным) пистолетом модели «Gletcher” PM 1951 40PMB2197, который является изделием, конструктивно сходным с пневматическим оружием. Оружием, в том числе газовым и огнестрельным, не является. По причине неисправности, данный пистолет в представленном на экспертизу виде для стрельбы не пригоден

(т.1 л.д. 169-176).

В ходе расследования изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, в том числе пневматический пистолет «Gletсher PM 1951 40PMB2197»

(т.1 л.д. 51-58, 239-244, 245).

Согласно заявлению от 20.10.2020, ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 20.10.2020 примерно в 22 часов 30 минут, находясь по адресу: 

<

...>, с применением пистолета открыто похитило денежные средства в сумме 450 рублей

(т.1 л.д. 6-7 ).

В рапорте дежурного ОП № 1 УМВД России по г.Воронежу от 20.10.2020 указано, что по адресу: 

<

адрес> двое, угрожая пистолетом, забрали 450 рублей

(т. 1 л.д. 4 ).

Оценивая исследованные доказательства по делу, суд отмечает, что фактические обстоятельства произошедшего (за исключением наличия у подсудимого умысла на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья) нашли свое объективное подтверждение и подтверждаются как собственными показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшего ФИО6, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО8

Так, показания потерпевшего, а также вышеуказанных свидетелей в данной части подробны, последовательны, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые говорили бы об иных фактических обстоятельствах, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оснований, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого ФИО1, судом не установлено. Потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. 

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не отрицал, что пришел к потерпевшему ФИО6 совместно с Свидетель №1 с целью потребовать у того денежные средства, которые потерпевший накануне занимал у свидетеля Свидетель №1, чтобы оказать помощь последнему, корыстного умысла на завладение указанными денежными средствами у него не было.

Анализируя письменные материалы дела, суд отмечает, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а потому принимаются судом, как доказательства по делу, они не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ.

Вышеуказанные показания подсудимого ФИО1 суд также берет в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, и подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого потерпевший ФИО6 указал место и способ завладения его денежными средствами; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого подсудимый ФИО1 указал местонахождения пистолета, с помощью которого он совершал преступление, а также другими доказательствами по делу.

Исследованные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Помимо фактических обстоятельств, на которые указал суд, иные фактические обстоятельства по делу установлены в обвинительном заключении правильно.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и не может согласиться с указанной квалификацией действий подсудимого и полагает, что утверждение органов предварительного следствия о том, что ФИО1 завладел имуществом потерпевшего ФИО6 с корыстной целью, т.е. совершил разбой, а именно нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Разбой, как состав преступления, должен характеризоваться наличием обязательных признаков, отсутствие любого из которых исключает квалификацию по данной статье, а именно:

- нападение в целях хищения;

- применение насилия, опасного для жизни и здоровья, либо угроза применения такого насилия.

Объект разбоя сложный. Наряду с отношениями собственности, разбой посягает также на здоровье человека.

Состав разбоя формальный, усеченный. Разбой считается оконченным с момента начала нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Термин "нападение" понимается судом, как сам факт применения насилия или угроз его применения.

В свою очередь, нападение в целях хищения подразумевает под собой наличие у субъекта преступления прямого умысла именно на данные действия.

Изложенные обстоятельства произошедшего и характер указанных действий подсудимого устанавливают, что подсудимый ФИО1 совершил преступление не в целях изъятия и обращения в свою пользу имущества потерпевшего.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей обвинения, не доверять которым у суда причин не имеется, из которых следует, что ФИО1 совместно с Свидетель №1 по просьбе последнего пришёл к потерпевшему ФИО6, чтобы помочь забрать долг в сумме 500 рублей, который образовался у ФИО6 перед Свидетель №1, при этом потерпевший как в ходе предварительного так и судебного следствия не отрицал наличие такового. Как показывал ФИО6, ФИО1 в ходе их разговора высказал ему требование именно о возврате денежных средств, которые тот брал у Свидетель №1 О том же сообщил и свидетель ФИО8, и сам ФИО1

Анализируя приведенные доказательства, суд полагает, что между Свидетель №1 и ФИО6 имелись гражданско-правовые отношения, возникшие в связи с невыполнением обязательств по договору займа, т.е. Свидетель №1 имел право на разбирательство по данному вопросу в установленном законом порядке, но, вопреки установленному законом порядку, ФИО1 по просьбе Свидетель №1, наделив себя полномочиями в помощи по возврату долга, самовольно потребовал возвращения денежных средств. При этом ФИО1 угрожал потерпевшему применением насилия.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств в деянии ФИО1 усматриваются признаки самоуправства, самовольного, вопреки установленному законом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, совершенного с угрозой применения насилия, поскольку действия подсудимого к потерпевшему были вызваны в связи с уклонением ФИО6 от возврата долговых обязательств Свидетель №1, умысла на разбой он не имел.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о собственных корыстных мотивах ФИО1 стороной обвинения суду не представлено.

Из исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств усматривается, что действия подсудимого, связанные с угрозой применения насилия к потерпевшему были вызваны желанием получить долг, предполагая наличие такого права у Свидетель №1, суд все неустранимые сомнения толкует в пользу виновного лица и с учетом направленности умысла подсудимого исключает из объема обвинения ФИО1 указание на умысел на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и полагает необходимым переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, совершенное с угрозой применения насилия, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред потерпевшему.

Квалифицирующий признак "с угрозой применения насилия" нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку материалами дела установлено, что ФИО1, находясь в жилом помещении вместе с потерпевшим ФИО6, демонстрировал последнему предмет, похожий на пистолет, направляя его в сторону потерпевшего, тем самым угрожая применением насилия, что потерпевший воспринял реально.

Объективная сторона самоуправства выражается действием и состоит в самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином. Обязательным признаком объективной стороны состава преступления являются общественно опасные последствия в виде существенного вреда, а также причинная связь между действиями и последствиями.

Признак объективной стороны самоуправства "причинение существенного вреда" нашел свое подтверждение, так как преступными действиями ФИО1 был причинен существенный вред ФИО6 в виде причинения материального ущерба, т.к. лишившись указанных денежных средств, он остался без средств к существованию; угроз применения насилия, которые он воспринимал реально, а также - существенно нарушены его конституционные права и законные интересы, выразившиеся в грубом нарушении чести и достоинства личности, личной неприкосновенности и здоровья.

Изменение объема обвинения и квалификации действий подсудимого на более мягкую статью УК РФ не ухудшает его положение и не противоречит фактически установленным судом обстоятельствам по делу, существенно в данной части не отличается от предъявленного ФИО1 обвинения.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

За преступление ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» и БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер» не состоит.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с положениями ч.1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование расследованию совершенного преступления, выразившееся в активном сотрудничестве с органами следствия, чем облегчил последним реализацию процедуры уголовного преследования (п. «и»), а также наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного (п. «г»).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит к иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие у него хронических заболеваний, а также заболеваний у его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1.1 ст. 63 УК РФ, в ходе судебного заседания установлено не было.

Учитывая все обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела, личность виновного, суд приходит к выводу, что за данное преступление подсудимому должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренной санкцией ст. 330 УК РФ, не приведет к исправлению подсудимого, не предупредит совершение новых, аналогичных преступлений, а также не будет социально справедливым, однако приходит к выводу, что данное наказание может быть назначено условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Обсуждая в соответствии с п.7.1 ч.2 ст. 299 УПК РФ вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы, как альтернатива лишению свободы, могут применяться за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. С учетом обстоятельств совершения преступления, а также назначения наказания в виде лишения свободы условно, суд считает невозможным применить в отношении ФИО1 принудительные работы как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы.

В связи с наличием в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить к нему при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Основания для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ не установлены. В деле отсутствуют обстоятельства, перечисленные в ч.1 ст. 64 УК РФ в качестве исключительных, на основании которых подсудимому могло быть назначено наказание ниже низшего предела.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, а также наступивших последствий, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, на менее тяжкую.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, по которому назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 1 раз в месяц являться на регистрацию в контролирующий орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ – с 23.10.2020 по 25.10.2020 (включительно), а также время его нахождения под домашним арестом с 26.10.2020 по 18.12.2020 (включительно) - из расчета один день время содержания его под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений п. «в» ч.3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ).

Вещественные доказательства:

- пневматический (газобаллонный) пистолетом модели «Gletcher” PM 1951 40PMB2197, хранящиеся в камере хранения ОП № 1 УМВД России по г.Воронежу (т.1 л.д. 249-250), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован либо опротестован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

.........

.........

.........

......... 

Председательствующий (подпись) Д.Н. Морозова

КОПИЯ

№ 36RS0001-01-2021-000796-39

№ 1- 117 /2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 16 июня 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Д.Н.,

.........

.........

.........

.........