Дело №

27RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 09 ноября 2020 года

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

с участием: представителей истца ФИО5, ФИО6,

ответчика ФИО2, третьего лица на стороне ответчика ФИО1, 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Дальневосточная электротехническая компания» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с указанным выше исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 24 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>/н № под управлением ФИО3, автомобиля Nissan AD г/н № под управлением ФИО1. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, управлявший автомобилем Nissan AD г/н № без водительского удостоверения, а также без полиса ОСАГО. Собственником автомобиля Nissan AD г/н № является ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

адрес>), которая также не выполнила обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения: дверь передняя и задняя правой стороны, порог правой стороны. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является истец АО «Дальневосточная электротехническая компания». Управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № ФИО3. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № составила 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>). Стоимость проведения экспертизы составила 

<

данные изъяты>). В связи с отсутствием у ФИО1 документа, подтверждающего право на управление транспортным средством, которое никогда ранее и не выдавалось, на место аварии прибыла ФИО2, являющаяся собственником автомобиля Nissan AD г/н №. В присутствии участников дорожно-транспортного происшествия, а также органов ГИБДД, ФИО2 подтвердила, что знакома с ФИО1, который взял у нее автомобиль без спроса, пока она находилась на работе. При этом ФИО2 подтвердила, что в правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства Nissan AD г/н № не обращалась, надлежащим образом заверенных документов на передачу права технического управления автомобилем не представила. Кроме того, сообщила, что не имеет каких-либо претензий к ФИО1 ФИО2, как собственник автомобиля Nissan AD г/н №, не обеспечила сохранность своего автомобиля, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязана нести материальную ответственность перед Истцом, как лицо, виновное в причинении вреда. На основании изложенного, в соответствии со ст. 15, п. 2 ст. 1079, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд: Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Дальневосточная электротехническая компания»: ущерб, причиненный автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> а также стоимость экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>), итого 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>), расходы на уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании представители истца ФИО5, ФИО6, поддержали заявленные требования. Суду пояснили, что на замену ответчика или привлечение ФИО1 в качестве соответчика не согласны. 

Ответчик ФИО2, не оспаривая вины ФИО1 в совершенном ДТП и размер причиненного вреда, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что автомобиль оказался в пользовании ФИО1 в результате его самовольных и противоправных действий. Вина ФИО1 в совершенном ДТП, 

Третье лицо ФИО1 суду пояснил, что готов нести гражданско-правовую ответственность, поскольку он действительно без согласия собственника взял автомобиль.

Выслушав лиц участвующих в деле, оценив и исследовав представленные доказательства и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 24 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>н № под управлением ФИО1. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № без водительского удостоверения, а также без полиса ОСАГО. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № является ФИО2, которая также не выполнила обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения: дверь передняя и задняя правой стороны, порог правой стороны.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является истец АО «Дальневосточная электротехническая компания». Управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № ФИО3 на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «ВЫМПЕЛ» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> №. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № составила 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек). Стоимость проведения экспертизы составила 

<

данные изъяты> 00 копеек), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

в соответствии с п. 2. ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

Из представленных материалов ДТП, следует, что на место аварии прибыла ФИО2, являющаяся собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. В присутствии участников дорожно-транспортного происшествия, а также органов ГИБДД, ФИО2 подтвердила, что знакома с ФИО1, который взял у нее автомобиль без спроса, пока она находилась на работе. При этом ФИО2 в правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № не обращалась, надлежащим образом заверенных документов на передачу права технического управления автомобилем не представила. Кроме того, сообщила, суду что не имеет претензий к ФИО1 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

При указаны обстоятельствах судом отклоняются доводы ответчика о том, что автомобиль выбыл из ее владения без согласия. ФИО2, как собственник автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, не обеспечила сохранность своего автомобиля, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязана нести материальную ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, которые в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ присуждаются истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Дальневосточная электротехническая компания» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Дальневосточная электротехническая компания» в возмещение вреда 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сурнин Е.В.