Дело № 2а-1-773/2020 

УИД 64RS0042-01-2020-000185-50

Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи С.А. Шапина, 

при секретаре А.С. Плужникове,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отделения УФССП России по Саратовской области об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя, 

установил:

ФИО1 обратилась в Энгельсский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отделения УФССП России по Саратовской области ФИО2, Энгельсскому РОССП, ссылаясь на то, что в нарушение положений закона «Об исполнительном производстве» взыскателю было отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника – автомобиль. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя обосновано тем, что указанный автомобиль является предметом залога в договоре должника с банком ПАО «Татфондбанк». Административный истец указывает, что данное обстоятельство не может служить препятствием для наложения ареста на данное имущество. Считает, что такими действиями ответчика нарушены права административного истца как стороны исполнительного производства.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, согласно сведениям Всероссийского почтового идентификатора направленное в ее адрес почтовое извещение (РПО 41310043028303) вручено адресату 23 января 2020 года, о причинах неявки не сообщено.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом судебном процессе. В удовлетворении данного ходатайства отказано. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и его представителя. 

Судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОССП УФССП России по Саратовской области ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что с учетом конкретных обстоятельств необходимости в наложения ареста на автомобиль должника в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении своих требований за счет данного имущества, не имелось.

Представитель Энгельсского РОССП УФССП России по Саратовской области, а также Управления ФССП России по Саратовской области в судебное заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены, о причинах неявки не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие названных административных соответчиков. 

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица должник в исполнительном производстве ФИО4 в судебное заседание не явился, направленное в его адрес почтовое извещение возвращено за истечением срока хранения в отделении почтовой связи. 

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица представитель ПАО «Татфондбанк» в судебное заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие названных заинтересованных лиц. 

Заслушав судебного пристава-исполнителя, рассмотрев материалы административного дела и исполнительного производства, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что на основании поступившего в Энгельсский РОССП УФССП России по Саратовской области исполнительного документа, выданного 16 августа 2019 года Новоузенским районным судом Саратовской области, и заявления представителя взыскателя, постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОССП от 22 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 Предмет исполнения: взыскание с ФИО4 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 161553 рублей 39 копеек.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 03 декабря 2019 года вручена должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 ноября 2019 года обращено взыскание на заработную плату и иных доходы должника. Данное постановление принято к исполнению по месту работы должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2019 года наложен запрет на совершении регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО4 автомобиля марки 

<

данные изъяты>

13 декабря в Энгельсский РОССП поступило заявление взыскателя ФИО1 с требованием о наложении ареста на принадлежащий должнику автомобиль марки 

<

данные изъяты> в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2019 года в удовлетворении заявления взыскателя ФИО1 отказано. Как следует из содержания данного постановления, основанием к отказу в удовлетворении требования взыскателя послужило то, обстоятельство, что указанный автомобиль является предметом залога в кредитном договоре, заключенном должником с ПАО «Татфондбанк».

Как следует из содержания решения Новоузенского районного суда Саратовской области от 23 мая 2019 года, вынесенного в гражданском деле по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, вступившего 14 августа 2019 года в законную силу, приобретенное ФИО4 по договору купли-продажи транспортное средство 

<

данные изъяты> является предметом залога в заключенном ФИО4 28 сентября 2016 года с ПАО «Татфондбанк» кредитном договоре № сроком на 48 месяцев. 

Обращаясь в суд с настоящим иском и требованием признать постановление судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2019 года незаконным, административный истец ссылается на то, что прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит. Считает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. 

Иных требований административным истцом не заявлено.

Для выполнения задач исполнительного производства статьи 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет то, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Исходя из положений части 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, с учетом конкретных обстоятельств, вправе удовлетворить ходатайство стороны исполнительного производства либо отказать в его удовлетворении.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В силу части 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Правило, предусмотренное приведенной нормой Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Как было указано выше, постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершении регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику автомобиля. Следовательно, отказом судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления ФИО1 о наложении ареста на данный автомобиль, права и законные интересы взыскателя не нарушены.

Часть 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что на принадлежащий должнику автомобиль обращено взыскание. 

Принимая во внимание приведенные нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя, в части результата рассмотрения ходатайства взыскателя, не допущено незаконных действий (бездействия), повлекших нарушение прав административного истца.

При указанных условиях не могут быть признаны обоснованными требования административного истца. 

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отделения УФССП России по Саратовской области ФИО2 от 23 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя о наложении ареста на принадлежащий должнику автомобиль марки 

<

данные изъяты>, возложении на Энгельсское районное отделение УФССП России по Саратовской области обязанности наложить арест на указанное транспортное средство – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>