Дело № 2-690/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

07 ноября 2017 года г. Кирово-Чепецк 

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе 

председательствующего судьи Алексеевой М.Г., 

при секретаре Костылевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 к ФИО1 о взыскании задолженности, 

установил:

ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 

<

дата> ПАО «Сбербанк России» предоставило ответчику по его заявлению международную банковскую карту Visa Gold ссудный счет №) в форме «Овердрафт» с кредитным лимитом № руб., на срок 36 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 20 % годовых. В случае несвоевременного погашения овердрафта по счету карты установлена неустойка в размере 40% годовых. Ответчик обязался погашать задолженность по счету в соответствии с информацией, указанной в отчете. Должник проводил расходные операции по счету банковской карты в пределах лимита кредита. Солгано п. 

<

дата> «Условия и тарифы Волго-Вятского банка Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт» должник принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено требование погашения всей суммы задолженности по кредитной карте. Данное требование в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена. 

Просит суд, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № в сумме 128 170,71 руб., в том числе: просроченный основанной долг-74 4104,78 руб., просроченные проценты в сумме 51 728,25 руб., неустойку за просроченный основной долг в сумме 2037,68 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3763,42 руб.

Представитель ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. 

<

дата> ответчик лично получила заказное письмо, что подтверждается почтовым уведомлением, суд приходит к выводу, что ФИО1 извещалась надлежащим образом, и считает возможным с согласия истца дело рассмотреть в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Такое соглашение достигнуто между сторонами договора, размер комиссионного вознаграждения Банка по каждому виду операций указан в Тарифах. 

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО1 от 

<

дата> на получение международной карты между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен договор кредитной карты № (счет карты №), с лимитом овердрафта в размере 45000 руб.

<

дата> ФИО1 обратилась с заявление на получение международной карты с лимитом овердрафта в размере 75000 руб.

<

дата> ФИО1 выдана международная банковская карта VISA GOLD № (счет карты №), сроком действия до июня 2017.

На дату подачи указанного заявления ФИО1 была ознакомлена с "Условиями и тарифами Волго-Вятского банка Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт" (с изменениями и дополнениями), о чем свидетельствует ее подпись на заявлении на получение международной банковской карты.

Судом установлено, что стороны в письменном виде достигли соглашения относительно существенных условий договора, данный письменный документ содержит все существенные условия применительно к данному виду договора и не противоречит положениям ст. 420 ГК РФ.

Ответчику банком была выдана вышеуказанная карта для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, а также совершения иных платежных операций по поручению держателя, таким образом, свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом.

Солгано п. 

<

дата> «Условия и тарифы Волго-Вятского банка Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт» (далее Условия) должник принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Ответчик проводила расходные операции по счету банковской карты в пределах лимита кредита. В срок, предусмотренный договором, ответчик не вносил на счет банковской карты денежные средства в количестве, достаточном для погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты неустоек. В связи с этим образовалась задолженность по кредиту.

Согласно пункту 2.5 Условий в случае осуществления платежей со счета в пределах установленного по карте лимита, Банк считается предоставившим держателю кредит в форме «Овердрафт». Задолженность Держателя в пределах лимита в сумме, не менее указанной в отчете, а также оплата за овердрафт, начисленная в соответствии с тарифами Банка, подлежит оплате не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета. 

<

дата> ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 

<

дата>.

На момент подачи искового заявления задолженность по договору банковской карты № от 

<

дата> ФИО1 не погашена.

Согласно представленному суду расчету задолженности по договору банковской карты № от 

<

дата> общая сумма задолженности заемщика ФИО1 составляет 128 170,71 руб.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен и признан правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора банковской карты.

Каких-либо доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиком суду не представлено.

Доказательств частичного или полного погашения суммы задолженности также ответчиком не представлено. 

Таким образом, судом установлено, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору кредитной карты № от 17.08.2012

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Согласно платежным поручениям № от 

<

дата> и № от 

<

дата> истцом при предъявлении иска произведена уплата государственной пошлины в размере 3 763,42 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 763,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №8612 задолженность по кредитной карте № (кредитный договор № от 

<

дата>) в сумме 128 170,71 руб., в том числе: просроченный основанной долг-74 4104,78 руб., просроченные проценты в сумме 51 728,25 руб., неустойку за просроченный основной долг в сумме 2037,68 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3763,42 руб., а всего 131934,13 руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья М.Г. Алексеева

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.