34RS0002-01-2024-003295-56

Дело № 2а-26/2025 (2а-3531/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 13 января 2025 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Сиохиной Ю.К. (Историческая ул., 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, 400075, этаж №, кабинет №), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации Дзержинского района Волгограда о признании незаконным постановления администрации Дзержинского района Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд к администрации Дзержинского района Волгограда о признании незаконным постановления администрации Дзержинского района Волгограда № 52 от 26.01.1993 г. о выделении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство.

В обоснование иска ФИО1 указала, что она является собственником ? доли 

<

адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № который в соответствии с постановлением Администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ был выделен под застройку многоквартирного жилого дома.

Указанный участок передавался застройщику ЗАО СИО «Бинко» на основании договора аренды. 

Впоследствии указанный земельный участок был изъят у ЗАО СИО «Бинко» и на основании постановления Администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ передан ООО «АВТО-С» для завершения строительства. 

23 марта 2004 года земельный участок прошел государственный кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый №.

Многоквартирный жилой 

<

адрес> был сдан в эксплуатацию в 2007 году и с указанного момента земельный участок, с кадастровым номером № площадью № кв.м перешел в общедолевую собственность всех собственников указанного дома, в том числе и истца.

В 2011 году у земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, смежного с земельным участком №, на основании межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Земельный эксперт», были определены координаты и уточнена площадь земельного участка. 

В результате указанных действий произошло наложение земельного участка № с земельным участком кадастровый №, что привело к незаконной регистрации ФИО7 под видом земельного участка №, права собственности на часть земельного участка №, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности.

С 5 марта 2022 года собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО6

Указала, что в производстве Дзержинского районного суда г. Волгограда находится гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО6 о признании права отсутствующим.

В рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза ООО «Вектор». 

Согласно заключению эксперта, принимая постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией Дзержинского района Волгограда вынос в натуре земельного участка произведен не был, геодезические границы установлены не были. Эксперт пришел к выводу, что администрацией Волгограда площадь земельного участка №, которому впоследствии присвоен кадастровый №, была указана ошибочно.

Полагала, что выделение постановлением администрации Дзержинского района Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 земельного участка № по 

<

адрес>, площадью № кв.м без выноса границ участка в натуре при фактической площади указанного участка не превышающей № кв.м, привело к нарушению ее прав как долевого собственника земельного участка с кадастровым номером № незаконному сокращению площади указанного земельного участка на № кв.м, принадлежащего собственникам недвижимого имущества в многоквартирном жилом 

<

адрес>.

Просила восстановить пропущенный процессуальный срок обращения с административным исковым заявлением, признать незаконным постановление администрации Дзержинского района Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство.

Представитель административного ответчика администрации Дзержинского района Волгограда ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Представитель заинтересованного лица ФИО6 – ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Административный истец ФИО1, заинтересованные лица - представитель администрации Волгограда, ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, руководствуясь при этом положениями ст. 150, 152 КАС РФ. 

Изучив иск и приобщённые к нему письменные материалы дела, исследовав материалы гражданских дел № и № Дзержинского районного суда г. Волгограда, оценив доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По настоящему делу судом установлено.

Административный истец ФИО1 является собственником ? доли 

<

адрес>. 

Многоквартирный 

<

адрес> расположен на земельном участке, площадью № кв.м, с кадастровым номером № прошедшем государственный кадастровый учет 23 марта 2004 года.

В 2007 году указанный многоквартирный дом сдан в эксплуатацию.

На основании постановления главы администрации Дзержинского района г. Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, площадью № кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был предоставлен ФИО3 для строительства индивидуального жилого дома, утвержден план земельного участка. 

В 1996 году на указанный земельный участок выдано свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. 

6 мая 2023 года земельный участок № по 

<

адрес> прошел государственный кадастровый учет и ему присвоен №.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в границах, установленных договором аренды земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда и ООО «Авто-С».

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 

<

данные изъяты> по иску ФИО7 к ООО «Авто-С», администрации Волгограда признан недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Волгограда и ООО «Авто-С», в части передачи в аренду земельного участка площадью № кв.м по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО7 Применены последствия недействительности сделки. На ООО «Авто-С» возложена обязанность в месячный срок освободить указанный земельный участок. 

Решение в части признания недействительным договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Волгограда и ООО «Авто-С», в части передачи в аренду земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО7, вступило в законную силу. 

С 3 марта 2022 года на основании договора купли-продажи собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> является ФИО6

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2024 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО6 о признании отсутствующим права собственности иск удовлетворен. Признано отсутствующим право собственности ФИО6 на 

<

данные изъяты> кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 ноября 2024 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2024 года отменено, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО6 о признании отсутствующим права собственности отказано. 

Обращаясь с настоящим административным иском, административным истцом ФИО1 указано, что в 2011 году у земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, смежного с земельным участком №, на основании межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Земельный эксперт», были определены координаты и уточнена площадь земельного участка. 

В результате указанных действий произошло наложение земельного участка № с земельным участком кадастровый №, что привело к незаконной регистрации ФИО7 под видом земельного участка № права собственности на часть земельного участка №, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалах дела указанные сведения отсутствуют. 

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежит государственной регистрации. 

Земельным кодексом РСФСР от 25 апреля 1991 года к ведению районных Советов народных депутатов была отнесена организация ведения земельного кадастра. 

Приступать к использованию земельных участков разрешалось после установления границ этих участков в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности.

Поскольку земельный участок по 

<

адрес>, в настоящее время принадлежащий ФИО6 на праве собственности, прошел государственный кадастровый учет в 1996 году, границы земельного участка имеют описание и поворотные точки, установлен размер земельного участка, его стоимость, правовой режим, месторасположения, то данный участок считается сформированным до 1996 года, с присвоением всех идентификационных характеристик. 

Оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ суд приходит к выводу, что постановление администрации Дзержинского района Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство, не противоречит обстоятельствам, имеющим юридическое значение, установленным как решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, так и решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2024 года по гражданскому делу 2-6/2024 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 ноября 2024 года), поскольку доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов, административным истцом не представлено.

Поскольку по настоящему делу отсутствует совокупность оснований для признания незаконным постановления администрации Дзержинского района Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство, применительно к положениям ст. 227 КАС РФ, в удовлетворении административного иска суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Судом установлено, что 18 мая 2023 года ФИО1 обращалась в Дзержинский районный суд г. Волгограда с исковыми требованиями к ФИО6 о признании отсутствующим права собственности, к которому приложила копию постановления администрации Дзержинского района Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство. 

Административному истцу ФИО1 было известно о вынесении оспариваемого постановления не позднее 18 мая 2023 года 

Административный иск подан 10 апреля 2024 года, то есть с существенным пропуском установленного срока.

Убедительных доводов о пропуске срока, установленного законом, для обращения в суд административный истец суду не представил.

Препятствий для обращения с административным иском в установленный срок у ФИО1 не имелось.

С учётом того, что доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока подачи административного искового заявления, административным истцом суду не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу о нарушении административным истцом срока на оспаривание указанного постановления, не подлежащим восстановлению, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации Дзержинского района Волгограда о признании незаконным постановления администрации Дзержинского района Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное определение изготовлено 27 января 2025 года.

Судья Ю.К. Сиохина