Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 18 января 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Проводовой И.В.

при секретаре Карповой А.И.

с участием помощника прокурора Продченко Я.С.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ГУ-КРО ФСС РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2017 (2-1516/2016) по иску ФИО3 к Государственному учреждению – Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об отмене решения о вине в несчастном случае на производстве, об обязании страховщика выплачивать ежемесячные страховые выплаты без учета вины, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ГУ-КРО ФСС РФ об отмене решения о вине в несчастном случае на производстве, об обязании страховщика выплачивать ежемесячные страховые выплаты без учета вины.

Исковые требования с учетом уточнения мотивирует тем, что ФИО3 повредил здоровье вследствие несчастного случая, происшедшего .. .. ....г.г. в период его работы в «.......» при исполнении трудовых обязанностей горного мастера участка №.... Составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве №... утвержденный работодателем. Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: .. .. ....г.г. в четвертую смену ....... №... (подготовительного) .......» Я.Ю.А. был дан наряд ....... ФИО3 и звену проходчиков в количестве 11 человек на проходку трех метров конвейерного штрека 64-112 и пяти метров вентиляционного штрека 64-110бис на осланцовку пятидесяти метров от забоев и на доставку материалов в забои обеих штреков. В забое вентиляционного штрека 64-110бис работало звено из трех проходчиков в составе: Т.В.Г.(.......), Б.Ю.М. ....... и ....... Ф.В.В. начале смены проходчики занимались доставкой материалов в забой вентиляционного штрека 64-110бис, настройкой забойного конвейера, чтобы работать по проходке вентиляционного штрека 64-110бис. ....... Т.В.Г. занимался зачисткой выработки слева от комбайна ГПКС, ....... Б.Ю.М.. занимался подготовкой материалов для крепления забоя (набивал щечки на анкера, разматывал металлическую сетку).В ....... в забой пришел ....... ФИО3, комбайн ГПКС уже работал. ФИО3 увидел, что на противоположной стороне, справа от комбайна висит свернутый в бухту кабель от датчика ДМТ, который может повредить комбайн. Он решил снять его и перенести в безопасное место, т.е. действовал в интересах предприятия для обеспечения сохранности государственного имущества. Для этого ....... ФИО3 стал переходить на правую сторону выработки под работающим комбайном ГПКС, на промежуточном валу которого не было ограждения, когда он снял кабель и хотел идти обратно, его одежду захватило соединительной муфтой вала, при этом его правую руку затянуло между валом и бортом конвейера, в результате чего он получил травму. В результате травмы у ФИО3 установлен диагноз: ........ Причины несчастного случая: непосредственной причиной несчастного случая является попадание спецодежды пострадавшего на промежуточный вал приводной станции скребкового конвейера ГПКС чему способствовалоотсутствие ограждения промежуточного вала; нахождение пострадавшего в зоне работающего конвейера; нарушение рабочими и ИТР участка инструкции по эксплуатации комбайна; низкая производственная дисциплина среди ИТР и рабочих участка. ....... был издан приказ от .. .. ....г. №... к различным видам ответственности были привлечены:....... Б.Ю.М.., допустивший работу комбайна без ограждения промежуточного вала конвейера, что является нарушением инструкции по охране труда для машинистов МГВМ, был переведен на нижеоплачиваемую работу на три месяца........ Ч.А.Д., не проверивший состояние комбайна при обследовании маршрута в предыдущую смену (нарушение параграфа ЛБ) был переведен на прежнее место работы ......., ему было уменьшено вознаграждение за выслугу лет за .. .. ....г.. на 50%........ Х.А.Л. заслуживает увольнения, но учитывая продолжительный стаж работы в занимаемой должности ему уменьшено вознаграждение за выслугу лет за .. .. ....г.. на 50%........ Щ.В.Н. за необеспечение безопасного ведения горных работ объявлен строгий выговор, он привлечен к материальной ответственности........ объявлен строгий выговор........ К.А.Н. объявлен выговор. Истец считает, что согласно данного приказа следует сделать выводоб отсутствии вины ФИО3 в нечастном случае.Объяснениями, приложенными к акту специального расследования, данными: Т.В.Г., Б.Ю.М.., Ф., Щ.В.Н. Х.А.Л.. Я.Ю.А., Ч.В.Г., Р.М.Н. и другими также не усматривается вина ФИО3 Тем не менее, заключением Работодателя от .. .. ....г.. установлена вина ФИО3 в данном несчастном случае в размере 15%. Указанное заключение подписано только представителями работодателя: директором и председателем комиссии по охране труда. На заседание комиссии пострадавший ФИО3 не был приглашен. Комиссия при определении степени вины предприятия и пострадавшего в произошедшем несчастном случае не учла положения ст. 2, ст. 129, ст. 139 и ст. 143 КЗоТ РФ согласно которым обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций, именно администрация обязана внедрять современные средства техники безопасности, предупреждающие производственный травматизм и обязана обеспечивать надлежащее техническое оборудование всех рабочих мест и создавать на них условия работы, соответствующие правилам по охране труда (правилам по технике безопасности, санитарным нормам и правилам и др.). Возмещение вреда здоровью выплачивалось с учетом 15% вины пострадавшего в несчастном случае.Так как основной причиной несчастного случая явилось не грубая неосторожность потерпевшего, а отсутствие ограждения на промежуточном валу комбайнового конвейера. У ФИО3 не было умысла на причинение вреда своему здоровью, он действовал в интересах предприятия в целях сохранности государственного имущества.Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить работодатель. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья. В акте о несчастном случае на производстве не указано, что в действиях - пострадавшего имелось наличие грубой неосторожности пострадавшего в данном несчастном случае. Наоборот, указано на отсутствие ограждения на промежуточном валу комбайнового конвейера... .. ....г.. Пономарев обратился с заявлением к ответчику, просил сделать перерасчет, произвести доплату за три года. Письмом от .. .. ....г.. ответчик отказал в перерасчете, предложил обратиться в суд.ФИО3 прошел освидетельствование во ВТЭК и ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60% с .. .. ....г.., бессрочно. С .. .. ....г. возмещение вреда истцу выплачивал Филиал № 10 Центрального отраслевого отделения Фонда социального страхования Работников угольной промышленности согласно приказу от .. .. ....г.. №... в сумме 948руб. 44 коп., с учетом вины пострадавшего в размере 15%.С .. .. ....г.. выплаты производил Филиал №10 ГУ КРО ФСС РФ также с учетом вины ФИО3 в размере 15%.С мая .. .. ....г.. и по настоящее время - Филиал №11 ГУ КРОФСС РФ. 

Истец, уточнив исковые требования, просит признать незаконным заключение работодателя от .. .. ....г. об установлении степени вины ФИО3 в несчастном случае на производстве от .. .. ....г. в размере 15%; установить степень вины работодателя - «.......» в несчастном случае на производстве, произошедшим с ФИО3 .. .. ....г.. в размере 100%; назначить и выплачивать ФИО3 ежемесячные страховые выплаты без учёта его вины в 15% с момента вступления решения суда в законную силу на срок установленный заключением МСЭ, бессрочно, с индексацией в соответствии с действующим законодательством; взыскать с Государственного Учреждения -Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу ФИО3 судебные расходы: за подготовку искового заявления -4500руб., консультации -500руб., за оказание услуг представителем - 15000руб., за оформление нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от .. .. ....г. был принят частичный отказ от исковых требований ФИО3, производство по делу в части требований об обязании ГУ-КРОФСС РФ сделать перерасчет размера ежемесячных страховых выплат без учёта его вины в размере 15% за три года с .. .. ....г.. по .. .. ....г.., - прекращено.

Истец ФИО3 в ходе судебного разбирательства, в судебном заседании .. .. ....г., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что в .. .. ....г. он работал на ......., .. .. ....г. произошел несчастный случай, в результате которого у него была повреждена ........ .. .. ....г. он пришел в забой, комбайн ГПКС уже работал, он увидел, что справа от комбайна, где находится датчик метана, висит свернутый в бухту кабель. Комбайн работал и из-за вибрации кабель цеплял датчик метана, так как сечение узкое, он решил снять кабель, опасаясь, что из-за вибрации кабель повредит датчик, и тогда возникла бы аварийная ситуация. Он стал переходить на правую сторону выработки под работающим комбайном. Он не видел, что на комбайне отсутствует кожух, он снял кабель и хотел идти обратно, но его одежду захватило соединительной муфтой, и намотало на вал, в результате он потерял руку, кисть оторвало, был перелом плеча. Когда он потянулся за кабелем, он не видел, что кожух отсутствует, если бы кожух был на месте, ничего бы не случилось. Но с того места, где он находился не видно наличие кожуха. За техническое состояние и комплектацию комбайна отвечают механики. Он считает, что его вины в несчастном случае нет, он хотел сохранить имущество предприятия и не допустить аварийной ситуации. Заключением МСЭ ему было установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности, бессрочно, так же установлена вторая группа инвалидности. Он не согласен с решением о наличии его вины в данном несчастном случае, он не присутствовал на заседании, когда решался вопрос о его вине. После случившегося многие сотрудники шахты были привлечены к ответственности, ....... Щ. объявлен строгий выговор, ....... объявлен выговор, другие работники так же понесли наказание. Он не был привлечен к какой либо ответственности, что так же подтверждает отсутствие его вины. Раньше он не обращался в суд, так как ему было морально тяжело, кроме того он продолжал работать на этой же шахте до ее закрытия.

Представитель истца ФИО1 действующая на основании доверенности от .. .. ....г., настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований. Дала объяснения, аналогичные доводам искового заявления. Суду дополнительно пояснила, что ФИО3 повредил здоровье вследствие несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей ....... в период его работы в .......». Составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве №... утвержденный работодателем.В результате травмы у ФИО3 установлен диагноз: ........Причины несчастного случая:непосредственной причиной несчастного случая является попадание спецодежды пострадавшего на промежуточный вал приводной станции скребкового конвейера ГПКС чему способствовало:отсутствие ограждения промежуточного вала; нахождение пострадавшего в зоне работающего конвейера; нарушение рабочими и ИТР участка инструкции по эксплуатации комбайна; низкая производственная дисциплина среди ИТР и рабочих участка.Комиссией проведено специальное расследование данного несчастного случая с ФИО3 с участием технического инспектора труда ЦК профсоюза рабочих угольной промышленности при Новокузнецком теркоме........ ....... был издан приказ от .. .. ....г.. №... к различным видам ответственности были привлечены:1. ....... Б.Ю.М.. допустивший работу комбайна без ограждения промежуточного вала конвейера, что является нарушением инструкции по охране руда для машинистов МГВМ, был переведен на нижеоплачиваемую работу на три месяца; ....... Ч.А.Д., не проверивший состояние комбайна при обследовании маршрута в предыдущую смену (нарушение параграфа 21 ПБ) был переведен на прежнее место работы ......., ему было уменьшено вознаграждение за выслугу лет за .. .. ....г.. на 50%; ....... Х.А.Л. засуживает увольнения, но учитывая не продолжительный стаж работы в занимаемой должности ему уменьшено вознаграждение за выслугу лет за .. .. ....г.. на 50%; ....... Щ.В.Н. за необеспечение безопасного ведения горных работ объявлен строгий выговор, он привлечен к материальной ответственности; ....... объявлен строгий выговор; ....... К.А.Н. объявлен выговор.Из данного приказа следует сделать вывод, что вины ФИО3 в несчастном случае не имеется.Тем не менее, заключением Работодателя от .. .. ....г.. установлена вина ФИО3 в данном несчастном случае в размере 15%. Указанное заключение подписано только представителями работодателя: директором и председателем комиссии по охране труда. На заседание комиссии пострадавший ФИО3 не был приглашен. В указанном заключении, подписанным работодателем и представителем работодателя не указано в чем выразилось грубая неосторожность пострадавшего. В заключении о степени вины ФИО3 от .. .. ....г.. указано, что работодатель рассматривает степени вины в несчастном случае от .. .. ....г.., тогда как в соответствии со ст.458 ГК РСФСР от 11.06.1964 (ред. от 24.02.1987, действовавшей на момент несчастного случая), п. 10 Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Совмина СССР от 3 июля 1984 г. № 690, комиссия устанавливает степень вины застрахованного (в процентах) только при грубой неосторожности пострадавшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью.В действиях ФИО3 грубой неосторожности не усматривается.Несчастный случай с ФИО3 относится к несчастному случаю с тяжелым исходом, так как в результате травмы ФИО3 .......), что определяет участие в расследовании несчастного случая технического (главного технического) инспектора труда центрального комитета или совета профсоюзов, представителя вышестоящей организации, руководителя (заместителя руководителя) предприятия, представителя профсоюзного комитета предприятия.Но данное требование Положения о расследовании тяжелого несчастного случая работодателем было нарушено. В состав комиссии по расследованию несчастного случая не был включен технический (главный технический) инспектор труда центрального комитета или совета профсоюзов, представитель вышестоящей организации, руководителя (заместителя руководителя) предприятия, представитель профсоюзного комитета предприятия. Представитель истца считает, что при расследовании несчастного случая с тяжелым исходом было нарушено Положение о расследовании несчастного случаяутвержденного Постановлением Президиума ВЦСПС от 13.08.1982 N 11-6. На основании изложенного просит признать незаконным заключение работодателя от .. .. ....г. об установлении степени вины ФИО3 в несчастном случае на производстве от .. .. ....г. в размере 15%; установить степень вины работодателя - «.......» в несчастном случае на производстве, произошедшим с ФИО3 .. .. ....г.. в размере 100%; назначить и выплачивать ФИО3 ежемесячные страховые выплаты без учёта его вины в 15% с момента вступления решения суда в законную силу на срок установленный заключением МСЭ, бессрочно, с индексацией в соответствии с действующим законодательством; взыскать с Государственного Учреждения - Кузбасское региональное деление Фонда социального страхования РФ в пользу ФИО3 судебные расходы: за подготовку искового заявления - 4500руб., консультации - 500руб., за оказание услуг представителем - 15000руб., за оформление нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей.

Представитель ответчика Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО2, действующая на основании доверенности от .. .. ....г. №..., в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что пунктом 9 статьи 12 Федерального закона № 125-ФЗ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых возможен перерасчет страховых выплат, к таким обстоятельствам не относится изменение степени вины пострадавшего в несчастном случае на производстве. С учетом материалов расследования несчастного случая на производстве приказом работодателя ФИО3 назначены выплаты в счет возмещения вреда здоровью с учетом вины пострадавшего 15%. В настоящее время обязанность по страховому обеспечению возложена законодателем на Фонд социального страхования РФ. На протяжении длительного времени обращений ФИО3 с несогласием с установлением процента вины пострадавшего не поступало ни к работодателю, ни в адрес филиалов Фонда. Предприятие работодателя в настоящее время ликвидировано. Кроме того, Фонд, выступая в качестве страховщика по страховому обеспечению в рамках Федерального закона № 125-ФЗ, не несет обязанностей по установлению или изменению процента вины пострадавшего при расследовании несчастного случая на производстве. Вопрос определения степени вины к компетенции Фонда не относится. Таким образом, ГУ-КРО ФСС РФ считает неправомерным требование истца об изменении расчета ежемесячных страховых выплат. Требования о взыскании судебных расходов считает необоснованными. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Кемеровской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав участвующих по делу лиц, мнение помощника прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить уточненные исковые требования истца, оценивая представленные доказательства по делу, считает уточненные исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию несчастного случая на производстве или в акте о профессиональном заболевании. При определении степени вины застрахованного рассматривается заключение профсоюзного комитета или иного уполномоченного застрахованным представительного органа.

В соответствии с действовавшим до 31.01.2002 года КЗоТ РСФСР на всех предприятиях создаются здоровые и безопасные условия труда, обеспечение которых возлагается на администрацию предприятия (ст. 139); на администрацию предприятия возлагается проведение инструктажа работников по технике безопасности, производственной санитарии, противопожарной охране и другим правилам охраны труда (ст. 144); работники обязаны соблюдать инструкции по охране труда, устанавливающие правила выполнения работ и поведения в производственных помещениях и на строительных площадках, а также установленные требования обращения с машинами и механизмами, пользоваться выдаваемыми им средствами индивидуальной защиты (ст. 145); администрация предприятия с участием представителей соответствующего выборного профсоюзного органа предприятия, а в установленных законодательством случаях с участием представителей и других органов, обязана своевременно и правильно проводить расследование и учет несчастных случаев на производстве. Администрация обязана по требованию пострадавшего выдать ему заверенную копию акта о несчастном случае не позднее трех дней после окончания расследования по нему. При отказе администрации в составлении акта о несчастном случае или при несогласии пострадавшего с изложенными в акте обстоятельствами несчастного случая пострадавший вправе обратиться в соответствующий выборный профсоюзный орган предприятия, постановление которого по поводу составления или содержания акта является обязательным для администрации (ст. 147).

Согласно п.1.4 Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденного Постановлением Президиума ВЦСПС от 13.08.1982 № 11-6, действовавшему на момент произошедшего несчастного случая на производстве, несчастный случай на производстве, вызвавший потерю у работника трудоспособности не менее одного дня, или несчастный случай, вызвавший необходимость перевода его с работы по основной профессии на другую работу, оформляют актом по форме Н-1. Акт формы Н-1 с материалами расследования подлежит хранению в течение 45 лет на предприятии, где взят на учет несчастный случай.

В соответствии с п.2.2., 2.3. указанного Положения, Администрация предприятия незамедлительно создает комиссию по расследованию несчастного случая в составе начальника цеха или руководителя соответствующего подразделения, начальника отдела (инженера) охраны труда и техники безопасности предприятия (цеха), общественного (старшего общественного) инспектора по охране труда или другого представителя профсоюзного комитета предприятия. Комиссия по расследованию несчастного случая обязана в течение 24 часов расследовать обстоятельства и причины, при которых произошел несчастный случай: составить акт по форме Н-1 в четырех экземплярах, разработать мероприятия по предупреждению несчастных случаев и направить их руководителю предприятия для утверждения.

Аналогичные требования содержатся в Инструкции о расследовании и учете несчастных случаев на подконтрольных Госгортехнадзору СССР предприятиях и объектах, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора СССР от 29 июля 1983 г. № 17, согласованной с ВЦСПС 26 июля 1983 г. N 12-2.

Судом установлено, что истец ФИО3 повредил здоровье вследствие несчастного случая, происшедшего .. .. ....г.г. в период его работы в «.......» при исполнении трудовых обязанностей горного мастера участка №..., что подтверждается актом о нечастном случае на производстве (л.д.10-11), трудовой книжкой на имя истца (л.д. 12-20) и не оспаривается сторонами. 

В настоящее время .......» ликвидирована, что сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.59). 

.. .. ....г.. был составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве №... утвержденный работодателем (л.д.10-11).

В акте о несчастном случае на производстве отражено, что несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: .. .. ....г.г. в четвертую смену ....... №... (подготовительного) .......» Я.Ю.А. был дан наряд ....... ФИО3 и звену проходчиков в количестве 11 человек на проходку трех метров конвейерного штрека 64-112 и пяти метров вентиляционного штрека 64-110бис наосланцовку пятидесяти метров от забоев и на доставку материалов в забои обеих штреков. В забое вентиляционного штрека 64-110бис работало звено из трех проходчиков в составе: Т.В.Г.(.......), Б.Ю.М. ....... и ....... Ф.В.. В начале смены проходчики занимались доставкой материалов в забой вентиляционного штрека 64-110бис, настройкой забойного конвейера, чтобы работать по проходке вентиляционного штрека 64-110бис. ....... Т.В.Г. занимался зачисткой выработки слева от комбайна ГПКС, ....... Б.Ю.М.. занимался подготовкой материалов для крепления забоя (набивал щечки на анкера, разматывал металлическую сетку). В ....... в забой пришел ....... ФИО3, комбайн ГПКС уже работал. ФИО3 увидел, что на противоположной стороне, справа от комбайна висит свернутый в бухту кабель от датчика ДМТ, который может повредить комбайн. Он решил снять его и перенести в безопасное место, т.е. действовал в интересах предприятия для обеспечения сохранности государственного имущества. Для этого ....... ФИО3 стал переходить на правую сторону выработки под работающим комбайном ГПКС, на промежуточном валу которого не было ограждения, когда он снял кабель и хотел идти обратно, его одежду захватило соединительной муфтой вала, при этом его правую руку затянуло между валом и бортом конвейера, в результате чего он получил травму. Травмирующий фактор - горные машины транспортные средства.

Заключением комиссии от .. .. ....г.. установлена вина ФИО3 в данном несчастном случае в размере 15%. Указанное заключение подписано только представителями работодателя: директором и председателем комиссии по охране труда. На заседание комиссии пострадавший ФИО3 не был приглашен /л.д.21/.

В указанном заключении, подписанным работодателем и представителем работодателя не указано в чем выразилась грубая неосторожность пострадавшего. 

В заключение о степени вины ФИО3 от .. .. ....г.. указано, что работодатель рассматривает степени вины в несчастном случае от .. .. ....г.., тогда как в соответствии со ст.458 ГК РСФСР от 11.06.1964 (ред. от 24.02.1987, действовавшей на момент несчастного случая), п. 10 Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Совмина СССР от 3 июля 1984 г. № 690, комиссия устанавливает степень вины застрахованного (в процентах) только при грубой неосторожности пострадавшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью. 

Согласно положению о расследовании несчастных случаев на производстве в пунктах 1.6. и 1.7. установлена ответственность работодателя за правильное и своевременное расследование и учет несчастных случаев, оформление актов формы Н-1, выполнение мероприятий, указанных в актах, несет руководитель предприятия, руководители структурных подразделений и производственных участков предприятия. Контроль за правильным и своевременным расследованием и учетом несчастных случаев на предприятии, а также за выполнением мероприятий по устранению причин, вызвавших несчастный случай, осуществляют вышестоящие хозяйственные органы, министерства, ведомства, профсоюзный комитет предприятия, общественные инспектора по охране труда, техническая инспекция труда, советы и комитеты профсоюзов, органы Госгортехнадзора СССР, Главгосэнергонадзора и другие органы государственного надзора на подконтрольных им предприятиях. 

Согласно п. 2.2 указанного положения, Администрация предприятия незамедлительно создает комиссию по расследованию несчастного случая в составе начальника цеха или руководителя соответствующего подразделения, начальника отдела (инженера) охраны труда и техники безопасности предприятия (цеха), общественного (старшего общественного) инспектора по охране труда или другого представителя профсоюзного комитета предприятия. 

Также установлено, что Комиссия по расследованию несчастного случая обязана: в течение 24 часов расследовать обстоятельства и причины, при которых произошел несчастный случай; составить акт по форме Н-1 в четырех экземплярах, разработать мероприятия по предупреждению несчастных случаев и направить их руководителю предприятия для утверждения. 

В разделе 3 Положения определены условия Специального расследование несчастных случаев: Специальному расследованию подлежат: групповой несчастный случай, происшедший одновременно с двумя и более работниками, независимо от тяжести травм пострадавших; несчастный случай с тяжелым исходом (тяжесть травмы определяется по характеру повреждений согласно схеме, утвержденной Министерством здравоохранения СССР 22 сентября 1980 г., прилагается). 

Заключение о тяжести травмы выдается лечебным учреждением, в котором производится лечение пострадавшего, по запросу администрации предприятия. Специальное расследование группового несчастного случая, несчастного случая с тяжелым исходом, несчастного случая со смертельным исходом проводится комиссией в составе технического (главного технического) инспектора труда центрального комитета или совета профсоюзов, представителя вышестоящей организации, руководителя (заместителя руководителя) предприятия, представителя профсоюзного комитета предприятия. 

Технический (главный технический) инспектор труда, проводивший специальное расследование несчастного случая, в 10-дневный срок материалы специального расследования направляет на предприятие, в вышестоящий хозяйственный орган, областной, республиканский (краевой, городской, районный, бассейновый, территориальный) комитет профсоюза, совет профсоюзов, прокуратуру по месту, где произошел несчастный случай. По несчастному случаю, происшедшему на предприятии, подконтрольном Госгортехнадзору СССР, Главгосэнергонадзору, материалы расследования направляются в их местные органы. 

Несчастный случай с ФИО3 относится к несчастному случаю с тяжелым исходом, так как в результате травмы ФИО3 .......), в связи с чем, в соответствии с действующим на тот момент Положением о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, в расследовании указанного несчастного случая должны были принимать участие технический (главный технический) инспектор труда центрального комитета или совета профсоюзов, представитель вышестоящей организации, руководитель (заместитель руководителя) предприятия, представитель профсоюзного комитета предприятия. 

Однако, как установлено судом, данное требование Положения о расследовании тяжелого несчастного случая работодателем было нарушено. В состав комиссии по расследованию несчастного случая не был включен технический (главный технический) инспектор труда центрального комитета или совета профсоюзов, представитель вышестоящей организации, руководителя (заместителя руководителя) предприятия, представитель профсоюзного комитета предприятия. 

Таким образом, при расследовании несчастного случая с тяжелым исходом было нарушено Положение о расследовании несчастного случая утвержденного Постановлением Президиума ВЦСПС от 13.08.1982 N 11-6.

Кроме того, как усматривается из акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве непосредственной причиной несчастного случая является попадание спецодежды пострадавшего на промежуточный вал приводной станции скребкового конвейера ГПКС чему способствовало: отсутствие ограждения промежуточного вала; нахождение пострадавшего в зоне работающего конвейера; нарушение рабочими и ИТР участка инструкции по эксплуатации комбайна; низкая производственная дисциплина среди ИТР и рабочих участка.

Комиссией определен перечень мероприятий по устранению причин повторения несчастного случая: Работы по проведению вентиляционного штрека 64-110бис возобновить после устранения выявленных нарушений ПБ при осмотре места происшествия (Ответственный исполнитель -....... Щ.В.Н.. Организовать приемку забоя в установленном порядке. Ответственный исполнитель -....... Щ.В.Н. Произвести повторное изучение инструкции по эксплуатации проходческих комбайнов рабочими и ИТР участка №.... Ответственный исполнитель -....... Щ.В.Н. С обстоятельствами и причинами несчастного случая ознакомить трудящихся предприятий .......». Ответственный исполнитель - гл. инженеры предприятий.

Суд считает, что комиссия при определении степени вины предприятия и пострадавшего в произошедшем несчастном случае не учла положения ст. 2, ст. 129, ст. 139 и ст. 143 КЗоТ РФ, согласно которым обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций, именно администрация обязана внедрять современные средства техники безопасности, предупреждающие производственный травматизм и обязана обеспечивать надлежащее техническое оборудование всех рабочих мест и создавать на них условия работы, соответствующие правилам по охране труда (правилам по технике безопасности, санитарным нормам и правилам и др.).

Как видно из вышерассмотренных документов и объяснений очевидцев несчастного случая, согласно ....... Б.Ю.М., отвечая на вопросы поясняет: за исправность комбайна отвечает он, признает свою вину, так как включил комбайн без ограждения. В паспорте предусмотрена пропитка угольного массива и установка временной крепи на 2-х стойках ВК-8. Фактически применяется одна стойка ВК-8 и полуподхват, пропитку в забое не применяют.

В своих объяснения ....... участка №... Т.В.Г., отвечая на вопросы поясняет: виновным в несчастном случае считает рабочих, которые входили в ремонтное звено, которые в первую смену не установили ограждение на перегружатель и те рабочие, которые работали в звене, когда наступил несчастный случай.

В своих объяснения ....... №... Х.А.А., отвечая на вопросы поясняет: виновными в несчастном случае являются: тот, кто смонтировал секцию и тот кто включил в работу комбайн без ограждения перегружателя комбайна, т.е. ......., работающий в предыдущие смены в течение 3-х суток без ограждения перегружателя комбайна. Признает свою вину.

Комиссией проведено специальное расследование данного несчастного случая с ФИО3 с участием технического инспектора труда ЦК профсоюза рабочих угольной промышленности при Новокузнецком теркоме.

Директором ....... был издан приказ от .. .. ....г.. №... к различным видам ответственности были привлечены:

....... Б.Ю.М.., допустивший работу комбайна без ограждения промежуточного вала конвейера, что является нарушением инструкции по охране руда для машинистов МГВМ, был переведен на нижеоплачиваемую работу на три месяца.

....... Ч.А.Д., не проверивший состояние комбайна при обследовании маршрута в предыдущую смену (нарушение параграфа ЛБ) был переведен на прежнее место работы ......., ему было уменьшено вознаграждение за выслугу лет за .. .. ....г.. на 50%.

....... №... Х.А.Л. засуживает увольнения, но учитывая продолжительный стаж работы в занимаемой должности ему уменьшено вознаграждение за выслугу лет за .. .. ....г.. на 50%.

....... Щ.В.Н. за необеспечение безопасного ведения горных работ объявлен строгий выговор, он привлечен к материальной ответственности.

....... объявлен строгий выговор.

....... К.А.Н. объявлен выговор.

Сам пострадавший в результате несчастного случая ФИО3 не был привлечен к дисциплинарной, либо к иной ответственности. Из данного приказа следует сделать вывод, что вины ФИО3 в нечастном случае не имеется.

Объяснениями, приложенными к акту специального расследования, Т.В.Г., Б.Ю.М.., Ф., Щ.В.Н. Х.А.Л.. Я.Ю.А., Ч.В.Г., Р.М.Н. и другими, также не усматривается вина ФИО3

Иных нарушений, которые могли быть допущены ФИО3, не содержит ни Акт о несчастном случае на производстве, ни Заключение о степени виновности предприятия и пострадавшего в несчастном случае. В данных документах также не указано, какие конкретно требования правил, норм и инструкций по безопасному ведению работ (со ссылкой на соответствующие параграфы, пункты), нарушил пострадавший ФИО3

Из материалов расследования несчастного случая на производстве не представляется возможным установить, в чем выразилась грубая неосторожность ФИО3, которая содействовала возникновению вреда, причиненного его здоровью.

В результате несчастного случая на производстве ФИО3 был причинен вред здоровью: ......., о чем указано в акте о несчастном случае на производстве. 

Заключением ВТЭК от .. .. ....г. утрата профессиональной трудоспособности в размере 80% установлена ФИО3 впервые, также установлена ........ Вина предприятия в несчастном случае 85%. Согласно приказа ПО «Гидроуголь» Ордена трудового Красного Знамени .......» от .. .. ....г. №... (л.д.64 оборот) ФИО3 назначена выплата в счет возмещения ущерба по 244 руб. 18 коп. ежемесячно, с учетом вины пострадавшего с .. .. ....г. до переосвидетельствования во ВТЭК.

Таким образом, выплаты в возмещение вреда здоровью работодателем, а затем ГУ-КРО ФСС РФ назначены ФИО3 с учетом 15% его вины в несчастном случае на производстве, что также подтверждается приказом ЦО ОФСС РФ Филиал №10 №... от .. .. ....г. (л.д.29), приказом КР ОФСС РФ Правобережный филиал №... от .. .. ....г.. (л.д.28), приказом КР ОФСС РФ Филиал №11 №... от .. .. ....г.. (л.д.30).

Также, как следует из доводов, изложенных государственным инспектором труда в Кемеровской области в отзыве на исковое заявление, в результате расследования несчастного случая на производстве в .......», происшедшего .. .. ....г..с ФИО3, .. .. ....г.. составлен Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве №.... Форма документа установлена «Положением о расследовании и учете несчастных случаев на производстве», введенном в действие Постановлением Президиума ВЦСПС от .. .. ....г..№....Указанный документ не предусматривал установление вины пострадавшему, поэтому Заключение «О степени виновности предприятия и пострадавшего в несчастном случае ФИО3» (заключение) от .. .. ....г.. неправомерно.В акте формы Н-1 о несчастном случае на производстве от .. .. ....г.. нет выводов комиссии о причинах несчастного случая на производстве, при этом в Заключении указываются ряд причин, которые не установлены комиссией по расследованию в составе ....... Щ., ......., ....... М.. В Заключении выводы опричинах несчастного случая определены не членами комиссии по расследованию:....... Е., ....... Б.. Заключение от .. .. ....г.. .......» подлежит признать незаконным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что трудовое увечье ФИО3 наступило не вследствие его грубой неосторожности, не вследствие его вины в размере 15%, а полностью вследствие нарушения работодателем норм действующего на тот момент законодательства и при 100% вины предприятия в данном несчастном случае на производстве. 

Таким образом, суд считает необходимым признать незаконным заключения работодателя от .. .. ....г. об установлении степени вины ФИО3 в несчастном случае на производстве от .. .. ....г. в размере 15% и установить степень вины работодателя - «.......» в несчастном случае на производстве, произошедшим с ФИО3 .. .. ....г. в размере 100%. 

Как следует из практики рассмотрения дел вышестоящих инстанций, в случае удовлетворения требований застрахованного, оспаривающего вывод комиссии по расследованию несчастного случая на производстве о наличии в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, перерасчет ранее назначенной суммы ежемесячной страховой выплаты производится с даты подачи заявления со всеми необходимыми документами в региональное отделение Фонда социального страхования РФ, а не за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Согласно п. 1 статьи 19 Федерального закона от 24 июля 1998 N 125 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" страхователь несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него настоящим Федеральным законом обязанностей по своевременной регистрации в качестве страхователя у страховщика, своевременной и полной уплате страховых взносов, своевременному представлению страховщику установленной отчетности, а также за своевременную и полную уплату назначенных страховщиком страховых выплат застрахованным.

Согласно п. 3 указанной статьи застрахованный и лица, которым предоставлено право на получение страховых выплат, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за достоверность и своевременность представления ими страховщику сведений о наступлении обстоятельств, влекущих изменение обеспечения по страхованию, включая изменение размера страховых выплат или прекращение таких выплат.

Пунктами 4 и 5 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 N 125-ФЗ установлено, что назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат и представляемых страхователем (застрахованным) правоустанавливающих документов, приведенных в данной статье.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" днем обращения за обеспечением по страхованию считается день подачи страховщику застрахованным или лицом, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, либо их законным или уполномоченным представителем заявления на получение обеспечения по страхованию. Если указанное заявление направляется по почте, днем обращения за обеспечением по страхованию считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации почтовой связи по месту отправления данного заявления.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ застрахованный обязан извещать страховщика об изменении места своего жительства или места работы, а также о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера получаемого им обеспечения по страхованию или утрату права на получение обеспечения по страхованию, в десятидневный срок со дня наступления таких обстоятельств.

Из приведенных нормативных положений следует, что Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ предусмотрен заявительный порядок реализации права на страховое обеспечение. Полномочиями по сбору документов, необходимых для назначения страховых выплат застрахованным, региональные отделения Фонда социального страхования Российской Федерации не наделены.

Положения абзаца 18 пункта 4 статьи 15 Федерального закона РФ от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ связывают обязанность страховщика принять решение о назначении страховых выплат с поступлением заявления на получение обеспечения по страхованию со всеми необходимыми документами по определенному перечню.

Как следует из материалов дела, а именно заявлению истца (л.д.22) ФИО3 .. .. ....г. обращался в ГУ КРОФСС РФ Филиал №11 с требованием произвести перерасчет размера ежемесячных страховых выплат за три года и произвести доплату незаконно удержанных сумм в связи с виной – 15%.

Согласно ответа директора Филиала №11 ГУ КРОФСС РФ (л.д.23), в удовлетворении требований ФИО3 было отказано, поскольку страховые выплаты производятся пострадавшему на основании документов, переданных страхователем в Филиал, согласно которым установлена степень вины пострадавшего в несчастном случае на производстве. При расчете размера ежемесячной страховой выплаты не принять во внимание указанные документы филиал не имел право.

У работников ГУ КРОФСС РФ не имелось правовых оснований для расчета ежемесячных страховых выплат без учета вины пострадавшего, на момент обращения истца .. .. ....г.. При этом истец длительное время получал страховые выплаты, был с ними согласен, акт о несчастном случае на производстве до момента обращения в суд не оспаривал. Право на получение ежемесячных страховых выплат с учетом 100% вины предприятия будет возможно реализовать истцу после вступления в законную силу решения суда. Таким образом, именно с момента вступления в законную силу решения суда об установлении степени вины работодателя «Шахта Нагорная» в несчастном случае на производстве, произошедшим с ФИО3 .. .. ....г.. в размере 100%, истец вправе получать страховые выплаты с учетом представленного акта о несчастном случае на производстве в соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 1998 N 125-ФЗ.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования ФИО3 об обязании ГУ-КРО ФСС РФ назначить и выплачивать ежемесячные страховые выплаты без учета вины с момента вступления решения суда в законную силу на срок, установленный заключением МСЭ, бессрочно, с индексацией в соответствии с действующим законодательством, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с подачей иска и рассмотрения данного дела в суде, истец ФИО3 понес судебные расходы: за подготовку искового заявления – 4500 рублей, за консультацию – 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д. 32), квитанцией об оплате (л.д.76), дополнительным соглашение к договору от .. .. ....г.. (л.д.77), также расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя – 1200 рублей (л.д.75).

Расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность на представителя выдана для участия представителя не в конкретном деле, а с широким кругом полномочий, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества состоявшихся судебных заседаний, объема проделанной представителями работы, суд считает сумму понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя разумной и соразмерной, и взыскивает судебные расходы по составлению искового заявления – 4500 рублей, за консультацию – 500 рублей, за услуги представителя - 10000 рублей с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным заключение работодателя от .. .. ....г. об установлении степени вины ФИО3 в несчастном случае на производстве от .. .. ....г. в размере 15%.

Установить степень вины работодателя – «.......» в несчастном случае на производстве, произошедшим с ФИО3 .. .. ....г. в размере 100%.

Обязать Государственное учреждение – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить и выплачивать ФИО3, .. .. ....г. года рождения, ежемесячные страховые выплаты без учета его вины 15% с момента вступления в законную силу решения суда на срок, установленный заключением медико-социальной экспертизы, бессрочно, с индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО3, .. .. ....г. года рождения, уроженца ......., судебные расходы: по составлению искового заявления в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей,

за консультацию в размере 500 (пятьсот) рублей,

по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного Учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2017 года.

Судья: И.В. Проводова