Дело № 12-490/18

Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2018 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Суворова В.Ю., 

при секретаре Усмановой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Так, нормативным актом Правительства РФ обязанность информирования водителя транспортного средства о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пригодности для этих целей технического средства измерения возложена непосредственно на инспектора ДПС ГИБДД. Данная обязанность инспектором ДПС не была исполнена, доказательств, указывающих на ее исполнение, материалы административного дела не содержат. Факт управления транспортным средством ФИО3 не доказан, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушением требований п.229 Административного регламента МВД РФ. Отстранение от управления транспортным средством осуществлялось должностным лицом без присутствия понятых, без видеозаписи, не на месте отстранения, что нарушает установленный порядок привлечения к административной ответственности и не позволяет установить факт управления транспортным средством. Кроме того, полагает, что все административные материалы были получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

В судебное заседание не явились заявитель ФИО3, представитель заинтересованного лица ГИБДД МВД по УР, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании защитник Козырева М.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела: 

-Дата- в 22.55 часов ФИО3 в ... управлял транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, нарушив требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом: 

- протоколом об административном правонарушении № от -Дата-, из которого следует, что -Дата- в 22.55 часов ФИО3 в ... управлял транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, нарушив требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от -Дата-, согласно которому, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) - ФИО3, управлявший автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, был отстранен от его управления; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от -Дата-, согласно которому 00.08 часов с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской № (дата последней поверки -Дата-), пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +-0, 02 мг/л., у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,664 мл; 

- свидетельством о поверке № прибора Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении Юпитер-К, рег. № в №, заводской №, действительно до -Дата-; 

- объяснениями ФИО1 от -Дата-, согласно которым его пригласили в качестве понятого для освидетельствования водителя ФИО3, который в его присутствии, а также в присутствии второго понятого прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с результатом 0,664 мг/л, копия заверена ГИБДД; 

- объяснениями ФИО2 от -Дата-, аналогичным по своему содержанию объяснениям ФИО1, копия заверена ГИБДД; 

- постановлением № от -Дата- о возбуждении уголовного дела по факту хищения протоколов об административном правонарушении с отделения почтовой связи;

- определение о восстановлении производства по делу об административном правонарушении от -Дата-; 

- объяснениями ИДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4, данными в ходе рассмотрения дела, согласно которым он с инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО5 -Дата- в составе автопатруля стояли возле остановки, когда мимо них проехал автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №. На требование об остановке водитель данного автомобиля не отреагировал, в связи с чем, они проехали за ним. При следовании за указанным автомобилем из виду его не теряли. После того, как водитель автомобиля остановился, к нему подошел инспектор ДПС ФИО5, пригласил водителя проследовать в патрульный автомобиль. В автомобиле кроме водителя никого не было. Когда водитель сел к ним в машину, то они почувствовали запах алкоголя, водитель не отрицал того, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель согласился. В присутствии двух понятых водитель ФИО3 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По показаниям прибора у него было установлено состояние алкогольного опьянения. В отношении данного лица был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Поскольку административный материал в отношении ФИО3 был утерян по вине почты, ФИО3 был вызван в отдел полиции для составления протокола по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ -Дата-. При составлении протоколов в -Дата- года ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, было предложено ознакомиться и подписать протоколы, на что он ответил отказом;

- объяснениями ИДПС ГИБДД МВД по УР ФИО5, аналогичным по своему содержанию объяснениям ИДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4;

- видеозаписью. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно обозначенным выше материалам дела установлено, что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей все обстоятельства дела были исследованы в их совокупности, доказательства оценены с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности. 

Оснований не доверять доказательствам, представленным административным органом, не установлено. 

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ни административным органом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. 

Постановление мирового судьи мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При рассмотрении административного дела мировым судьей подробно исследованы обстоятельства совершенного заявителем деяния. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, с учетом личности виновного, в рамках санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. 

Так, из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО3 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении ФИО3 протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

Факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные сотрудниками ГИБДД относительно события административного правонарушения, не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела должностных лиц, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено.

Непризнание вины ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд расценивает как средство защиты и желание уйти от ответственности, за совершенное административное правонарушение. 

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и его отмены не имеется. Доводы жалобы являются несостоятельными, а обжалуемое постановление - законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска УР, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев - оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении - без изменения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья В.Ю. Суворова