РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2017 года Раменский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Щербакова Л.В.

при секретаре судебного заседания Приговоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-427/17 по иску ООО «Маша и Медведь» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Маша и Медведь» обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на средства индивидуализации – товарный знак 

<

номер> в размере 10000 рублей, товарный знак 

<

номер> в размере 10000 рублей, товарный знак 

<

номер> в размере 10000 рублей, товарный знак 

<

номер> в размере 10000 рублей, товарный знак 

<

номер> в размере 10000 рублей, товарный знак 

<

номер> в размере 10000 рублей, товарный знак 

<

номер> в размере 10000 рублей, на произведения изобразительного искусства – рисунок «Маша», рисунок «Медведь», исключительные права на которые переданы по договору № 

<

номер> от 

<

дата> – в размере по 10000 рублей за каждое, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 400 рублей, а также расходы на заказ выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 

<

дата> в магазине, расположенном вблизи дома с адресной табличкой: 

<

адрес>, - предлагался к продаже и был реализован детский игрушечный телефон, на котором имелись изображения «Маша», «Медведь», «Белка», «Заяц», «Волк», «Панда», надпись «Маша и Медведь», сходные с товарными знаками и произведениями искусства, исключительные имущественные права на которые принадлежат ООО «Маша и Медведь». Поскольку истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему результатов интеллектуальной деятельности, полагает, что нарушено его исключительное право на поименованные средства индивидуализации – товарные знаки и произведения изобразительного искусства. Кроме того, на проданном товаре отсутствовала информация, предусмотренная с.2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», а именно: адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера. В связи с изложенным, истец просит об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д.2-10). 

В настоящее судебное заседание представитель ООО «Маша и Медведь», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.136-137).

Ответчик ФИО1 в настоящем судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку на момент покупки истцом товара она не имела статуса индивидуального предпринимателя, факт реализации товара с использованием охраняемых товарных знаков отрицала, с продавцом товара она не знакома, подтверждает, что на товарном чеке имеется оттиск принадлежащей ей печати, однако, откуда у продавца чеки с ее печатью, ей неизвестно. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения, произведения живописи, графики и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно п. 3 той же статьи, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 ст. 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из п. 1 ст. 1229 ГК РФ следует, что гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

По смыслу изложенных в ст. 1252 ГК РФ, ст. 1301 ГК РФ, ст. 1515 ГК РФ норм правообладатель исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО «Маша и Медведь» осуществляет свою деятельность на основании Устава, свидетельства о государственной регистрации юридического лица и иных учредительных документов (л.д.12-86) и является правообладателем товарных знаков 

<

номер> «Маша», 

<

номер> «Медведь», 

<

номер> «Маша и Медведь», 

<

номер> «Белка», 

<

номер> «Заяц», 

<

номер> «Волк», 

<

номер> «Панда», что подтверждается соответствующими свидетельствами и лицензионным договором (л.д.91-118,121-133). 

<

дата> в магазине, расположенном вблизи дома с адресной табличкой: 

<

адрес>, - предлагался к продаже и был реализован детский игрушечный телефон с изображениями, сходными до степени смешения с поименованными выше товарными знаками и произведениями изобразительного искусства, стоимость товара составила 400 рублей, о чем свидетельствует товарный чек, фотография товара и непосредственно приобретенный товар, приобщенный к материалам настоящего дела (л.д.87,88,119-120,139). 

На представленном товарном чеке 

<

номер> от 

<

дата> имеется оттиск печати ИП ФИО1 (л.д.87). Ответчик ФИО1 в настоящем судебном заседании не отрицала, что данная печать принадлежит ей, однако, на момент продажи товара предпринимательской деятельностью она не занималась, продавец ей незнаком, откуда у него чек с ее печатью ей неизвестно, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 

<

дата>, что подтверждается, в том числе, и представленной истцом выпиской из ЕГРИП (л.д.89-90). Ответчиком представлено уведомление о снятии с учета в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе с 

<

дата> (л.д.148). 

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания в рамках рассматриваемого спора является факт незаконного использования ответчиком ФИО1 товарных знаков, исключительные авторские права на которые принадлежат истцу.

Однако, достаточных допустимых доказательств изложенному суду не представлено. Товарный чек с оттиском печати ИП ФИО1 от 

<

дата> не свидетельствует о том, что именно ответчиком ФИО1 был продан контрафактный товар, учитывая, что она прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 

<

дата>. Продажа товара именно ФИО1 опровергается также приобщенной к материалам дела представленной истцом видеозаписью (л.д.138). Таким образом, истцом не представлено доказательств законности и обоснованности предъявляемых требований к ФИО1, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Маша и Медведь» отказано, законных оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1229, 1252, 1259, 1301, 1484, 1515 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Маша и Медведь» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья: 

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2017 года