Дело № 12-203/2020

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2020 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края Шульга Е.А. ознакомившись с жалобой ФИО1 КонстА.ича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанной жалобой, в обоснование которой указал, что 13 февраля 2020 года в 22 час. 10 мин в районе дома № 65/4 по ул. Русская в г. Владивостоке, произошло ДТП с участием двух транспортных средств. 

13.02.2020 инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что он на автомобиле Хонда Фит, государственный знак 

<

номер> при возникновении опасности для движения не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Таким образом, должностное лицо ГИБДД в определении, фактически изложив диспозицию п. 10.1 ПДД, указало, что данные действия ФИО1 исключают производство по делу об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах, мотивировочная часть определения должностного лица, содержит противоречие, поскольку фактически в нем приведены суждения о нарушении требований п. 10.1 Правил, что основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства. 

Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на то, что водитель ФИО1 «при возникновении опасности для движения не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». 

Представитель ФИО1 в судебном заседании на заявленныъ требованиях настаивал. 

Суд, изучив жалобу, приложенные документы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу положений п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП) по существу.

Кроме того, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях общий срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения (за исключением статей 12.8, 12.26, 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях), составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, послужившее основанием к вынесению оспариваемого определения, имело место 13.02.2020. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 13.04.2020.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о совершении административного правонарушения и нарушении лицом соответствующих правил и норм при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Указание в определении на то, что ФИО1, 13 февраля 2020 года на автомобиле Хонда Фит, государственный знак 

<

номер> при возникновении опасности для движения не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, является описанием обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, соответствует фактическим обстоятельствам. В этой части определение отвечает требованиям ст. 29.12 КоАП РФ, основания к исключению из определения этого описания отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 КонстА.ичу в удовлетворении жалобы об исключении из описательно-мотивировочной части определения об указании на то, что водитель ФИО1 «при возникновении опасности для движения не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья Е.А. Шульга