Дело № 2-59\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре судебного заседания

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» (далее АО РСК «Стерх»), просил взыскать в счет возмещения материального ущерба 153 500 руб., 10 000 руб. – услуги эксперта, 10 000 руб. - моральный вред, 15000 руб. - услуги юриста, штраф- 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование указано, что 24.06.2017г. в 17-40 час. в АДРЕС произошло ДТП с участием а\м 

<

данные изъяты> г\н № под управлением ФИО4, а\м 

<

данные изъяты> г\н № под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.8.3 ПДД РФ Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО РСК «Стерх», полис ЕЕЕ -№.

29.06.2017г. он обратился в АО РСК Стерх, страховщиком случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 193 100 руб.

Согласно экспертного заключения ООО КБ «Вектор» № 2237-07\17Х от 25.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 346 600 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составляют 10 000 руб.

03.08.2017г. им была подана претензия на доплату страхового возмещения, которая осталась без внимания. По мнению истца, страховая компания необоснованно не выплатила ему страховое возмещение в размере 153 500 руб.

После проведения экспертизы в суд представлено заявление об уточнении исковых требования, в котором истец по тем же основаниям просил взыскать с АО РСК «Стерх» в счет возмещения материального ущерба - 125 200 руб., 10 000 руб. – услуги эксперта, 10 000 руб. - моральный вред, 15000 руб. - услуги юриста, штраф - 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО3 извещен, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия по уточненным исковым требованиям.

Представитель ответчика направил возражения на исковое заявление, указывая на то, что 29.06.2017г. от имени истца страховщику поступило заявление о повреждении его автомобиля 

<

данные изъяты> г\н № в ДТП 24.06.2017г., 03.07.2017г. автомобиль был осмотрен представителем страховщика, по результатам осмотра составлен акт. Заключением № У-2101\17 от 18.07.2017г. установлено, что стоимость ремонта автомобиля составляет 193 100 руб., указанная сумма была выплачена истцу 28.07.2017г. По делу была назначена судебная экспертиза, Заключением которой установлено, что стоимость ремонта составляет 318 300 руб. разница между данной суммой и выплаченным страховым возмещением составляет 1252020 руб., просит применить к штрафу ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной суммы последствиям нарушения обязательства, указывает на то, что заявленная сумма штрафа в 2,5 раза превышает размере средней заработной платы в Челябинской области. Кроме того, до обращения в суд страховщиком была уплачена большая часть страхового возмещения, достаточная для фактического ремонта автомобиля. Также просит снизить размер оплаты услуг представителя и сумму компенсации морального вреда. (л.д.179)

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 извещены надлежащим образом, не явились.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачительным в защите прав и законных интересов сторон, чем сами эти стороны и потому суд полагает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам в отсутствие сторон.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеизложенного и в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков (упущенной выгоды), причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и убытками обязан доказать истец, ответчик доказывает отсутствие вины (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 24.06.2017 года в 17 час. 40 мин. в АДРЕС, произошло столкновение 2-х транспортных средств с последующим наездом на препятствие с участием а\м 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4, нарушившего п.8.3 ПДД РФ и а\м 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3

В результате ДТП у 

<

данные изъяты> г.р.з. № повреждено: левое переднее крыло, оба передних колеса, левая передняя дверь, передний бампер.

В результате ДТП у а\м 

<

данные изъяты> г.р.з. № повреждено: правая фара, правое переднее крыло, капот, передний бампер, решетка радиатора. ПТФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН 18810074160007004254 от 24.06.2017г. дежурного для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску капитана полиции ФИО5 установлено, что 24.06.2017г. в 17-40 час. на АДРЕС, ФИО4, управляя а\м 

<

данные изъяты>, г\н № при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> г\н № водитель ФИО3, движущийся по ней, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ, после чего а\м 

<

данные изъяты> совершил наезд на бордюрный камень, не повредив его.

ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 500 руб. штрафа.

29.06.2017 года ФИО3 подал в АО «РСК «СТЕРХ» заявление об организации осмотра поврежденного а\м 

<

данные изъяты> г\н №, рассмотреть заявление о страховом случае и произвести выплату страхового возмещения. (л.д. 9-10)

03.07.2017г. автомобиль был осмотрен представителем страховщика, по результатам осмотра составлен акт. 

Заключением № У-2101\17 от 18.07.2017г. установлено, что стоимость ремонта автомобиля составляет 193 100 руб., указанная сумма была выплачена истцу 28.07.2017г., что подтверждает платежное поручение № 073625 от 28.07.2017г. (л.д. 11)

Не согласившись с указанной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО КБ «Вектор».

Согласно экспертному заключению № 2237-07\17Х от 25.07.2017г. об установлении размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС в результате аварийного повреждения 

<

данные изъяты> г\н №, величина расходов на восстановительный ремонт ТС 

<

данные изъяты> г\н № с учетом износа составляет 346 600 руб. (л.д. 13)

Стоимость расходов на оценку составила 10 000 руб., что подтверждает квитанция-Договор № 017837 (л.д. 12 об.)

В связи с возражениями представителя ответчика, полагавшего, что в Заключении, представленном истцом, завышено количество нормо-часов, работ, стоимости деталей, количество повреждений, отраженное в акте осмотра, организованного истцом, значительно превышает количество и перечень повреждений, отраженных в справке о ДТП, что в акте осмотра, представленном истцом, указано 25 повреждений, включая внешние – дверь передняя правая, стойка боковины передней правой, подкрылок передний, панель передка, брызговик крыла, которые не подтверждается справкой о ДТП, и по ходатайству представителя ответчика, определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертизу, проведение которой поручено эксперту ФИО6 (ООО «Техническая экспертиза и оценка», на разрешение эксперта поставлен вопрос:

- какова стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС 

<

данные изъяты> г\н №, получение которых в ДТП 24.06.2017г. подтверждается справкой о ДТП, результатами осмотра автомобиля судебным экспертом либо фотоматериалом к Акту осмотра, на момент ДТП, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

В соответствии с Заключением эксперта ФИО6 (ООО «Техническая экспертиза и оценка») № 1-0010-18 стоимость восстановительного ремонта (затраты на ремонт с учетом износа) автомобиля 

<

данные изъяты> г\н №, получение которых в ДТП 24.06.2017г. подтверждается справкой о ДТП, результатами осмотра автомобиля судебным экспертом либо фотоматериалом к Акту осмотра, на момент ДТП, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, составляет 318 300 руб.

Оценивая заключение эксперта ФИО6, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнены специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, основанным на всестороннем исследовании всех материалов дела, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что вывод о виновности лица в причинении ущерба должен быть основан не только на фактах наличия противоправных действий со стороны этого лица и ущерба, но и на причинно-следственной связи между ними.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причинения автомобиля 

<

данные изъяты> г\н № механических повреждений подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, материалами дела об административном правонарушении, и не вызывает сомнений у суда.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Оснований полагать, что ДТП произошло по причине несоблюдения водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, у суда не имеется.

Из совокупности представленных доказательств следует, что именно в результате действий водителя ФИО4 была создана аварийная ситуация, которая повлекла за собой столкновение автотранспортных средств и причинение им механических повреждений.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пунктам 1 и 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из Заключения эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 1-0010-18 стоимость восстановительного ремонта (затраты на ремонт с учетом износа) автомобиля 

<

данные изъяты> г\н №, получение которых в ДТП 24.06.2017г. подтверждается справкой о ДТП, результатами осмотра автомобиля судебным экспертом либо фотоматериалом к Акту осмотра, на момент ДТП, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, составляет 318 300 руб.

Заключение эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 1-0010-18 не оспорено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Поскольку из указанной суммы страховщиком уже выплачено 193 100 руб., то в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 125 200 руб. (318 300 – 193 100).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф составляет 62 600 руб. (125 200 руб. х 50%).

Между тем, представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, то есть по существу право на взыскание неустойки направлено на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в том числе и не имеющих прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все обстоятельства данного дела, в том числе, выплату ответчиком в добровольном порядке значительной части суммы страхового возмещения, суд полагает уменьшить штраф до 30 000 руб.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом факт причинения морального вреда истцу действиями ответчика презюмируется и самостоятельному доказыванию не подлежит. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 

Требования о взыскании компенсации в большем размере, по мнению суда, являются необоснованными.

Суд также полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании со страховой компании расходов истца на организацию осмотра и оценки поврежденного ТС в размере 10000 руб., которые подтверждены документально.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, отраженной в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик просит об уменьшении расходов по оплате юридических услуг.

При определении размера суммы расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает категорию дела, длительность и конкретные обстоятельства его рассмотрения, объем оказанной представителем помощи, частичное удовлетворение исковых требований, принципы разумности и соразмерности, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости снижения указанных расходов до 4000 руб., полагая их разумным пределом по данному делу.

Согласно пункту 8 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании статей 50 и 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по нормативу 100 процентов зачисляется в местный бюджет по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в цену иска согласно ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ не включен.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 704 руб. +300 руб. = 4 004 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 193-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «СТЕРХ» в пользу ФИО3 страховое возмещение – 125 200 руб., штраф – 30 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., расходы по оценке - 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 4000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «СТЕРХ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4004 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий