Дело №2-1381/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Злата» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (в рамках уточнений от 16.06.2017 года) к ООО «Злата» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 13.05.2015г. между ней и ООО «Злата» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении двухкомнатной квартиры № по строительному адресу: 

<

адрес>; ввод в эксплуатацию дома был установлен в июле 2016 года. Между тем ответчик свои предусмотренные договором обязательства не исполняет, строительство многоквартирного дома не осуществляется. 03.11.2016 года и 29.11.2016 года истцом в адрес ответчика были направлены претензии о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате уплаченных по договору денежных средств, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. В настоящее время, по вине ответчика истец вынуждена нести дополнительные расходы по аренде жилья. С учетом изложенного, ФИО1 просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по данному договору денежные средства в размере 1 684 602 рубля, расходы по оплате услуг ответчика по составлению договора участия в долевом строительстве № от 13.05.2015 года в размере 14 912 рублей, неустойку в размере 244 604 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в размере 68 333 рубля 37 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей, штраф.

В зале суда истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 (по устному ходатайству) свои уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям. 

Ответчик ООО «Злата» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте слушания извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении не просил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что ответчик, не приняв мер к явке своего представителя в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В соответствии с п. 28 указанного Постановления Пленума, необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Согласно ч.1 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 части 1.1 статьи 9 названного Закона, по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке, в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

По смыслу указанной нормы права, право требовать расторжения договора долевого участия возникает у участника долевого строительства при наличии одновременно двух условий: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства; наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Частью 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрены случаи, когда участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору, а также в иных случаях, установленных федеральным законом или договором (пункт 5 части 1 статьи 9 Закона), то есть данный перечень оснований для отказа участника долевого строительства от исполнения договора не является закрытым.

Согласно п.4 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Из толкования преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», положений части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании, 13.05.2015г. между ООО «Злата» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 1.3 указанного Договора объектом долевого строительства является квартира (жилое помещение), состоящая из 2-х комнат, расположенная в многоквартирном доме № на 2 этаже, со строительным номером №, создаваемая с привлечением денежных средств участника и подлежащая передаче участнику без внутренней отделки с выполненными в ней работами согласно перечню, приведенному в п. 7.4 настоящего договора, только после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

В соответствии с п.2.4 Договора, ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - до 25.11.2017г.; пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что инвестируемая площадь объекта долевого строительства составляет 55,42 кв.м., что составляет денежную сумму в размере 1 684 602 рубля. 

Согласно разделу 8 Договора, стороны имеют право расторгнуть договор в любое время по соглашению сторон. Участник вправе расторгнуть настоящий договор путем отказа от исполнения настоящего договора до истечения срока его действия в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных Законом 214-ФЗ. Участник имеет право расторгнуть настоящий договор в судебном порядке по основаниям и на условиях, предусмотренным Законом 214-ФЗ. В случае расторжения настоящего договора по основаниям, указанным в п.п. 8.2, 8.3 настоящего договора, Застройщик возвращает Участнику уплаченные им по настоящему договору денежные средства, а также уплачивает участнику проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере и в сроки установленные Законом 214-ФЗ. Указанные проценты начисляются на каждый день использования денежных средств со дня их внесения Участником в счет оплаты Цены договора до дня их возврата Застройщиком. 

В соответствии с п. 11.1, договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента подписания сторонами. С этого момента договор считается обязательным для заключивших его сторон. Вышеуказанный заключенный сторонами договор участия в долевом строительстве зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службе за №.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, внеся в кассу ООО «Злата» денежную сумму в размере 1 684 602 рубля в счет оплаты строительства двухкомнатной квартиры №.

В дальнейшем истцом было установлено, что какие-либо работы по строительству жилого дома ответчиком не осуществляются, принятые на себя обязательства не исполняются, в связи с чем, 03.11.2016г. и 29.11.2016г. ФИО1 обращалась в ООО «Злата» с претензиями о расторжении договора участия в долевом строительстве № от 13.05.2015г., а также просила вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 1 684 602 рубля. Эти претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. 

В судебном заседании также установлено, что на день принятия решения строительные работы на объекте не выполняются, сроки этапов строительства жилого дома нарушены, ответчиком доказательств обратного, а также реальной возможности соблюсти предусмотренные договором сроки передачи объекта долевого строительства истцу, суду не представлено. Такой ход строительства создает угрозу нарушения прав истца на приобретение жилья и ставит под сомнение получение жилья в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 как потребитель имеет право отказаться от исполнения договора долевого участия в строительстве, в связи с чем, суд находит требования истца о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим удовлетворению. 

При этом учитывая, что истица ранее обращалась 03.11.2016г. с заявлением о расторжении договора, то такой договор считается расторгнутым с указанной даты.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им счет цены договора.

Таким образом, ответчик должен вернуть истице денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере 1 684 602 рублей. Поскольку в добровольном порядке эти средства ООО «Злата» участнику долевого строительства не возвращает, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежной суммы в указанном размере подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования истца о взыскании убытков по аренде жилья суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании типового договора на предоставление мест в общежитии №КР/2501 от 07.05.2014г., заключенного с ФГУП «Почта России» проживает в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, за которое ежемесячно вносит арендные платежи.

Имея намерение приобрести собственное жилье, истица ДД.ММ.ГГГГ заключила договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № с ООО «Злата». Между тем, в судебном заседании установлено, что условия договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ не исполняются, строительство многоквартирного дома не осуществляется, в связи с чем истец вынуждена до настоящего времени арендовать жилое помещение и нести соответствующие расходы.

Так, согласно представленным в материалы дела квитанциям, истцом были понесены расходы на оплату арендных платежей в следующих размерах: 5 557,20 рублей – за август 2016 года, 5 557,20 руб. - за сентябрь 2016 года, 5 557,20 рублей – за октябрь 2016 года, 7 718,57 рублей – за ноябрь 2016 года, 6 277,60 рублей – за декабрь 2016 года, 6 277,60 рублей – за январь 2017 года, 6 277,60 рублей – за февраль 2017 года, 6 277,60 рублей – за март 2017 года, 6 277,60 рублей – за апрель 2017 года, 6 277,60 рублей – за май 2017 года, 6 277,60 рублей – за июнь 2017 года, а всего 68 332 рубля 93 копейки. Указанные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Обоснованными также являются требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом за оплату юридического сопровождения сделки в сумме 14 912 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Таким образом, неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Из части 2 статьи 9 ФЗ N 214-ФЗ следует, что проценты за пользование указанными денежными средствами начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Период начисления процентов не зависит от даты расторжения договора сторонами.

С 01.01.2016 года к отношениям, регулируемым актами Правительства российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, вместо указанной ставки, применяется ключевая ставка банка РФ.

03.11.2016 года истцом ответчику передано заявление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от 13.05.2015 года и его расторжении, однако указанное заявление оставлено без ответа.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 245 614,97 руб. из расчета 1 684 602 руб. x 0,03% (1/300 ставка рефинансирования, приравненная к значению ключевой ставки Банка России на основании указания ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У, которая на июль 2017 года, составляет 9%) x 243 дн. = 122 807,48 руб. x 2 = 245 614, 97 руб. Однако, суд, согласно ч.3. ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям и взыскивает ответчика в пользу ФИО1 неустойку в заявленном размере 244 604,20 рублей.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в неисполнении условий договора участия в долевом строительстве, отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении застройщиком прав истца, как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, что составит (1 684 602 руб. + 14 912 руб. + 244 604,20 руб. + 10 000 + 68 333,37 руб.) х 50% = 1 011 225 рублей 78 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Кроме того, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для восстановления своего права истец ФИО1 обратилась за юридической помощью, в связи с чем, понесла расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 38 000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО 

<

данные изъяты> был заключен договор № на оказание юридических услуг, а ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выполненных работ, согласно которому истцу была оказана юридическая консультация, составление и подача претензии, сбор необходимой доказательственной базы и документов для взыскания убытков, поиск местонахождения ответчика, составление и подача иска, уточнений, ходатайств, представительство в суде. Оплата юридических услуг в размере 38 000 рублей была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 24.03.2017г. на сумму 16 000 рублей, № от 13.06.2017г. на сумму 8 000 рублей, № от 23.03.2017г. на сумму 14 000 рублей.

С учетом объема фактически оказанных представителем услуг и категории сложности данного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей отвечает признакам разумности, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в указанной сумме.

Кроме того, учитывая правомерность заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Злата» в пользу истца ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 5 062,26 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета необходимо довзыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно ст. 333.19 НК РФ, в сумме 13 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 13 мая 2015 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Злата» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Злата» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве № от 13.05.2015г. в размере 1 684 602 рубля, неустойку в размере 244 604 рубля 20 копеек, убытки в размере 83 245 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 062 рубля 26 копеек, штраф в размере 1 011 225 рублей 78 копеек, а всего денежную сумму в размере 3 076 739 рублей 61 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Злата» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Судья И.Г. Медведев