Дело 

<

№> 07 октября 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 

<

Дата> в 08 часов 50 минут на 1172 км автодороги М-8 «Холмогоры» в Холмогорском районе Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств VolkswagenСaddy, госномер 

<

№>, под его управлением и LexusGX 460, госномер 

<

№>, под управлением ФИО2, в результате которого принадлежащий истцу автомобильVolkswagenСaddyполучил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признана ответчик. 

<

Дата> СПАО «Ингосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 169 961 рубля 20 копеек. Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с использованием новых запасных частей составляет 332 060 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 162098 рублей 80 копеек (разница между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимости ремонта автомобиля новыми запасными частями), расходы по оценке в размере 8400 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей, госпошлину и почтовые расходы.

В судебное заседание истец, третье лицо СПАО «Ингосстрах»,надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного разбирательства, не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, по её мнению, истец злоупотребляет своим правом, обращаясь с данным иском спустя два с половиной года после ДТП. В марте 2018 г. она звонила ФИО5, он сообщил, что получил страховое возмещение в полном объеме. Обращаясь в страховую компанию 

<

Дата> истец в заявлении сразу же потребовал страховой выплаты в денежной форме, отказавшись, таким образом, от фактического возмещения ущерба в виде проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, административный материал, суд установил следующее:

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 

<

Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 вышеназванного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что 

<

Дата> в 08 часов 50 минут на 1172 км автодороги М-8 «Холмогоры» в Холмогорском районе Архангельской области произошло ДТП с участием автомобиляVolkswagenСaddy, госномер 

<

№>, под управлением ФИО1, и автомобиля LexusGX 460, госномер 

<

№>, под управлением ФИО2 

Гражданская ответственность при управлении автомобилем VolkswagenСaddy, госномер 

<

№>, по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах».

<

Дата> ООО «Абстерго» (ФИО6) действующая на основании доверенности в интересах ФИО1, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае и просьбой произвести выплату в денежной форме перечислением безналичным расчетом по реквизитам ООО «Абстерго» (л.д.79-80). 

<

Дата> СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО1 направление на независимую техническую экспертизу (л.д.94).

Согласно экспертному заключению ООО «... 

<

№> от 

<

Дата> и акту осмотра 

<

№> от 

<

Дата> г.размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 150100 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на 

<

Дата> составляет 19861 рубль 20 копеек.

<

Дата> СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 169961 рубля 20 копеек (л.д.19).

Истец настоящим иском заявляет к взысканию с ответчика162098 рублей 80 копеек - сумму ущерба в виде разницы между полученным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей автомобиля по состоянию на 

<

Дата> (л.д. 26).

Действительно, согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011

<

№>-О, от 

<

Дата> 

<

№>-О, 

<

№>-О и 

<

№>-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда в полном объеме непосредственным причинителем.

В Постановлении от 

<

Дата> 

<

№>-П Конституционный суд РФ указал, что при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (пункт 5.3 Постановления 

<

№>-П).

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Не оспаривая по существу факт причинения ущерба вследствие ДТП, ответчик полагает, что право на взыскание ущерба сверх выплаченного страхового возмещения у истца отсутствует по причине добровольного заключения с страховщиком соглашения об урегулировании убытка посредством денежной выплаты и отказа от реализации натуральной формы возмещения в виде получения направления на ремонт. Считает, что в данном случае истец злоупотребляет своим правом, поскольку имел возможность отремонтировать автомобиль, что в дальнейшем не повлекло бы возмещение дополнительных расходов со стороны виновника ДТП.

Кроме того, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля определена по состоянию на 

<

Дата> (л.д. 26), в т о время как ДТП произошло 

<

Дата>

В соответствии с абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в подпункте «е» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абз. 6 п. 15.2 ст. 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абз. 2 п. 3.1 ст.15).

Аналогичные разъяснения даны в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017

<

№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, названными законоположениями установлен приоритет восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации на станции технического обслуживания транспортных средств по направлению страховщика. Между тем, истец самостоятельно изменил способ страхового возмещения, потребовав произвести денежную выплату. Доказательств того, что потерпевший просил о проведении восстановительного ремонта автомобиля, а страховая компания не выдала направление на ремонт, суду не представлено.

Как указано в п. 1Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд исходит из того, что истец, настаивая на взыскании с ответчика разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, не представил доказательств того, что был лишен возможности получения страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта автомобиля, поскольку в соответствии с нормами, регулирующими взаимоотношения в сфере страхования автогражданской ответственности, оплата восстановительного ремонта производится страховщиком в полной сумме без учета износа (деталей, узлов, агрегатов). Кроме того, в случае отказа страховой компании исполнить установленную законом обязанность о выдаче направления на ремонт, именно от страховой компании потерпевший может потребовать убытков, связанных с расходами на восстановительный ремонт автомобиля запасными частями без учета износа заменяемых деталей.

Из материалов выплатного дела следует, что ФИО7 – представитель собственника автомобиля ФИО5, сразу же при обращении с заявлением в страховую компанию 

<

Дата> отказалась от организованного ремонта автомобиля и просила произвести выплату в денежной форме путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на счет получателя ООО «Абстерго» (л.д. 79-80). Суд отмечает, что доверенность ООО «Абстерго» от имени ФИО5 выдана 

<

Дата>, то есть сразу после ДТП и с правом получения денежных средств. Таким образом, истец не намеревался осуществлять восстановительный ремонт автомобиля, поскольку в день ДТП 

<

Дата> обратился к ИП ФИО3 для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 22), а затем обратился в ООО «Абстерго», получив денежную выплату, делегировал свои полномочия данному Обществу на все дальнейшие действия. Настоящее исковое заявление так же подписано представителем ООО «Абстерго», истец о дате и времени судебного разбирательства не извещается (не получает судебные повестки)

Поскольку истец добровольно принял решение о получении страхового возмещения в денежной форме, отказавшись тем самым от ремонта поврежденного автомобиля, и фактически согласился с размером возмещенного ему ущерба, при том, что он не был лишен возможности потребовать получения в установленном законом порядке полной суммы страхового возмещения, размер которой не превышает лимит ответственности страховщика и сумму предъявляемых причинителю вреда требований, оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

Дата>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова